Guerra lampo/Capitolo 1

Israele e i territori occupati da Israele nella Guerra dei Sei Giorni.

Capitolo 1: Dove sarebbe Israele se non ci fosse stata la Guerra dei Sei Giorni?

Emblema del Mossad:
HaMossad leModi'in uleTafkidim Meyuchadim
המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים
Istituto per l'Intelligence e Servizi Speciali

Gli esiti della Guerra dei Sei Giorni cambiarono sostanzialmente la situazione strategica di Israele. Prima della guerra, Israele era una piccola democrazia con valori occidentali. L'economia israeliana era in recessione a causa delle posizioni ideologiche della sua leadership socialista, lenta ad adattare un'economia moderna alla rapida crescita del settore privato. Il Paese si identificava come parte del mondo occidentale e i suoi ostili vicini arabi non ne accettavano l'esistenza come stato ebraico nel cuore della regione arabo-musulmana. Israele aveva un carattere laico, ma rispettava le sue componenti religiose.

La guerra scoppiò la mattina del 5 giugno 1967, a seguito di un graduale deterioramento su tre fronti. Al confine siriano, le questioni territoriali e la lotta per le fonti d'acqua erano rimaste irrisolte dal 1948, creando una tensione crescente. In Cisgiordania, sotto il controllo e la responsabilità della Giordania, le ostilità con i Fedayin palestinesi – guerriglieri che operavano contro i territori israeliani – stavano aumentando e raggiunsero l'apice con l'operazione di rappresaglia dell'IDF a Samu nel novembre 1966. Sul fronte meridionale, il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser – allora considerato il leader del mondo arabo – aveva minacciato di chiudere gli Stretti di Tiran. Il rapido deterioramento fece sì che l'opinione pubblica israeliana e la sua leadership nutrissero un rinnovato senso di minaccia esistenziale.

Il successo degli attacchi aerei preventivi dell'aviazione israeliana contro le basi aeree dei paesi arabi confinanti con Israele, in particolare l'Egitto, nell’Operazione Moked (מבצע מוקד – Mivtza Moked) segnò l'inizio di successi militari senza precedenti, che portarono a una decisiva vittoria simultanea su tre fronti e in soli sei giorni. Alla fine della guerra, lo Stato di Israele aveva triplicato le sue dimensioni e comprendeva tutto il territorio tra il fiume Giordano e il Mediterraneo, nonché le alture del Golan e la penisola del Sinai. La guerra portò Israele in cima all'agenda globale e rafforzò la sua immagine di superpotenza militare regionale. Da piccola democrazia in lotta per la propria esistenza e la propria libertà, Israele era diventato il Golia regionale.

Il successo di Israele nella Guerra dei Sei Giorni portò a un senso di superiorità militare, a un pensiero concettuale rigido e a una sottovalutazione delle capacità militari del nemico. Questa fu la ragione principale della sorpresa della Guerra dello Yom Kippur, poco più di sei anni dopo la spettacolare vittoria del 1967. Parallelamente ai cambiamenti strategici e militari conseguenti alla guerra, Israele subì un diverso tipo di trasformazione quando divenne un occupante e un governante della popolazione palestinese. Solo l'Accordo ad interim con l'OLP (1995) e il disimpegno dalla Striscia di Gaza e dalla Samaria settentrionale nel 2005 trasferirono il controllo di oltre il 95% della popolazione palestinese all'Autorità Nazionale Palestinese (sebbene la routine quotidiana della maggior parte dei palestinesi nei territori fosse ancora influenzata dal governo israeliano).

Nel corso degli anni, sono stati scritti molti libri e articoli sul successo militare del giovane Stato di Israele nella Guerra dei Sei Giorni. Molti di essi discutono la situazione di Israele prima della guerra e gli eventi che l'hanno preceduta. Alcuni di essi affrontano i risultati della guerra e le narrazioni che si sono radicate nella società israeliana e nella comunità internazionale. Questo Capitolo è unico nel suo genere in quanto tenta di ipotizzare dove si troverebbe Israele oggi e, in particolare, quale sarebbe stata la sua situazione strategica se la Guerra dei Sei Giorni non fosse avvenuta. Poiché la scienza non ha ancora trovato un modo per esaminare "cosa sarebbe stato?", questo Capitolo è un esercizio concettuale e si concentra su tre principali fattori strategici degli ultimi sessant'anni: le relazioni tra lo Stato di Israele e i palestinesi, l'accordo di pace tra Israele ed Egitto e l'accordo di pace tra Israele e Giordania.

La mancanza di un piano strategico per il giorno dopo

L'euforia seguita alla vittoria nella Guerra dei Sei Giorni si unì alla perplessità. Ciò si rifletteva nella mancanza di riflessione sulle possibili implicazioni dei risultati della guerra, fossero esse espresse nelle deliberazioni governative o nelle dichiarazioni dei leader israeliani. Il generale Aharon Yariv, allora capo della Direzione dell'Intelligence, descrisse una "discussione storica" ​​tenutasi nell'ufficio del Ministro della Difesa, generale Moshe Dayan, il 12 giugno 1967, due giorni dopo la guerra. Il tema era "How to organize things now?" Le linee guida erano le seguenti: "Expanding the territory of the state, ensuring the status of a Jewish Jerusalem, routine security activity, protection of water sources, additional living space if possible—without any addition, or a minimal one, of Arabs". Secondo Yariv, un altro principio discusso fu "peace and direct negotiations, [which was] a tactic but not a goal because at that time, we already said that there would be no peace".

Secondo Yariv e altri, non esisteva sostanzialmente alcun piano strategico per il dopoguerra. La leadership politica non riuscì a tradurre e promuovere l'impressionante vittoria militare in accordi di pace progressivi, e alle Forze di Difesa israeliane fu affidato il ruolo principale di amministrare la Cisgiordania e la Striscia di Gaza ("the territories"), senza esaminare a fondo il significato e le conseguenze dello scontro tra un esercito e i palestinesi sotto occupazione. Le dichiarazioni del Primo Ministro Levi Eshkol rivelano l'euforia seguita alla conquista di parti della Terra d'Israele che erano state tagliate fuori dallo Stato nel 1948 e, parallelamente, la volontà di non chiudere la porta alle possibilità di pace creando fatti permanenti sul terreno. Eshkol era anche preoccupato per le questioni relative allo status internazionale di Israele ("We do not operate in a vacuum"), al pericolo demografico ― che imponeva che la percentuale di arabi nella popolazione dello Stato non dovesse essere aumentata ― e a Gerusalemme ("For Jerusalem, we are ready to die"). La dualità nelle sue parole è simbolica della mancanza di chiarezza che caratterizzava Israele all'epoca riguardo ai suoi successi nella guerra e a come sfruttarli per ottenere risorse strategiche.

Nella riunione del governo tenutasi il 18 e 19 giugno 1967, il ministro del Turismo Moshe Kol si oppose al presidente del Comitato Ministeriale per la Difesa, il Primo Ministro Eshkol, che aveva proposto che il fiume Giordano diventasse il confine di sicurezza di Israele. Kol affermò che non era stata presa alcuna decisione in tal senso e che ciò avrebbe portato alla creazione di uno Stato binazionale. La decisa opposizione di alcuni ministri alla restituzione di qualsiasi territorio, da un lato, e il desiderio di altri di evitare di dover governare su un milione e mezzo di palestinesi, dall'altro, posero il governo in uno stato di disaccordo sul contenuto della proposta territoriale da presentare alla Giordania. Alla fine, il governo scelse di non prendere alcuna decisione sulla sua politica futura e decise, come fase provvisoria, di instaurare un regime di occupazione fino a quando non fosse stata presa una decisione sul futuro dei territori della Cisgiordania.

In contrasto, il governo decise con una votazione di dieci a nove che Israele non avrebbe annesso le alture del Golan e il Sinai e dichiarò invece che "Israel proposes peace agreements with Egypt and Syria, which will include security arrangements, based on the international border and the security needs of Israel". Il governo comunicò discretamente la sua decisione agli Stati Uniti, che la trasmisero a Egitto e Siria; tuttavia, questi ultimi non risposero positivamente. Alla fine di agosto 1967, i leader delle nazioni arabe si incontrarono a Khartoum, in Sudan, per un vertice. Il 2 settembre approvarono una risoluzione che divenne nota come "The Three Noes of Khartoum" (I Tre No di Khartoum): no ai negoziati con Israele, no alla pace con Israele e no al riconoscimento di Israele. Questa risoluzione portò a un cambiamento nella politica israeliana e ridusse la sua disponibilità a mostrare flessibilità e concessioni basate sulla formula "land for peace" e sugli accordi di sicurezza nel Sinai e sulle alture del Golan.

Pace con l'Egitto: un risultato strategico

La Guerra dei Sei Giorni generò processi di cambiamento concettuali e pratici in Egitto, poiché ebbe un effetto intensificante e conflittuale sul suo approccio al conflitto con Israele. Da un lato, la guerra contribuì a rafforzare il conflitto arabo-israeliano e la sua centralità. La realtà che si sviluppò a seguito della sconfitta araba rafforzò l'impegno dell'Egitto nel conflitto; rafforzò il legame dei cittadini egiziani con il conflitto e rafforzò la convinzione che la loro causa fosse giusta. La nuova realtà approfondi anche l'impegno dell'Egitto a continuare la lotta contro Israele, rafforzando il suo rifiuto di accettare l'esistenza dello Stato di Israele e alimentando la sua animosità e il suo desiderio di vendetta, aumentando al contempo la demonizzazione degli ebrei e dei sionisti. Allo stesso tempo, la guerra portò anche all'autocritica e accelerò il declino dell'ideologia panaraba – che aveva prevalso durante il regime di Nasser – a causa del totale fallimento nel realizzare gli obiettivi che si era prefissata e le speranze che ne derivavano. Questi sviluppi portarono l'Egitto a riesaminare il suo approccio radicalmente intransigente al conflitto con Israele, che, alla fine, si concluse con lo scambio di terre in cambio della pace come via preferenziale. Questa politica fu attuata solo dopo la guerra dello Yom Kippur.

I processi di cambiamento concettuale seguiti alla Guerra dei Sei Giorni e gli esiti della Guerra del Kippur furono fondamentalmente componenti dello stesso processo. Insieme, ebbero un impatto significativo sulle considerazioni alla base della decisione dell'Egitto di firmare un accordo di pace separato con Israele. Pertanto, per quanto riguarda il territorio, l'Egitto cercò di riprendere il controllo dei territori persi nella Guerra dei Sei Giorni, in particolare la penisola del Sinai con le sue risorse petrolifere e i suoi siti turistici. Da un punto di vista economico, la guerra con Israele aveva esaurito l'economia egiziana, mentre un accordo di pace era percepito come una condizione necessaria per destinare le risorse nazionali alla riabilitazione dell'Egitto e alla sua costruzione come un paese prospero e avanzato. Da un punto di vista militare, i successi dell'esercito egiziano nella Guerra del Kippur – sorprendere l'IDF e attraversare il Canale di Suez in ordine di battaglia tra due eserciti, riconosciuti come fattori che avevano cancellato l'umiliazione della sconfitta del 1967 – rafforzarono il sostegno pubblico al presidente Anwar Sadat e gli permisero di avviare processi politici innovativi. Allo stesso tempo, la combinazione della sconfitta egiziana nella Guerra dei Sei Giorni e della rapida ripresa di Israele sul campo di battaglia nella Guerra dello Yom Kippur rafforzò la consapevolezza dell'Egitto che continuare la lotta militare contro Israele non avrebbe avuto alcun vantaggio. Infine, a livello politico, il desiderio di Sadat di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti, nella speranza che costringessero Israele a ritirarsi entro i confini del 1967 e fornissero all'Egitto assistenza economica, rafforzò la sua determinazione a raggiungere un accordo di pace. Il desiderio di rafforzare la cooperazione con gli Stati Uniti rese l'obiettivo della pace con Israele, il suo più stretto alleato, più attraente e persino una vitale necessità nazionale dal punto di vista dell'Egitto.

Si può affermare che la pace con l'Egitto, leader del mondo arabo, fu possibile solo dopo che questo ebbe riacquistato il rispetto di sé in seguito alla "vittoria dell'ottobre ’73" e il presidente [[w:Anwar al-Sadat|Sadat] si dichiarò determinato a raggiungere un accordo con Israele per ottenere l'obiettivo più importante di restituire il territorio egiziano conquistato nel 1967. Pertanto, è difficile supporre che l'Egitto avrebbe scelto una strategia di pace con Israele senza il continuum di eventi iniziato con la Guerra dei Sei Giorni, proseguito con la Guerra dello Yom Kippur e culminato con la firma dell'accordo di pace dodici anni dopo.

Dalla firma del trattato di pace con l'Egitto, Israele ha vissuto due guerre in Libano, due Intifada e una serie di scontri militari nella Striscia di Gaza, oltre alle due guerre del Golfo e alla rivoluzione della Primavera araba a livello regionale. Tutti questi sviluppi hanno portato a una prolungata mancanza di stabilità. Inoltre, sia l'Egitto che Israele hanno vissuto shock interni a seguito dell'assassinio rispettivamente del Presidente Sadat nel 1981 e del Primo Ministro Rabin nel 1995. Nonostante questi eventi e i loro impliciti pericoli, il trattato di pace tra i due Paesi è persistito, principalmente grazie alla consapevolezza dell'Egitto di non avere un'opzione militare contro Israele. Questa consapevolezza affonda le sue radici innanzitutto nei risultati della Guerra dei Sei Giorni.

Pace con la Giordania: un traguardo e un'occasione persa

I contatti diplomatici diretti tra Israele e la famiglia hashemita iniziarono alla fine della Prima guerra mondiale, continuando per tutto il periodo del Mandato britannico e dopo l'indipendenza di Israele e Giordania. I contatti continuarono anche durante la Guerra d'Indipendenza. Alcuni canali di comunicazione erano segreti, mentre altri erano pubblici e avvenivano sotto l'egida delle Nazioni Unite.

Prima della Guerra dei Sei Giorni, Re Hussein fu costretto a stringere i ranghi con il mondo arabo e ad unirsi alla coalizione araba contro Israele guidata dal presidente egiziano Nasser. Dopo la guerra, la strategia giordana si concentrò sul ritorno del controllo della Cisgiordania e di Gerusalemme Est al Regno hashemita. Allo stesso tempo, la guerra accelerò l'ascesa del movimento nazionale palestinese, che divenne una minaccia sia per la famiglia reale hashemita che per lo Stato di Israele in relazione allo status della Giordania in Cisgiordania e a Gerusalemme, nonché alla legittimità stessa del governo del Regno hashemita e alla stabilità della Giordania come Stato.

L'"opzione giordana" era particolarmente rilevante all'epoca, soprattutto dopo l'espulsione dell'OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina) dalla Giordania in seguito agli eventi del Settembre Nero del 1970 e il piano federativo di Re Hussein del marzo 1972, concepito per rafforzare il legame giordano con la Cisgiordania e Gerusalemme a spese dell'OLP. Tuttavia, il governo israeliano, allora guidato da Golda Meir, non accolse favorevolmente la strategia. Dopo la Guerra del Kippur, l'"opzione giordana" fu rimossa dall'agenda a tutti gli effetti, in seguito alla decisione del Vertice arabo di Rabat nell'ottobre 1974, che riconosceva l'OLP come unico legittimo rappresentante del popolo palestinese, e nel 1977, quando il Likud salì al potere, rafforzando la convinzione del Grande Israele e l'affermazione che "la Giordania è la Palestina". La Giordania e l’OLP, da parte loro, cercarono di promuovere un "quadro per un’azione comune" basato sul principio che i palestinesi avrebbero realizzato il loro diritto all’autodefinizione come parte di una confederazione con la Giordania, ma dopo il fallimento di questi sforzi, re Hussein annunciò in un discorso del febbraio 1986 che la cooperazione con l’OLP era terminata.

Nel 1987 re Hussein e il Ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres tentarono di rilanciare l'"opzione giordana". In un incontro segreto svoltosi a Londra, i due firmarono un accordo in base al quale i palestinesi avrebbero ottenuto l'autodeterminazione in un contesto giordano. L'idea di fondo dell'accordo era che la Giordania avrebbe ripreso a governare la popolazione palestinese in Cisgiordania in una qualche forma, mentre parallelamente avrebbe firmato un accordo di pace con Israele. Inoltre, re Hussein e il Ministro degli Esteri Peres concordarono che la delegazione giordana avrebbe rappresentato la questione palestinese a un vertice internazionale e che i rappresentanti dell'OLP non avrebbero partecipato. Peres, che aveva avviato il vertice, ricevette l'approvazione del Primo Ministro Yitzhak Shamir del Governo di Unità Nazionale, ma Shamir alla fine si oppose ai suoi risultati, per timore che una conferenza internazionale avrebbe imposto a Israele una soluzione contraria ai suoi interessi, a suo avviso.

Il ritiro di Israele dagli accordi di Londra, la minaccia palestinese al regime della famiglia reale giordana e, in particolare, lo scoppio della prima Intifada (dicembre 1987) portarono re Hussein, nel 1988, a revocare la proposta di collegare le due rive del Giordano e ad annunciare la rottura dei legami tra di esse. Ciò includeva anche il ritiro della richiesta di sovranità giordana sulla Cisgiordania e la dissoluzione di qualsiasi legame legale o amministrativo tra la Giordania e l'OLP. Così facendo, re Hussein espresse il desiderio della Giordania di non pagare il prezzo di una risoluzione del conflitto israelo-palestinese e dichiarò sostanzialmente il sostegno della Giordania alla creazione di uno Stato palestinese indipendente in Cisgiordania. La firma degli Accordi di Oslo tra Israele e l'OLP nel 1993 permise a re Hussein di rivelare gli incontri segreti che aveva tenuto con Israele e di aprire la strada al raggiungimento di un accordo di pace formale tra Israele e Giordania, firmato nell'ottobre 1994.

Le relazioni di Israele con la famiglia reale hashemita erano indipendenti dagli esiti della Guerra dei Sei Giorni, poiché esistevano già prima della guerra e continuavano a esistere anche dopo, sebbene indubbiamente la questione palestinese le avesse direttamente influenzate. La Guerra dei Sei Giorni, tuttavia, portò a una serie di sviluppi che alla fine permisero un accordo di pace tra Israele e Giordania. Israele, tuttavia, aveva perso l'opportunità – anche prima della Guerra dei Sei Giorni, ma anche subito dopo – di riconoscere la sovranità giordana in Cisgiordania e quindi di creare le condizioni per realizzare l'"opzione giordana", come parte della realizzazione dell'aspirazione nazionale dei palestinesi in una confederazione, federazione o qualsiasi altro quadro politico concordato dalle due parti. Ciononostante, gli esiti della Guerra dei Sei Giorni posero il problema palestinese e il diritto dei palestinesi all'autodeterminazione al centro dell'attenzione internazionale. In questa nuova situazione che si era creata, i palestinesi presumibilmente non avrebbero accettato un accordo che avrebbe realizzato l'opzione giordana senza la loro approvazione.

Il problema palestinese: il peggioramento del "groviglio"

Per ipotizzare quale sarebbe stato il destino del conflitto israelo-palestinese se la Guerra dei Sei Giorni non fosse scoppiata e conclusa in quel modo, ci si dovrebbe chiedere se il problema palestinese avrebbe ricevuto la stessa attenzione se non ci fosse stata la guerra e l'occupazione israeliana della Cisgiordania e della Striscia di Gaza. Un'altra domanda in questo contesto è se Israele avrebbe avviato colloqui e negoziati con i palestinesi se non ci fosse stata la guerra e il suo esito territoriale.

Sezione

Il problema palestinese avrebbe ricevuto l'attuale livello di attenzione se non fosse stato per l'occupazione della Cisgiordania? Tutto il territorio che compone Israele/Palestina, dal Mediterraneo al fiume Giordano, passò sotto il controllo israeliano in seguito alla Guerra dei Sei Giorni. Nella narrazione palestinese, questa situazione esacerbò il problema storico, poiché l'intero territorio della Palestina in Mandato era passato sotto il controllo dello Stato di Israele. Allo stesso tempo, da un giorno all'altro, Israele aveva iniziato ad amministrare direttamente e in modo indipendente gli abitanti palestinesi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza. Dal punto di vista di Israele, i palestinesi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza divennero il ​​potenziale destinatario di un futuro trattato di pace.

Nei primi giorni successivi alla guerra, il governo israeliano istituì un comitato interministeriale per i contatti politici nelle aree occupate (il Comitato dei Quattro) e anche il Comitato per la Cisgiordania (i cui membri erano i capi del Mossad e dell'Agenzia per la Sicurezza Israeliana (Shin Bet), generali delle IDF e alti funzionari del Ministero degli Esteri). Nel luglio 1967, i membri del Comitato dei Quattro dichiararono in un rapporto che un accordo con re Hussein era possibile e sollecitarono il governo israeliano a dare priorità e a raggiungere un trattato di pace con la Giordania senza indugio. Raccomandarono che, fino alla firma di un accordo con la Giordania, Israele amministrasse la Cisgiordania come un'unità amministrativa ed economica separata. Nell'agosto 1967, il Comitato per la Cisgiordania presentò al governo diverse opzioni, dall'annessione della Cisgiordania a vari tipi di accordi con la Giordania, fino alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Né queste misure né un accordo di pace tra Israele e il popolo palestinese furono inclusi tra le possibili iniziative prima della Guerra dei Sei Giorni, e quelle discusse dopo la guerra non furono adottate dal governo.

I funzionari coinvolti nella formulazione delle suddette idee affermano di essersi scontrati con una politica determinata dai Primi Ministri Levi Eshkol e Golda Meir, basata sul mantenimento saldo dei territori senza cederne nulla e senza accettare altro che negoziati diretti con i Paesi arabi per un accordo sullo status permanente, che includesse la pace. In pratica, il governo respinse qualsiasi serio tentativo di promuovere una soluzione e chiaramente preferì mantenere la situazione attuale d'allora piuttosto che prendere qualsiasi tipo di iniziativa, per un senso di tranquillità e per la mancanza di pressione derivante dalla schiacciante vittoria. C'è chi ritiene che Israele si sia aggrappato a varie scuse (come la posizione negativa dei Paesi arabi al vertice di Khartoum) e non abbia sfruttato il suo trionfo militare per trasformarlo in un successo politico.

I verbali delle riunioni governative di quel periodo mostrano che il mantenimento dei territori fin dall'inizio fu dovuto alla mancanza di consenso all'interno dei governi israeliani sul futuro dei territori e sulla mappa dei confini definitivi dello Stato. Ciò fu dovuto alla debolezza dei leader, restii a prendere decisioni difficili, per ragioni politiche e ideologiche, e anche al senso di realizzazione ed euforia seguito alla guerra del 1967. Poco dopo la Guerra dei Sei Giorni, il governo adottò l'approccio secondo cui la sicurezza avrebbe avuto la precedenza e che non sarebbe stata la pace, ma piuttosto la profondità strategica dei territori e la potenza delle Forze di Difesa Israeliane a garantire la sicurezza nazionale di Israele.

La Guerra dei Sei Giorni rafforzò l'ampia opposizione al riconoscimento del diritto dei palestinesi all'autodeterminazione e ai diritti politici separati, e consolidò la convinzione che la creazione di un'entità palestinese indipendente nei territori della Cisgiordania e della Striscia di Gaza non fosse giustificata. Durante i due decenni successivi alla guerra, il movimento nazionale palestinese operò in Giordania, Libano e Tunisia, mentre i palestinesi in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza rimasero esclusi dal pensiero e dall'azione politica. La continua occupazione, tuttavia, portò a una rivolta popolare dei palestinesi nei territori nel dicembre 1987. La prima Intifada, che partì dal basso e non era collegata all'OLP, cambiò la realtà. In sostanza, ciò fece sì che Israele e la comunità internazionale si rendessero conto che lo stato di occupazione senza un piano politico non poteva continuare e, qualche anno dopo, in seguito alla vittoria della coalizione regionale e internazionale sull’Iraq di Saddam Hussein, portò a un processo di pace regionale e all’adozione della formula "land for peace" (la Conferenza di Madrid, i colloqui multilaterali e i colloqui a Washington con la delegazione giordano-palestinese).

Si può presumere che se Israele non avesse conquistato la Cisgiordania e la Striscia di Gaza nel 1967, la situazione precedente la guerra sarebbe continuata. In altre parole, Giordania ed Egitto avrebbero controllato questi territori e il conflitto arabo-israeliano si sarebbe incentrato sulle questioni fondamentali che furono create nel 1917 e riformulate nel 1948; ovvero lo status della terra di Palestina nel suo complesso, il riconoscimento internazionale del diritto del popolo ebraico a una patria nazionale nella Terra di Israele e l'esistenza dello Stato di Israele ("un rappresentante del colonialismo occidentale"); il controllo israeliano del territorio a seguito della Guerra d'Indipendenza, che superò di gran lunga i confini del Piano di Partizione delle Nazioni Unite del 1947; e il futuro dei rifugiati palestinesi nei paesi arabi. Ciò significa che il problema palestinese sarebbe esistito in misura simile a quella in cui si è sviluppato, sebbene forse avrebbe preso direzioni diverse.

Vi sono due implicazioni principali nel contesto palestinese che possono quindi essere attribuite alla Guerra dei Sei Giorni: la trasformazione della questione palestinese da un problema del mondo arabo a un problema che dovrebbe essere risolto da Israele; e la consapevolezza che la soluzione territoriale si applica solo ai territori conquistati da Israele nel 1967.

Sezione

Avremmo raggiunto un processo di pace con il popolo palestinese se non fosse stato per la Guerra dei Sei Giorni? La leadership palestinese fu frantumata e dispersa in tutte le direzioni dopo il 1948. Solo un decennio dopo, i giovani palestinesi iniziarono a organizzarsi nell'ambito di varie organizzazioni (come il movimento Fatah e le organizzazioni che in seguito costituirono l'OLP). Queste chiedevano una soluzione al problema palestinese e cercavano modi per convincere i leader arabi a "liberare con la forza la terra palestinese dai sionisti". Nel 1964, al primo vertice dei leader arabi, l'OLP fu istituita come ombrello politico con l'obiettivo di mantenere la politica palestinese e tutto ciò che era correlato ai palestinesi sotto il fermo controllo degli stati arabi, principalmente l'Egitto. Nel 1969, in seguito alla Guerra dei Sei Giorni e all'occupazione della Cisgiordania, l'organizzazione Fatah, allora guidata da Yasser Arafat, prese il controllo dell'OLP e la guida da allora in poi.

Si può presumere che, anche se la Guerra dei Sei Giorni non fosse avvenuta, il problema palestinese non sarebbe scomparso. L'OLP avrebbe acquisito forza e avrebbe utilizzato ogni mezzo possibile (incluso l'impegno in attività terroristiche e il trascinamento dei paesi arabi in una guerra con Israele) per mantenere la questione nell'agenda del mondo arabo e della comunità internazionale. L'esistenza dei campi profughi palestinesi nei paesi arabi non permise ai leader arabi di ignorare il problema. Gli stessi campi profughi fungevano da punto di reclutamento di giovani palestinesi nelle organizzazioni terroristiche, che a loro volta mettevano in discussione la stabilità dei regimi arabi – come Giordania e Libano – e alimentavano l'ostilità verso Israele, minacciandone la sicurezza. Nelle circostanze geopolitiche prevalenti in Israele prima del 1967, è difficile supporre che Israele, i palestinesi o i paesi arabi avrebbero avviato un processo per risolvere il conflitto tra loro, poiché la discussione a quel tempo era incentrata sulle questioni del 1948 e Israele, in quella realtà, non disponeva di risorse strategiche con cui negoziare (come la "land for peace"). Soltanto nel 1988, ventuno anni dopo la Guerra dei Sei Giorni, durante la riunione del Consiglio Nazionale Palestinese ad Algeri e dopo l'espulsione dell'OLP dalla Giordania (nel 1970) e dal Libano (nel 1982), l'organizzazione accettò la formula secondo cui qualsiasi colloquio con Israele si sarebbe basato sulle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il che significava che i colloqui si sarebbero limitati a negoziare sui territori conquistati nel 1967.

Se, prima del 1967, si fossero create le condizioni per un accordo di pace che avrebbe portato alla creazione di uno Stato palestinese, questo non sarebbe stato il risultato di un processo bilaterale (israelo-palestinese), bensì multilaterale, con la partecipazione di Egitto e Giordania – forse addirittura come principali partecipanti – e con il sostegno del mondo arabo. La probabilità che un processo di pace di questo tipo si realizzasse era tuttavia bassa, a causa del senso di sicurezza che regnava all'epoca nel mondo arabo, anche prima della Guerra dei Sei Giorni, e della sensazione israeliana di essere sotto minaccia esistenziale all'interno dei suoi confini allora ristretti. Si presume inoltre che Egitto e Giordania avrebbero preferito mantenere il controllo sui propri territori. L'Egitto avrebbe voluto continuare a rappresentare una minaccia per Israele e tenere ai margini il problema palestinese, mentre la Giordania avrebbe voluto assicurarsi il controllo sui palestinesi in un modo che avrebbe impedito qualsiasi shock al Regno, data la realtà demografica e principalmente per assicurarsi il controllo sul Monte del Tempio (Haram al-Sharif), che è stato il bene religioso più importante della dinastia hashemita.

Si può anche supporre che lo status quo che prese forma dopo la decisione delle Nazioni Unite sulla partizione non sarebbe durato nel tempo se non si fosse verificata la Guerra dei Sei Giorni. Ciò fu dovuto all'incapacità di raggiungere un accordo tra Israele e il mondo arabo in generale e con i palestinesi in particolare, e anche al crescente peso del problema palestinese che gravava sui regimi egiziano e giordano, dato il sostegno popolare al diritto dei palestinesi all'autodeterminazione nel mondo arabo. Pertanto, si può presumere che prima o poi sarebbe scoppiata una guerra contro Israele, come effettivamente accadde nel 1967.

Le condizioni emerse in seguito alla Guerra dei Sei Giorni e il crescente peso dell'occupazione gravante su Israele, nonché gli sviluppi in ambito regionale e internazionale, crearono un quadro per il riconoscimento reciproco tra lo Stato di Israele e l'OLP. Tale quadro fu implementato negli Accordi di Oslo del 1993, nella Dichiarazione di Principi israelo-palestinese e, in una fase successiva, negli accordi provvisori e nei tentativi di raggiungere un accordo sullo status permanente tra Israele e l'OLP, in qualità di rappresentante del popolo palestinese. La base negoziale per tutti questi tentativi erano i territori conquistati da Israele nel 1967, e non i territori della Palestina sotto Mandato.

Conclusione: i tempi non erano maturi per sfruttare l’opportunità strategica

È difficile immaginare quale sarebbe stata la situazione di Israele se la Guerra dei Sei Giorni non si fosse verificata. Indubbiamente, la guerra ha elevato lo status di Israele a quello di superpotenza militare regionale e ha portato al riconoscimento che Israele non poteva essere sconfitto militarmente da una coalizione araba, un fatto rafforzato dalla Guerra dello Yom Kippur. Ciononostante, va ricordato che l'infrastruttura per i successi economici, scientifici e tecnologici di Israele era già presente prima della Guerra dei Sei Giorni e continua a essere la piattaforma che trasporterà Israele verso il futuro.

L'esito della guerra creò opportunità strategiche per Israele che prima non esistevano, in primo luogo la possibilità di firmare un trattato di pace con l'Egitto, leader del mondo arabo. A lungo termine, queste opportunità gettarono anche le basi per la firma di un trattato di pace con la Giordania, che, insieme a Israele, condivide il "peso" del problema palestinese.

È ragionevole supporre che le condizioni prevalenti prima della guerra avrebbero portato a uno scontro militare su larga scala, i cui esiti non sarebbero stati necessariamente simili a quelli dell'11 giugno 1967. Lo scoppio della guerra in una tempistica diversa e in condizioni meno ottimali per Israele, e senza un attacco preventivo, avrebbe potuto rappresentare una sfida militare importante per Israele (come la divisione del paese in due o la conquista di parti del suo territorio). La Guerra dei Sei Giorni fornì a Israele una profondità strategica che gli consentì di gestire persino l'attacco a sorpresa della Guerra dello Yom Kippur.

La Guerra dei Sei Giorni diede ulteriore impulso al movimento di liberazione palestinese, che prese le redini dai paesi arabi nella lotta contro Israele e si collocò al centro del conflitto arabo-israeliano, fino a trasformarlo nel conflitto israelo-palestinese. Dal punto di vista di Israele, il suo senso di potenza dopo la guerra e il possesso dell'intera Terra d'Israele indussero i suoi governi ad astenersi dallo sfruttare opportunità strategiche per risolvere il problema palestinese nel contesto dell'"opzione giordana", che teoricamente sarebbe esistita anche senza la Guerra dei Sei Giorni, ma che divenne più pratica in seguito. Inoltre, il modo in cui Israele gestì il conflitto dopo il 1967 ancorò l'idea che Israele fosse responsabile in primo luogo della risoluzione del problema palestinese e che qualsiasi accordo israelo-palestinese sarebbe stato risolto entro i confini della Terra d'Israele, tra il Mediterraneo e il fiume Giordano. Israele non riuscì ad ampliare la cerchia dei partner responsabili né l'estensione territoriale per la risoluzione del problema palestinese nei trattati di pace firmati con Egitto e Giordania e nelle azioni che ne seguirono.

Se Israele non avesse conquistato i territori come fece nella Guerra dei Sei Giorni, e se i territori non fossero rimasti sotto il controllo di Israele per molti anni, oltre agli sviluppi concomitanti – in particolare la creazione degli insediamenti – è ragionevole supporre che lo status di Israele sarebbe più stabile di quanto non sia oggi. Non sarebbe etichettato negativamente come uno stato di apartheid che viola i diritti umani e impedisce ai palestinesi di autodeterminarsi, mentre la questione della legittimità di Israele come stato ebraico sarebbe meno preoccupante.

Se Israele continua a mantenere i territori conquistati nel 1967, senza avere ben chiare le sue intenzioni future e senza essere indeciso nel risolvere il problema palestinese, perderà le opportunità strategiche che ha di fronte per consolidare la sua posizione nel mondo come superpotenza tecnologica nei settori della difesa, dell'alta tecnologia e della cybersecurity. Mantenere i territori comprometterebbe anche la capacità di Israele di rafforzare il suo status regionale e di ottenere il riconoscimento come democrazia, con la capacità di mantenere relazioni costruttive con i suoi vicini in Medio Oriente.

Da una prospettiva interno-sociale, la polarizzazione religiosa, socioeconomica ed etnica si sarebbe presumibilmente sviluppata in Israele anche senza la Guerra dei Sei Giorni. Tuttavia, sarebbe stata probabilmente meno pronunciata di quanto non lo sia oggi, poiché alimentata dagli effetti negativi del governo su un altro popolo e dalla polarizzazione ideologica rispetto al futuro della questione palestinese e dei territori.

Quasi sessant'anni dopo la Guerra dei Sei Giorni, è giunto il momento di dissipare l'ambiguità circa le intenzioni dello Stato di Israele su come risolvere il conflitto israelo-palestinese e sul futuro dei territori occupati. Inoltre, la società israeliana deve definire le regole del gioco in merito alle decisioni strategiche sulle principali questioni all'ordine del giorno: la separazione dai palestinesi, la soluzione a due stati o l'annessione dei territori e la creazione di una realtà a stato unico.

finepag

Note

Per approfondire, vedi Conflitto israelo-palestinese, Arab–Israeli conflict (en), Conflitto israelo-palestinese e Israeli–Palestinian conflict (en).