Guerra lampo/Capitolo 10

Soldati israeliani della forza di ricognizione "Shaked" durante la Guerra dei Sei Giorni

Capitolo 10: La Guerra dei Sei Giorni ― Valutazioni dell'intelligence prima della guerra

Per approfondire, vedi Aman, Direttorato dell'intelligence militare e Aman, Military Intelligence Directorate.

Emblema dell'Aman/Military Intelligence Directorate (Direttorato dell'intelligence militare)

 

Bandiera dell'Aman אגף המודיעין

Cinegiornale del 6 giugno ’67 sui primi combattimenti israelo-egiziani

« We must remember, the changes in our region can be very
rapid and if you do not quickly ride on the wave of history,
you can miss it. »
(Head of the Military Intelligence Directorate, General Aharon Yariv, 1967)

Prima della Guerra dei Sei Giorni, le valutazioni dell'intelligence cambiarono drasticamente. L'approccio basilare inizialmente sosteneva che il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser non avrebbe osato agire contro Israele mentre il suo esercito era impegnato nei combattimenti in Yemen. La valutazione successiva sosteneva che l'esercito egiziano fosse schierato nel Sinai a scopo difensivo e deterrente. La valutazione finale fu che Nasser era pronto a uno scontro con Israele.

Questo Capitolo descrive le valutazioni strategiche del Military Intelligence Directorate prima dello scoppio della guerra, esamina i loro cambiamenti e presenta possibili lezioni per l'attuale apparato di intelligence, ad esempio come affrontare la sfida di impedire escalation.

Valutazione dell'Intelligence Directorate fino a metà maggio 1967: "Non è prevista una guerra"

A metà degli anni ’60, l'Intelligence Directorate riteneva che la guerra tra Israele e gli arabi non sarebbe scoppiata prima del 1970. La valutazione allora era che palestinesi e siriani stessero cercando di trascinare l'Egitto in guerra attraverso atti terroristici contro Israele, ma che l'Egitto non avesse alcun interesse a essere coinvolto in una simile guerra, soprattutto quando era già coinvolto in una guerra in Yemen. Il Military Intelligence Directorate (Aman) riteneva che un attacco israeliano contro la Siria avrebbe probabilmente costretto l'Egitto a prendere misure per preservare la propria reputazione, ma che non fosse preparato a uno scontro con Israele e avrebbe cercato di frenare la Siria. In questo contesto, si riteneva che l'esercito egiziano non fosse sufficientemente competente e si sarebbe astenuto dall'attaccare senza un fronte arabo unito.

Nel febbraio 1966, la Siria subì un colpo di stato militare e il suo regime fu preso da Salah Jadid, che fino ad allora aveva governato dietro le quinte. Nureddin al-Atasi fu nominato presidente e Hafiz al-Asad (padre di Bashar al-Assad, ora deposto) ministro della Difesa. Il nuovo regime era ostile a Israele e mantenne una violenta campagna contro di esso, sostenendo le attività terroristiche palestinesi, tentando di deviare le sorgenti del fiume Giordano e contendendosi il controllo delle aree demilitarizzate lungo il confine tra Siria e Israele. Israele reagì con la forza; ad esempio, nel luglio 1966, le forze IDF attaccarono le attrezzature ingegneristiche e distrussero il canale che la Siria aveva costruito per deviare le sorgenti del fiume Giordano. In seguito a questo incidente, durante una discussione tenutasi presso il Quartier Generale l'8 agosto 1966, il capo della Direzione dell'Intelligence valutò che un ampio confronto con la Siria, al punto da indebolire il regime di Damasco – senza entrare in guerra con l'Egitto – fosse un'opzione per l'IDF. Il 4 novembre 1966, Egitto e Siria firmarono un patto di difesa. L'Intelligence Directorate non aveva previsto il colpo di Stato di Jadid né il patto di difesa egiziano-siriano e, anche dopo questi eventi, non cambiò la sua valutazione sulla fattibilità di una guerra regionale.

All'inizio del 1967, la tensione tra Israele e Siria aumentò. Nel febbraio 1967, in una discussione al Quartier Generale, il capo dell'Intelligence Directorate dichiarò che "only a major military strike will teach the Syrians a lesson and will stop the grassroots war [Palestinian terrorist activity encouraged by Syria]". Il 7 aprile 1967, l'IDF e l'esercito siriano si scontrarono in battaglia in seguito a un attacco contro i contadini israeliani che lavoravano la terra vicino alle aree demilitarizzate. Durante gli scontri, sei aerei da combattimento siriani furono abbattuti, due dei quali sopra Damasco. L'incidente, avvenuto in occasione delle celebrazioni del Partito Ba'ath al potere, fu un duro colpo per il prestigio del regime siriano. Secondo Yitzhak Rabin, allora capo di Stato Maggiore, l'azione israeliana mirava a danneggiare il regime siriano e forse persino a rovesciarlo, inviando un forte messaggio ai paesi arabi affinché ponessero fine a qualsiasi idea di sfidare militarmente Israele.

In seguito all'azione israeliana, la Siria chiese al presidente egiziano di rispettare il patto di difesa tra i due paesi. Il ministro degli Esteri siriano mise in guardia contro "Israeli aggression, which is seeking to topple the revolutionary regime in Syria", e il rappresentante siriano alle Nazioni Unite dichiarò che Israele stava preparando un attacco su larga scala contro il suo paese. L'11 maggio 1967, il capo dell'Intelligence Directorate dichiarò in una conferenza stampa che se gli attacchi terroristici dalla Siria fossero continuati, Israele avrebbe intrapreso un'azione militare limitata con l'obiettivo di rovesciare il regime siriano o di indurre l'Egitto a persuadere la Siria a cessare il suo sostegno alle attività terroristiche. Va ricordato che durante questo periodo, il portavoce dell'IDF faceva parte dell'intelligence militare.

Nelle riunioni del General Staff precedenti al 15 maggio 1967, la questione se Nasser avrebbe continuato a restare inerte qualora si fossero verificati scontri tra Israele e Siria fu posta più volte. Secondo l'allora comandante del Southern Command, Yeshayahu (Shaike) Gavish, capo dell'Intelligence Directorate, riteneva che il patto di mutua difesa tra Egitto e Siria firmato nel novembre 1966 fosse "just a piece of paper which implies only moral support from Egypt". Secondo Gavish, anche Aharon Yariv, capo dell'Intelligence Directorate, riteneva che l'Egitto, immerso fino al collo nei combattimenti in Yemen, non si sarebbe affrettato a evacuare le sue forze da lì e, data la situazione, non avrebbe voluto essere coinvolto in un'altra guerra. Quando Gavish chiese: "How are you certain that war will not break out before 1970?", Yariv rispose che "clearly there is a possibility of deterioration before then".

L'intervento sovietico nella crisi mediante l'inganno fu un passo importante verso la guerra. Nella seconda settimana di maggio del 1967, i russi inviarono un rapporto parziale e falso alla Siria – e apparentemente anche all'Egitto – sulla concentrazione di significative forze dell'IDF vicino al confine israelo-siriano. Durante l'esame delle lezioni dell'intelligence, dopo la guerra, il capo dell'Intelligence Directorate spiegò che i russi avevano creduto che i siriani non avrebbero cessato il loro sostegno alle attività terroristiche e, al fine di salvare il regime di Damasco, che era loro alleato, si erano rivolti all'Egitto per esercitare pressioni su Israele segnalando che le forze israeliane si erano concentrate al confine. In base alla sua valutazione, i russi avevano perso il controllo della questione. Secondo Yariv, le dichiarazioni del Capo di Stato Maggiore Rabin ai media su possibili azioni dell'IDF contro la Siria, qualora gli attacchi terroristici contro Israele fossero continuati, furono percepite in Siria ed Egitto come una minaccia per il regime di Damasco.

Yariv sosteneva che la "true situation" era che l'IDF non aveva concentrato le proprie forze sul confine settentrionale e non aveva alcuna intenzione di agire contro la Siria. Si era delineato un quadro di intelligence errato, basato principalmente sull’inganno sovietico, sulle dichiarazioni israeliane che cercavano di dissuadere la Siria dal compiere atti terroristici contro Israele e sulla condivisione di informazioni e messaggi tra Siria ed Egitto.

Contrariamente alle valutazioni dell'Intelligence Directorate, le forze egiziane avevano iniziato a muoversi nel Sinai il 14 maggio 1967 e avevano ricevuto ampia copertura mediatica. Yariv dichiarò dopo la guerra che, anche se l'azione egiziana non avesse ricevuto copertura mediatica, l'Intelligence Directorate avrebbe identificato l'ingresso delle forze egiziane nel Sinai entro il giorno successivo, grazie a due rapporti riservati, uno arrivato la mattina e l'altro, che chiariva la situazione, arrivato nel pomeriggio. Il 16 maggio, i media egiziani riferirono che l'esercito egiziano aveva dichiarato lo stato di emergenza a causa della tensione tra Israele e Siria. Il quotidiano Al-Ahram, portavoce del regime, riportò addirittura che "Egypt will go to war with Israel if Syria is the target of aggression that threatens its territory or its security".

L'Intelligence Directorate mette in guardia contro l’escalation egiziana

Inizialmente, la Intelligence Directorate riteneva che l'ingresso delle forze egiziane nel Sinai fosse a scopo difensivo e deterrente, ma il 19 maggio, dopo l'evacuazione delle forze ONU dal Sinai a causa delle pressioni egiziane, l'Intelligence Directorate cambiò la sua valutazione. In una riunione dello Stato Maggiore tenutasi quel giorno, Yariv dichiarò che "it is not clear to us today whether there was an Egyptian intention from the start to escalate or that they intended to achieve a more limited goal of achieving prestige... In any case, they are ready for a military escalation, as a result of an intended or unintended provocation". Il Capo di Stato Maggiore Rabin dichiarò che "Aharele [General Aharon Yariv] has analyzed the possibilities. The reality will prove which is correct. I will now discuss the possibilities not according to their likelihood but according to their danger". Rabin aggiunse che "we need to make all the preparations for war. We are finished with the issue of intentions, rather we are now working on possibilities".

Il 23 maggio, l'Egitto chiuse gli Stretti di Tiran alle navi israeliane, una mossa che l'Intelligence Directorate aveva già preso in considerazione diversi giorni prima, il 19 maggio, e anche precedentemente. Ciononostante, sembra che la tempistica dell'evento sia stata inaspettata. L'esercito e l'opinione pubblica israeliana percepirono questa misura come una dichiarazione di guerra egiziana. La leadership israeliana, tuttavia, non fu in grado di rispondere rapidamente. Secondo Gavish, dopo la chiusura degli Stretti, "Chief of Staff Yitzhak Rabin had a nervous breakdown and disappeared for two days", mentre il Primo Ministro e Ministro della Difesa Levi Eshkol esitò a rispondere, per paura che Israele venisse percepito come l'aggressore e ne danneggiasse le relazioni internazionali, pur mantenendo la speranza che gli Stati Uniti avrebbero risolto la crisi.

Nel frattempo, le forze egiziane continuavano ad affluire nel Sinai, ma le loro intenzioni erano ancora sconosciute. Gavish sosteneva che lo schieramento egiziano alla fine di maggio 1967 indicava le seguenti possibilità: avrebbero potuto effettuare un attacco a tutto campo in direzione di Ashkelon e Beersheba e a sud di Mitzpe Ramon per isolare il Negev; avrebbero potuto attendere un attacco israeliano per fermarlo alle linee difensive nel Sinai; oppure avrebbero potuto rimanere nel Sinai per esaurire le forze dello Stato di Israele senza una guerra.

Aharon Yariv

Il 28 maggio, Yariv dichiarò in una riunione dello Stato Maggiore:

« Nasser has changed his mind in principle... For two weeks, Intelligence has tried to clarify Nasser’s intentions. He is changing his intentions like suits... We are also checking the activity of the superpowers which has implications for Egyptian actions... As head of the Intelligence Directorate, I have failed; I did not expect the possibility that this would happen... We have discovered that this is not the Nasser we knew in the past. In the past he did not want to get entangled. Today he is willing to do so and even willing to initiate the entanglement... Given the fact that Nasser is willing to attack, we must get ready. »
(General Staff discussion, 28 maggio 1967, IDF Archive, File 1974-192-1176)

La situazione peggiorò ulteriormente il 30 maggio. Re Hussein di Giordania firmò un patto di difesa con Nasser al Cairo. L'Intelligence Directorate stimò che Hussein avesse firmato il patto sulla base della sua valutazione della debolezza di Israele. Yariv considerò l'azione di Re Hussein pericolosa e senza precedenti, dando impulso al deterioramento della situazione. Secondo Yariv, "I had a disagreement with the Foreign Ministry and the director of the Prime Minister’s Office. I told them, you do not understand the significance of the alliance between Egypt and Jordan. This is dangerous for us. They said that this has already happened in the past... I said not in this configuration. Hussein did this because he understood that things are deteriorating".

Un'analisi dell'intelligence del 31 maggio, condotta dalla Research Unit dell'Intelligence Directorate, analizzò le implicazioni di un ritardo di due o tre settimane nella decisione di attaccare e stabilì che Israele "would not benefit from a standstill in the situation". A livello militare, ci si aspettava che l'allineamento esistente si sarebbe consolidato e rafforzato, tra l'altro, da forze aggiuntive, come quelle provenienti dallo Yemen, e verso la fine del periodo sarebbero arrivati ​​equipaggiamenti acquistati dall'Unione Sovietica (anche se in modo improvvisato). Inoltre, il passare del tempo avrebbe consentito all'aeronautica militare egiziana di prepararsi e aumentare la propria capacità offensiva e la propria capacità di assorbire un attacco. Secondo la valutazione, ogni giorno che passava riduceva le possibilità di Israele di ottenere la superiorità aerea nella guerra.

A livello politico, l'Intelligence Directorate riteneva che il protrarsi della crisi avrebbe danneggiato il prestigio di Israele e la credibilità della sua deterrenza. Prevedeva che gli Stati Uniti sarebbero rimasti completamente soli sulla scena internazionale e che la loro disponibilità ad agire per conto di Israele sarebbe diminuita. Inoltre, l'Intelligence Directorate percepiva l'entusiasmo nazionalista che aveva travolto la regione come un pericolo per il regime di re Hussein. Inoltre, la Research Unit stimava che la Siria avesse interesse a incoraggiare attività terroristiche che avrebbero tenuto l'Egitto invischiato. Era probabile che gli egiziani avrebbero continuato a limitare le attività terroristiche dal loro territorio a breve termine; a lungo termine, tuttavia, era impossibile prevedere come avrebbero operato. In sintesi, i documenti affermavano che "this is the big moment for Egypt—a wave of uninterrupted achievements by Egypt is liable to give its leaders the feeling that they can continue to exploit the success in order to carry out further actions". Pertanto, si concludeva che aspettare non era nell'interesse di Israele. L'indagine del Research Department non dovrebbe essere vista solo come una valutazione di intelligence, ma anche come il riflesso di una posizione strategica, secondo cui Israele avrebbe dovuto effettuare un attacco preventivo. Questa posizione era coerente anche con quella della maggior parte dei generali dell'IDF.

Moshe Dayan

Il 1° giugno fu istituito un governo di unità nazionale e Moshe Dayan fu nominato ministro della Difesa. Il giorno seguente, il capo dell'Intelligence Directorate presentò il rapporto del Research Department ("The Significance of a Standstill in the Situation for 2–3 Weeks") a una riunione del Comitato Ministeriale per le Questioni di Difesa, a cui partecipò lo Stato Maggiore. Il capo dell'Intelligence Directorate respinse le aspettative della leadership politica secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero adoperati per rimuovere la chiusura degli Stretti di Tiran. In conclusione, Yariv affermò che Israele non avrebbe dovuto percepire gli Stati Uniti "as a barrier to determined and rapid action by the IDF".

Nella riunione del governo del 4 giugno, il capo dell'Intelligence Directorate riferì che l'Egitto riteneva inevitabile uno scontro militare con Israele, che le forze di commando erano arrivate in Giordania e che le forze di spedizione si erano spostate dall'Iraq alla Giordania. Il Ministro della Difesa Dayan aggiunse che l'Egitto intendeva coinvolgere la Giordania nell'operazione militare e che erano in corso preparativi per un immediato attacco offensivo contro Israele. In questo contesto, il governo decise a maggioranza (secondo la proposta presentata da Dayan) "to engage in military action that will liberate Israel from the stranglehold tightening around it and prevent the imminent attack". Il governo autorizzò il Primo Ministro e il Ministro della Difesa a consentire al Capo di Stato Maggiore di avviare l'operazione. L'operazione ebbe inizio la mattina del 5 giugno 1967.

Le valutazioni dell'Intelligence Directorate superarono il test?

Pochi giorni dopo la fine della guerra, il Ministro della Difesa Dayan comparve davanti alla Commissione Affari Esteri e Difesa della Knesset e parlò delle valutazioni fornite prima della guerra. Secondo il Ministro della Difesa:

« First, our assessment of the response to our action against Syria, against Fatah. Our assessment in this matter was incorrect. We did not correctly assess the extent to which Egypt would view itself as committed or obligated to react and to participate in the fighting. We all thought that Egypt was busy in Yemen and was unable to disentangle itself. We got stuck on the idea that Nasser had abandoned the Syrians by saying that he would not go to war with Israel over this or that explosion. Perhaps he himself did not realize it. However, the ball kept rolling... I do not know if the Egyptians really believed that we were about to attack Syria. But even if they had other considerations, the fact is that the issue of Syria was the main factor in Egypt’s active response. And what is important to us is that we did not predict indeed what would happen. A second assumption that was wrong was that the entry of Egyptian forces into Sinai was just for show... A third assumption that was incorrect was that it would be difficult for the Egyptians to remove the UN forces from Sharm el Sheikh... It became clear that this mechanism was not hard to get rid of. »

Secondo Dayan, questi presupposti errati portarono Israele ad adottare una politica errata nelle sue risposte alle azioni dell'Egitto. Ad esempio, affermò che Israele aveva sbagliato nella decisione di non rispondere alla chiusura degli Stretti di Tiran alle navi israeliane, che era stata essenzialmente la prima mossa della guerra.

Shlomo Gazit

Shlomo Gazit, a quel tempo capo della Research Unit dell'Intelligence Directorate, scrisse in seguito nella sua autobiografia che "the Research Department did not foresee the war. Although it identified the process of escalation, the shift to war came as a surprise". Secondo Gazit, i paesi arabi, che non volevano la guerra, non furono meno sorpresi. Allo stesso modo, in una conferenza tenuta il 12 luglio 1967 a un incontro di ufficiali dell'intelligence, Yariv dichiarò: "As head of the Intelligence branch I could not know, on Thursday or Friday (May 11–12, 1967) that Egypt was going to act—that Egyptian forces were going to enter Sinai, since I knew that we were not going to act [against Syria]. When I saw the information that Syria had reported to Egypt that it had information that the Jews had concentrated forces and they were about to act, we did not get excited, and rightly so, since such things had happened in the past". Yariv in seguito fece dichiarazioni simili, dicendo: "We related to this move within the context of the information that we were going to attack Syria, when we knew that we were not going to do so... Therefore, we were not concerned about this move." Secondo queste dichiarazioni, l'Intelligence Directorate aveva proiettato la sua valutazione della situazione (che includeva i dati reali sulle forze israeliane) sul quadro di intelligence che si stava formando in Egitto e Siria, e questo fu un errore.

Dopo la guerra, Yariv parlò delle intenzioni dell'Egitto dopo aver schierato le sue forze nel Sinai, ammettendo che "until today it is still not clear to us whether Egypt intended from the beginning to escalate toward a confrontation" o se intendesse solo dare una dimostrazione di forza per offrire aiuto alla Siria e acquisire prestigio. Tuttavia, dato lo sviluppo della guerra, gli egiziani sembravano preparati a un'escalation militare, che fosse il risultato di una provocazione improvvisa o inevitabile. Vale a dire, anche a posteriori, determinare le intenzioni dell'Egitto è molto difficile; tuttavia, la presentazione della minaccia da parte dell'Intelligence Directorate fu rilevante per il processo decisionale, poiché ciascuna di queste due possibilità costituiva una seria minaccia per Israele. Tale minaccia spinse il Capo di Stato Maggiore Rabin a preparare l'esercito alla guerra e indusse il governo ad accettare di avviare un attacco preventivo. Anche la valutazione dell'Intelligence Directorate secondo cui gli Stati Uniti avrebbero acconsentito all'attacco israeliano era corretta.

Implicazioni e lezioni

La decisione egiziana di sostenere la Siria e di inviare le sue forze nel Sinai la sera del 14 maggio 1967, prima dello scoppio della Guerra dei Sei Giorni, fu la prima sorpresa per l'Intelligence Directorate. La seconda sorpresa fu la volontà di Nasser di intensificare le tensioni dopo l'ingresso del suo esercito nel Sinai. L'Intelligence Directorate cambiò la sua valutazione in seguito all'evacuazione delle forze ONU dal Sinai. La base di queste sorprese apparentemente era la difficoltà dell'Intelligence Directorate nel valutare fino a che punto Nasser fosse pronto a entrare in guerra per consolidare il suo status di leader del mondo arabo e la posizione dell'Egitto come leader nella lotta contro Israele. Ciononostante, nelle circostanze del maggio-giugno 1967, Israele non si trovò vittima di un attacco a sorpresa ed ebbe abbastanza tempo per prepararsi a una guerra di vasta portata, che vinse.

Da una prospettiva storica, la sorpresa che si verificò prima della Guerra dei Sei Giorni fu l'ennesimo fallimento di una serie di intelligence riguardo alle intenzioni e alle azioni dell'Egitto. Così, durante gli anni ’50, l'Intelligence Directorate non riuscì a prevedere né l'accordo di armi tra Repubblica Ceca ed Egitto né la decisione di Nasser di nazionalizzare il Canale di Suez, che portò all'Operazione Kadesh nel 1956. Nel 1960, l'ingresso dell'esercito egiziano nel Sinai (l'Affare Rotem) sorprese l'Intelligence Directorate. L'evento più grave di tutti si verificò sei anni dopo la Guerra dei Sei Giorni, quando l'Intelligence Directorate non avvertì di un attacco a sorpresa siriano-egiziano nella Guerra dello Yom Kippur, per il quale Israele pagò un prezzo pesante. Il fattore alla base di tutti questi eventi fu che l'Intelligence Directorate aveva sottovalutato la volontà del regime egiziano di assumersi rischi militari per raggiungere i propri obiettivi.

La Guerra dei Sei Giorni fu il risultato di un'escalation, e la maggioranza delle parti coinvolte non voleva impegnarsi in una guerra. Oltre alla causa principale del rifiuto da parte del mondo arabo dell'esistenza di Israele e delle ostilità contro di esso, una delle ragioni principali dello scoppio della guerra fu la lacuna informativa, le carenze nelle valutazioni dell'intelligence e gli errori di calcolo tra gli attori coinvolti, incluso Israele. A ciò contribuì l'inganno sovietico che aveva perso ogni controllo. Se gli attori avessero posseduto informazioni accurate, è dubbio che la guerra sarebbe scoppiata. L'Intelligence Directorate, tuttavia, non considerò questa possibilità, poiché riteneva che i nemici di Israele avrebbero agito secondo un paradigma familiare, sebbene, in realtà, ne avessero elaborato uno diverso. Questi eventi illustrano la sfida che l'intelligence deve affrontare nel processo di escalation verso la guerra, durante il quale le parti rivali, che teoricamente agiscono razionalmente, impegnano tutte le loro forze in una guerra che non intendono fare. Questa è una intuizione ancora attuale e rappresenta un'importante lezione di intelligence: la sfida principale che i ricercatori di intelligence devono affrontare non è solo presentare la situazione delle forze nemiche, ma anche valutare la prospettiva del nemico sulle forze israeliane, anche se errata. Formulare tale prospettiva è essenziale per valutarne la loro prontezza e, in alcuni casi, impedirà uno scontro militare.

Un'analisi degli eventi che hanno preceduto la Guerra dei Sei Giorni può spiegare perché i messaggi di deterrenza possano portare a esiti inaspettati e come, in alcuni casi, rivelare informazioni veritiere sia la via per fermare l'escalation. Il ruolo dell'intelligence nel contesto della prevenzione dell'escalation è comprendere come il nemico e gli altri attori percepiscono le capacità e le intenzioni di Israele e, in particolare, come vengono interpretati i messaggi e le posizioni di Israele. Inoltre, l'intelligence può suggerire al governo messaggi e azioni che ridurranno le tensioni dall'altra parte.

Il caso della Guerra dei Sei Giorni illustra anche la sfida di affrontare una realtà in rapido cambiamento. A questo proposito, Yariv dichiarò quanto segue in una conferenza dopo la guerra: "There were those in our corps who did not exactly understand what was going on, who continued to live according to the pace and psychology that prevails in periods of calm, at a time when the pace was starting to become one of war... The problem was the very rapid changes in the situation and that people did not understand these changes, which also required changes in the overall perception. And for someone who had a particular viewpoint it was not so easy for him to change it given the rapid changes taking place." Secondo Yariv, la lezione da imparare era che "the changes in our region can be very rapid and if you do not quickly get on the wave of history, you will miss it".

finepag