Guerra lampo/Capitolo 11

Carri armati Sherman dell'IDF nella zona di Rafah durante la Guerra dei Sei Giorni (5 giugno 1967)

Capitolo 11: Il modello di guerra del 1967 ― cambiamenti e sfide

Battaglia delle Alture del Golan (giugno 1967)

Conquista del Sinai (giugno1967)

Contesto

Più che una semplice guerra, la Guerra dei Sei Giorni ha rappresentato un punto di svolta fondamentale nella storia israeliana. Questo Capitolo non discute il significato della guerra o le sue implicazioni specifiche, come il dibattito interno in Israele sull'importanza politica, ideologica e strategica dei territori, i modelli alternativi di un accordo negoziato con i palestinesi o l'attivismo ideologico sviluppatosi all'interno del movimento sionista religioso dopo il 1967. Piuttosto, esaminerà una serie di punti di svolta che si sono verificati in ambito militare-strategico dopo la guerra e le differenze nelle circostanze tra il 1967 e oggi.

La prima parte del Capitolo presenta tre punti di svolta generati dalla Guerra dei Sei Giorni: l'inizio dell'era della potenza di fuoco, che in seguito divenne sempre più dominante e ebbe implicazioni per i pesi relativi di difesa e offesa e per le prospettive di decisione sul campo di battaglia; l'impatto negativo dello spettacolare successo sul campo di battaglia, l'euforia e la successiva compiacenza del pensiero militare israeliano; e la prima guerra arabo-israeliana condotta sotto l'ombra nucleare.

La seconda parte del Capitolo analizza alcune delle differenze tra il 1967 e oggi, che hanno portato a sfide strategico-militari che probabilmente non erano nemmeno venute in mente a nessuno nel 1967. La prima deriva dal cambiamento degli attori non statali e, in particolare, dall'introduzione di attori ibridi. La seconda deriva dalla realtà e dai vincoli postmoderni, tra cui: la guerra post-eroica, con le sue due regole principali: evitare perdite alle proprie truppe ed evitare l'uccisione di civili nemici; la guerra cibernetica, che al momento coesiste con la guerra convenzionale ma ha un potenziale rivoluzionario; il pensiero strategico che ha abbandonato l'imperativo di raggiungere decisioni sul campo di battaglia con mezzi fisici e invece enfatizza l'immagine della decisione; e la graduale trasformazione dell'IDF dall'esercito moderno del 1967 a un esercito postmoderno.

Punti di svolta generati dalla Guerra dei Sei Giorni

Transizione dall'era della maneuver all'era del firepower

Per approfondire, vedi Firepower (potenza di fuoco), Maneuver warfare e Manovra (guerra).

La guerra è sempre stata caratterizzata da relazioni dialettiche tra potenza di fuoco (firepower) e manovra (maneuver) e tra difesa e offesa. Quando la potenza di fuoco diventava dominante, di solito lo diventava anche la difesa, e quando la manovra guadagnava influenza, la guadagnava anche l'offesa. Solo con mezzi offensivi si può raggiungere la decisione sul campo di battaglia, e a livello strategico e operativo le manovre terrestri di solito precedono la battaglia vera e propria. Questa equazione raggiunse il suo apice nella Guerra dei Sei Giorni. Fu accompagnata dai rispettivi derivati ​​difensivi e offensivi e si rifletté nella costituzione delle forze armate IDF e nel suo concetto operativo. Questi ponevano un'enfasi eccessiva sul carro armato come sistema d'arma dominante delle forze terrestri a scapito di altri elementi e presentavano gli aerei come un sistema d'arma in grado di creare condizioni favorevoli per il raggiungimento della decisione sul campo di battaglia.

Dal 1967, questa equazione non si è più riprodotta appieno, poiché la dialettica ha iniziato a indebolirla. In primo luogo, il nemico, che aveva individuato i punti di forza e di debolezza dell'IDF nel 1967, così come i propri, si rese conto di poter contrastare le manovre israeliane sul campo di battaglia utilizzando missili terra-aria e armi anticarro. In secondo luogo, il campo di battaglia si saturò a causa dell'eccessiva quantità di forze rispetto allo spazio di battaglia. In terzo luogo, i vincoli politici non permisero a Israele di conquistare territori aggiuntivi rispetto a quelli conquistati nel 1967. In quarto luogo, si iniziarono processi di pace che resero inutili scontri come quello del 1967, e in particolare l'offensiva, il che indebolì ulteriormente la rilevanza dell'offensiva e lo spostamento della guerra nel territorio nemico.

Le ramificazioni dell'offensiva e della difesa cambiarono dopo il 1967. Pertanto, ci fu un approccio più diretto e meno indiretto; ci fu una maggiore concentrazione del fuoco piuttosto che della forza; la guerra lungo linee interne ed esterne divenne molto meno rilevante; ci fu maggiore enfasi sull'assorbimento di un primo attacco e poi sul contrattacco, rispetto a un primo attacco; l'attrito ebbe più peso della guerra lampo (blitzkrieg); e il comando e controllo dell'IDF, che aveva favorito il comando orientato alla missione, divenne meno rilevante con la diminuzione dell'importanza della manovra e dell'offensiva (sebbene l'IDF continuasse a rendergli omaggio a parole). L'esito negativo di questo processo fu l'indebolimento dell'arte della guerra. Ciononostante, l'enfasi su una potenza di fuoco a più lungo raggio, più precisa e più distruttiva rispetto al passato aveva e ha ancora diversi aspetti positivi aggiuntivi, come la possibilità di attaccare e di trasferire il combattimento sul territorio nemico utilizzando la potenza di fuoco invece della manovra, la possibilità di utilizzare la potenza di fuoco per riaprire le possibilità di manovra e la possibilità di ridurre il numero di vittime tra le proprie forze e tra i non-combattenti dalla parte del nemico.

Alla ricerca della decisione sul campo di battaglia dall'aria e tramite la potenza di fuoco, e la nostalgia del 1967

Prima e durante la Seconda Guerra del Libano, ci fu un dibattito all'interno dell'IDF sulla fattibilità di prendere decisioni dall'aviazione. Uno dei sostenitori di questo approccio fu il Generale Dan Haloutz, che era stato comandante della IAF (Israeli Air Force) e in seguito Capo di Stato Maggiore. Il Capo dell'Intelligence Directorate durante la Seconda Guerra del Libano, il Maggior Generale Amos Yadlin, come Haloutz, credeva nella combinazione di attacchi aerei e incursioni delle forze speciali, e per gran parte della guerra sostenne questa combinazione. Yadlin cambiò idea nel corso della guerra, concludendo che fermare le katyusha in questo modo non era fattibile. Ironicamente, furono le "uniformi blu", ovvero il Maggior Generale Ido Nehushtan e Yadlin, a giungere alla conclusione che il modello del 1967 fosse la soluzione migliore per porre fine alla guerra. Secondo Yadlin: "With respect to the katyushas, we need to show that we can win here... It seems possible to do so only on the ground... Our predecessors captured the Arab lands in six days, and we are unable to go in with two divisions and finish south of the Litani?"

Finora nessuna decisione strategica sul campo di battaglia, che riguardasse un intero esercito, è stata presa dall'aria. Hiroshima e Nagasaki o il Kosovo non furono decisioni prese sul campo di battaglia, ma piuttosto decisioni di grande portata strategica. Questo tipo di decisione si basa sulla distruzione di obiettivi di controvalore, costituiti da centri abitati e infrastrutture economiche non situati direttamente sul campo di battaglia. Una decisione sul campo di battaglia presa dall'aria fu quasi presa in seguito agli attacchi aerei preliminari durante la Guerra del Golfo del 1991, quando Saddam Hussein accettò di ritirarsi dal Kuwait. Tuttavia, gli Stati Uniti decisero di non fidarsi di lui e preferirono una decisione sul campo.

Nel 1967, l'IAF svolse un ruolo chiave nella distruzione dell'esercito egiziano nel territorio tra il Passo Gidi e il Passo Mitla da un lato e il confine tra Israele e Egitto dall'altro, ma fu una forza terrestre divisionale a bloccare la ritirata delle forze egiziane verso ovest. Questo evento non fu dimenticato da Sadat, che nel 1973 cercò di fermare i combattimenti prima che "85 to 90 percent of our weapons [are destroyed], as in 1967" e inviò un messaggio in questo spirito al suo partner Hafiz al-Asad.

Se mai si riuscisse a raggiungere una decisione sul campo di battaglia tramite la sola potenza di fuoco, sarà interessante vedere quale percentuale di forze dovrà essere distrutta per raggiungere questo risultato. Nel 1967, in piena era di manovre che avevano un notevole peso psicologico, era necessario distruggere il 40% della forza corazzata nemica nel teatro egiziano per raggiungere una decisione sul campo di battaglia. Quale percentuale di distruzione tramite potenza di fuoco sarà necessaria per questo nell'era della potenza di fuoco?

Il 1967 e il suo effetto negativo sul pensiero militare israeliano

Nei primi anni di Israele, c'era un nucleo di ufficiali con un elevato livello di pensiero intellettuale. Questi ufficiali portavano con sé la conoscenza degli eserciti stranieri in cui avevano prestato servizio, parlavano lingue straniere ed erano esperti di storia e teoria militare. Questa conoscenza diminuì nel tempo, con la graduale scomparsa della generazione fondatrice. Dopo la spettacolare vittoria nella Guerra dei Sei Giorni, Israele fu travolto da un'ondata di euforia, che si tradusse in arroganza e superbia. Il culto dell'offensiva divenne sempre più influente, mentre la graduale ascesa della potenza di fuoco sul campo di battaglia a scapito della libertà di manovra veniva ignorata. Ispirati dalle guerre che precedettero la Guerra dei Sei Giorni, e principalmente dalla Guerra dei Sei Giorni stessa, furono l'intuizione basata sull'esperienza dei comandanti delle IDF, la loro iniziativa e la loro capacità di improvvisare a essere ora ammirate. Ciò giustificò la mancanza di interesse per l'elemento intellettuale del pensiero militare, il cui fulcro era lo studio della storia militare e della teoria militare. Il generale Avraham Rotem ha affermato in questo contesto che "of all places, Israel, which allegedly has great military power and strength, is plagued by complacency, and a lack of daring and clarity of thinking". Se l'IDF ha avuto così tanto successo sul campo di battaglia, che senso aveva investire nel pensiero, nell'apprendimento, nell'innovazione o nel cambiamento?

Sembra che se l'elemento intellettuale fosse stato trattato più seriamente, ciò avrebbe potuto contribuire a migliorare le prestazioni delle IDF. L'esempio più rilevante per il contesto del 1967 fu la mancanza di sufficiente consapevolezza, da parte di gran parte del corpo ufficiali, della dialettica fuoco/manovra-difesa/attacco descritta sopra, che avrebbe potuto aiutare le IDF ad adattarsi al campo di battaglia limitato dalle manovre dopo il 1967. La negligenza dell'elemento teorico della professione militare continuò ad accompagnare le IDF negli anni successivi e ne ostacolò le prestazioni. Ad esempio, una maggiore familiarità con i principi del combattimento in territorio montagnoso avrebbe certamente migliorato le prestazioni delle forze delle IDF nella zona centrale del Libano nel 1982; la familiarità con la disobbedienza civile in India sotto il Mahatma Gandhi avrebbe migliorato la gestione della rivolta popolare civile durante la prima intifada; e la consapevolezza che una decisione sul campo di battaglia non fosse stata presa dall'aria o dalla potenza di fuoco avrebbe abbassato le aspettative su una tale decisione nella Seconda Guerra del Libano. La conclusione, secondo Martin van Creveld, è la seguente: "In retrospect, the smashing victory of 1967 was probably the worst thing that ever happened to Israel". Nietzsche aveva già espresso un’osservazione simile: "La guerra rende stupido il vincitore".

Quasi il primo esempio di deterrenza nucleare israeliana

Per approfondire, vedi Dimona, Shimon Peres Negev Nuclear Research Center, Nuclear weapons and Israel e Israel and weapons of mass destruction.

Negli anni successivi all'indipendenza, il Primo Ministro David Ben Gurion era profondamente pessimista sulla capacità di Israele di tenere il passo a lungo termine con gli arabi nella corsa agli armamenti convenzionali. Il suo pessimismo a volte rasentava l'ansia esistenziale. Nell'ambito dei suoi sforzi per compensare l'inferiorità israeliana nell'equilibrio quantitativo delle forze, Ben Gurion cercò di unirsi a un'alleanza difensiva occidentale come la NATO o a un'alleanza regionale filo-occidentale, ma i suoi sforzi non ebbero successo. Le opzioni alternative erano un'alleanza con una grande potenza e l'autosufficienza attraverso l'acquisizione di quella che sarebbe stata presentata da vari rapporti come capacità nucleare, che avrebbe costituito un'opzione definitiva, o il "doomsday device (dispositivo apocalittico)", ovvero un'opzione per scenari estremi che comportano una minaccia esistenziale.

Questi due percorsi convergettero quando la Francia divenne il patrono di Israele negli anni ’50. Quando Israele si unì alla coalizione franco-britannica prima della Guerra del Sinai nel 1956, la Francia accettò di fornirgli un reattore nucleare, che fin dall'inizio fu concepito in termini di capacità nucleare militare. Anche i francesi erano interessati al presunto percorso militare israeliano, poiché a quel tempo non disponevano di tale capacità. Alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni, il programma nucleare israeliano entrò in funzione e Israele possedeva già una o due bombe. Il generale di brigata Yitzhak Yaakov, ex capo del programma di ricerca e sviluppo delle armi dell'IDF, definì, secondo resoconti stranieri, ciò che Israele deteneva come un "primitive crude device" progettato per scoraggiare gli arabi e placare i timori israeliani.

Ciò accadde quasi parallelamente ad eventi che richiesero una risposta energica da parte di Israele ― ovvero la limitazione della sua libertà di navigazione, il pericolo che il reattore di Dimona venisse bombardato e la concentrazione delle forze egiziane nel Sinai, lungo il confine con Israele. Questi casus belli, insieme alle minacce di distruzione provenienti dal presidente egiziano Nasser e all'immagine del governo israeliano diffuso tra l'opinione pubblica come indeciso e sotto pressione, provocarono un'ansia esistenziale in Israele. Tale ansia si rifletté in parte nell'ordinazione di circa 10 000 sacchi per cadaveri e nella preparazione di parchi pubblici da utilizzare come cimiteri temporanei.

In questo contesto e in considerazione dell'elevata probabilità di una guerra, il membro della Knesset Shimon Peres, della fazione Rafi, avanzò la proposta di un'unità di ricognizione del General Staff che penetrasse nel Sinai e posizionasse un ordigno nucleare sulla cima di una delle alte montagne della penisola del Sinai. Una volta fatto esplodere, avrebbe dissuaso gli egiziani dall'iniziare una guerra. La proposta fu trasmessa a Moshe Dayan, il neo-nominato ministro della Difesa, suo amico e membro dello stesso partito politico. La proposta fu respinta, apparentemente in larga misura a causa dell'incertezza circa le reazioni dell'Egitto e delle superpotenze, e in particolare dell'Unione Sovietica, che avrebbe potuto decidere di fornire all'Egitto un ombrello nucleare e di affrontare Israele. In ogni caso, questa fu la prima comparsa dell'ombra nucleare sulle guerre arabo-israeliane, in un momento in cui, secondo vari resoconti, Israele possedeva già una propria capacità nucleare. Episodi successivi si verificarono nel 1973 e forse anche nel 1991.

Ambiente di guerra 1967 contro ambiente di guerra odierno

Soldati israeliani dietro copertura di un M113 APC in Qalqilya, Operazione Scudo difensivo, aprile 2002

Guerra asimmetrica

Attori ibridi. Quanto più gli scontri nel conflitto arabo-israeliano si allontanavano dal modello del 1967, tanto più diventavano asimmetrici. Gli attori nonstatali non sono un fenomeno nuovo; facevano parte del conflitto arabo-israeliano già nei primi decenni dello Stato, sebbene all'epoca fossero oscurati dagli scontri statali e risultassero inferiori agli attori statali in termini numerici e, ancor di più, qualitativi. Al contrario, negli ultimi decenni gli attori nonstatali hanno iniziato a utilizzare tecnologie avanzate, che sono diventate un moltiplicatore di forza. Di conseguenza, i confini tra attori statali e nonstatali e tra convenzionali e non-convenzionali si sono fatti più sfumati, e la guerra è diventata una "guerra ibrida", in cui la parte nonstatale debole dispone di capacità militari e non-militari che in passato erano disponibili solo alla parte più forte. La combinazione di queste capacità con il fanatismo (solitamente islamico) le ha trasformate in una minaccia senza precedenti. Questa minaccia, insieme a quelle provenienti dagli attori statali della regione, primo tra tutti l'Iran, è responsabile in larga misura della proposta di aggiungere una quarta gamba, ovvero la difesa, alla triade che per molti anni, incluso il 1967, ha costituito il concetto di sicurezza di Israele: deterrenza, allerta precoce e decisione sul campo di battaglia. Questa aggiunta riflette e spiega l'enorme investimento nella difesa passiva e attiva multistrato contro missili e razzi negli ultimi decenni e il ridotto impegno tradizionale nell'offensiva e nelle decisioni sul campo di battaglia.

Un concetto che avrebbe dovuto introdurre una nuova teoria del conflitto asimmetrico, ma che non è stato adottato da una massa critica di ricercatori, è la "fourth generation warfare". Questa teoria, come la guerra ibrida, è semplicemente un'altra versione del conflitto a bassa intensità, che riconosce l'importanza dei moltiplicatori di forza, come l'uso di tecnologie avanzate da parte del giocatore debole e, a sua volta, la sua capacità di trasmettere messaggi diversi a pubblici diversi simultaneamente (il pubblico nazionale, il pubblico nemico e la comunità internazionale), attribuita a Hezbollah, tra gli altri, nella Seconda Guerra del Libano.

Enfasi sulla difficoltà di deterrenza e di raggiungere una decisione sul campo di battaglia. Negli ultimi anni, numerose dichiarazioni di alti ufficiali dell'IDF, come Moshe Ya'alon, allora comandante del Central Command, Gadi Eisenkot, quando era a capo dell'Operations Directorate, e Amir Eshel, ex capo del Planning Directorate, hanno espresso il diffuso scetticismo nell'IDF riguardo alle prospettive di deterrenza e di decisione sul campo di battaglia nei conflitti a bassa intensità. Tali posizioni erano completamente estranee a ciò che era considerato un atteggiamento accettato durante l'era della guerra simmetrica e riflettono una deviazione significativa dalla realtà e dal pensiero del 1967 e dalle aspettative fondamentali di un comandante di cercare una decisione sul campo di battaglia rispetto al nemico. Sembra che questi ufficiali tendessero a ignorare il fatto che nel 1982 le forze IDF sconfissero l'OLP in Libano e che le IDF ottennero successo anche nell’[[w:Operazione Scudo difensivo|Operation Defensive Shield durante la seconda intifada. Questi eventi dimostrano che il successo è possibile anche in un conflitto asimmetrico, a condizione che si sia disposti a pagare il prezzo in termini di vittime (cfr. la discussione successiva sulla guerra post-eroica).

Operare ai due estremi dei livelli di guerra e della tolleranza per i costi della guerra. Nelle guerre tra attori statali, come nel 1967, l'attività militare è distribuita sull'intero continuum dei livelli di guerra: tattico, operativo, strategico e gran-strategico. Nelle guerre asimmetriche, al contrario, l'attività principale si concentra sui due livelli estremi: tattico e gran-strategico. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l'attore nonstatale identifica questi due livelli estremi come potenzialmente in grado di compensare il vantaggio della parte forte a livello operativo e strategico. La decisione in tali conflitti, se raggiunta, tende ad essere gran-strategica, ovvero ottenuta in seguito al danno arrecato alla resilienza delle società e delle economie nemiche e meno sulla base degli eventi sul campo di battaglia, e include un forte elemento di attrito. In passato, si riteneva che l'attrito agisse a favore dei deboli e contro i forti, ma non è più necessariamente così se la superiorità della parte forte in termini di potere distruttivo è accompagnata anche da una maggiore tolleranza per il costo della guerra. Contrariamente al pensiero convenzionale, ovvero che Israele abbia difficoltà a trattare con attori nonstatali poiché l'attrito agisce a favore della parte debole, Israele ha, di fatto, dimostrato nel corso degli anni un'elevata tolleranza per il costo della guerra.

Sfide postmoderne

Edward Luttwak nel 2010

Negli ultimi decenni, il contesto bellico e la strategia sono cambiati radicalmente, a causa sia della fine della Guerra Fredda che di altri fattori. Questo contesto è ben lontano dal modello del 1967.

Guerra post-eroica. La guerra in passato, e in particolare nel 1967, era considerata un fenomeno sociale unico, in cui le persone uccidevano e venivano uccise a loro volta. Il comportamento delle democrazie occidentali dopo la Guerra Fredda portò Edward Luttwak a coniare il termine "post-heroic warfare (guerra post-eroica)". In questo nuovo tipo di guerra, ci sono due regole fondamentali: non farsi uccidere e non uccidere non-combattenti dalla parte nemica. Il nuovo modello di guerra è stato il risultato di una sintesi dei seguenti fattori: il cambiamento nella natura dei conflitti, in cui gli scontri asimmetrici sono più comuni, accanto a quelli che in genere non coinvolgono gli interessi vitali del paese e di conseguenza riducono anche la disponibilità al sacrificio degli attori democratici occidentali; armi precise a lungo raggio che vengono sparate da piattaforme distanti e senza pilota e riducono le vittime; e la crescente autorità di norme etiche e legali che obbligano le democrazie occidentali a evitare il più possibile l'uso eccessivo della forza e l'uccisione di non-combattenti.

Da un lato, questo modello riduce la propensione a entrare in uno scontro per evitare perdite, il che in alcuni casi ha reso il numero di vittime una considerazione più importante della necessità di raggiungere l'efficacia operativa e riduce la possibilità di raggiungere una decisione. Dall'altro lato, ha di fatto abbassato la soglia per entrare in un conflitto o per perseverare in un conflitto, grazie alla possibilità di combattere pagando un prezzo relativamente basso. Questa è la filosofia e il metodo dominanti nel condurre la guerra in Israele dalla Seconda Guerra del Libano, in netto contrasto con l'eroica guerra del 1967.

Guerra cibernetica (anche guerra informatica o ciberguerra). La guerra cibernetica si svolge nel dominio virtuale delle reti informatiche ed è diretta contro infrastrutture, software e attori. La guerra cibernetica è un elemento completamente nuovo rispetto al contesto della Guerra dei Sei Giorni. In teoria, si tratta di uno sviluppo con un potenziale rivoluzionario nel mondo della guerra, poiché ciascuna delle rivoluzioni dell'era moderna è stata il risultato dell'incontro tra due processi profondi: uno sociale e l'altro tecnologico. La guerra moderna e la rivoluzione nucleare sono nate in questo modo, e questo potrebbe verificarsi anche con la guerra cibernetica. Pertanto, la guerra cibernetica ha reso possibile, per la prima volta e almeno in linea di principio, l'uso di mezzi tecnologici per eliminare la capacità di un'intera società e di un intero esercito di operare, senza utilizzare le armi tradizionali, come le forze terrestri, aeree e navali, e ignorando i confini geografici. Sebbene la guerra cibernetica e i concetti tradizionali di guerra e strategia abbiano diversi denominatori comuni (entrambi includono difesa, attacco, intelligence, inganno, spionaggio e simili), la loro applicazione differisce.

A quanto pare, c'è ancora molta strada da fare prima che il potenziale rivoluzionario implicito nella ciberguerra si concretizzi, e quindi il modello del 1967 rimarrà rilevante anche in futuro. La ciberguerra non può conquistare territorio, mantenerlo e raggiungere una decisione sul campo di battaglia, il che richiede l'intervento degli uomini sul campo. Inoltre, nonostante le promesse della ciberguerra, potrebbe emergere chiaramente la sua scarsa efficacia sia contro un nemico molto primitivo che contro uno molto sofisticato. Alcuni ritengono che le armi informatiche saranno utilizzate in futuro insieme, piuttosto che al posto, delle armi convenzionali, come nelle guerre in Georgia nel 2008, in Ucraina nel 2015/2022, negli attacchi informatici iraniani durante l'Operation Protective edge e in altri casi.

Controllo anziché conquista del territorio e una foto della vittoria anziché una vittoria fisica. La Guerra dei Sei Giorni fu un classico caso di decisione fisica ottenuta distruggendo le forze nemiche e conquistando territorio. Nella Seconda Guerra del Libano, emersero due tendenze che sfidano questo modello classico: la prima è il "controllo" del territorio mediante osservazione e fuoco in sostituzione degli uomini sul terreno, come nella guerra aerea o navale. Il rapporto del comandante della 91ª Divisione durante la Seconda Guerra del Libano, secondo cui avevano il controllo di Bint Jbeil, creò l'errata impressione che le forze dell'IDF avessero conquistato la città.

La seconda tendenza, che presenta analogie con la prima, è quella, che al momento caratterizza solo un piccolo numero di comandanti di alto rango, di credere che la dimensione fisica di una decisione abbia perso parte della sua importanza e che un'immagine o una foto della vittoria siano più importanti della vittoria fisica. Questa era l'opinione dell'allora Capo di Stato Maggiore Dan Haloutz o dell'allora Capo del Strategic Planning Eival Gilady. Questa idea è stata dimostrata dagli eventi di Bint Jbeil, poiché c'era chi credeva che piantare la bandiera nell'ex edificio governativo da cui Nasrallah aveva pronunciato il suo discorso "spider web", distribuire una foto della bandiera appena piantata e tenere lì una processione della vittoria sarebbe stato sufficiente a creare l'impressione che la città fosse nelle mani dell'IDF. In questo modo, la decisione sul campo di battaglia diventa una finzione.

Un esercito postmoderno. L'IDF del 1967 apparteneva alla categoria di un "esercito moderno". Era un esercito numeroso; la maggior parte dei suoi nemici erano eserciti regolari; le principali minacce che doveva affrontare costituivano gravi pericoli per il Paese; i suoi comandanti erano per lo più ufficiali combattenti; le donne che prestavano servizio erano in un corpo separato; l'esercito non pensava in termini di esternalizzazione; e i rapporti tra esso e i media erano unidirezionali, nel senso che i media dipendevano dalle informazioni fornite dall'esercito, il che apriva la strada alla manipolazione da parte dell'esercito.

Negli ultimi decenni, l'IDF è diventato un esercito diverso e, in larga misura, un esercito "postmoderno", un termine coniato da [[:en:w: Charles Moskos|Charles Moskos]]. Pertanto, il nuovo IDF cerca di diventare un esercito "small and smart", in un momento in cui un esercito "large and smart" è, di fatto, necessario per ottenere risultati sulla terraferma in scontri asimmetrici; la maggior parte dei suoi nemici sono attori ibridi; molti dei soldati e dei comandanti dell'IDF sono quelli che vengono chiamati "soldati tecnologici" che utilizzano armi ad alta tecnologia, spesso lontano dal campo di battaglia diretto; ci sono "comandanti manager", che operano secondo una logica manageriale e non necessariamente secondo la logica operativa che richiede le capacità di un leader militare; c'è anche il "soldato statista" nell'IDF, che è noto in Israele come il "caporale strategico" che deve essere consapevole delle conseguenze delle attività a livello tattico sull'alto livello militare e/o a livello governativo; e nell'IDF è anche possibile trovare "cibersoldati". Inoltre, una quota crescente di velivoli dell'IDF è senza pilota e controllata lontano dal campo di battaglia; le donne sono ora integrate in tutto l'IDF, senza alcun quadro definito, e molte più donne ricoprono posizioni operative e tecnologiche; l'IDF fa ampio ricorso all'outsourcing; e spesso è l'IDF a inseguire i media, piuttosto che il contrario. Ciò è dovuto all'enorme quantità di informazioni possedute dai media, di cui l'IDF ha bisogno (il "Carmela Menashe Phenomenon"). Niente di tutto ciò esisteva nel 1967.

Conclusione

Nonostante i punti di svolta e l'importanza della Guerra dei Sei Giorni come spartiacque, né la guerra né i periodi successivi dovrebbero essere considerati una rivoluzione nel mondo della guerra e della strategia. Anche se le caratteristiche della guerra sono cambiate dal 1967, non c'è stato alcun cambiamento nella sua natura. Le caratteristiche fondamentali della guerra e della strategia esistevano prima del 1967 e hanno continuato a esistere anche dopo, nonostante i cambiamenti dinamici nel dominio militare. La dialettica tra potenza di fuoco e manovra e tra difesa e offesa, la tensione tra gli elementi intellettuali e pratici della professione militare e l'ombra nucleare sulla guerra convenzionale sono fenomeni familiari in altri periodi e contesti. Questo vale anche per la maggior parte delle sfide emerse dopo il 1967. I conflitti a bassa intensità, problematici dal punto di vista della deterrenza e della decisione, erano familiari all'IDF già prima del 1967. Anche il fenomeno, presumibilmente nuovo, della "fourth generation warfare" non è altro che una guerra asimmetrica, e il concetto di "attori ibridi" riflette il fenomeno ben noto e più generale degli attori nonstatali che cercano moltiplicatori di forza di ogni tipo possibile.

È ormai chiaro che le decisioni strategiche prese dall'aria o con la potenza di fuoco hanno scarsa fattibilità e che una foto della vittoria non può sostituire una decisione fisica, cosa che era del tutto chiara nel 1967. Le considerazioni relative alle dimensioni dell'esercito e alla sua struttura, al ruolo delle donne nell'esercito, alle relazioni tra esercito e media, all'avvento di funzioni e professioni tecnologicamente relativamente nuove, alle relazioni reciproche tra i livelli tattico e strategico-amministrativo e ad altri argomenti sono sempre state materie rilevanti di discussione tra esperti militari e di sicurezza.

Le sfide sono apparentemente più gravi in ​​due ambiti. Il primo è la guerra post-eroica, che è diventata la modalità dominante di gestione della guerra nell'IDF dall'Operazione Litani del 1978, e ancor di più dalla Seconda Guerra del Libano. Il secondo è la guerra cibernetica, che in teoria costituisce una rivoluzione nel mondo della guerra, sebbene al momento non possa raggiungere un potere decisionale a causa della sua incapacità di conquistare territorio.

finepag