Guerra lampo/Capitolo 3

Il Cappellano militare, Rabbi Shlomo Goren, circondato dai soldati dell'IDF, suona lo shofar di vittoria davanti al Muro Occidentale a Gerusalemme (7 giugno 1967)

Capitolo 3: Lotta politica interna e il suo effetto sulla deterrenza – Il governo di Eshkol prima della Guerra dei Sei Giorni

Gli Stretti di Tiran

A metà maggio del 1967, ingenti forze egiziane iniziarono a entrare nella penisola del Sinai, in palese violazione degli accordi raggiunti sotto l'egida dell'amministrazione statunitense dopo l'Operazione Kadesh. Il fulcro degli accordi era che il Sinai sarebbe rimasto una zona demilitarizzata, in cui sarebbero state dislocate le forze ONU per separare Israele dall'Egitto. Il presidente Gamal Abdel Nasser andò oltre lo schieramento del suo esercito nel Sinai e allo stesso tempo ordinò alle forze ONU di lasciare il Sinai e Gaza. Sostenne che l'Egitto era libero di fare ciò che voleva in quei territori, poiché erano sotto la sovranità egiziana. Il Segretario delle Nazioni Unite U Thant accolse la sua richiesta.

L'Egitto continuò ad aumentare la tensione con Israele quando annunciò il blocco degli Stretti di Tiran alle spedizioni israeliane, con la chiara consapevolezza che Israele avrebbe considerato questo come un casus belli e con la consapevolezza che il blocco degli Stretti avrebbe messo Israele in una situazione economica e strategica insostenibile, poiché la stragrande maggioranza delle sue forniture di petrolio arrivava dall'Iran attraverso gli Stretti di Tiran.

Queste mosse dell'Egitto segnarono il crollo della deterrenza che Israele aveva raggiunto nel suo conflitto con i paesi arabi, in particolare l'Egitto, dopo la Guerra d'Indipendenza e ancor più dopo l'Operazione Kadesh. Il fenomeno delle infiltrazioni in Israele, particolarmente frequente negli anni ’50, era innanzitutto espressione della valutazione degli stati arabi, dopo la Guerra d'Indipendenza, di non poter sconfiggere Israele con una guerra totale. Ma poiché si rifiutarono di porre fine ai combattimenti con Israele, come avevano promesso negli Accordi di Armistizio, scelsero una "mini guerra" come mezzo per perpetuare le ostilità, senza fornire a Israele la giustificazione per avviare una campagna militare totale contro di loro.

Era chiaro alla leadership israeliana che i paesi arabi si stavano astenendo da una guerra totale, dato il potenziale esito di una simile strategia. Erano disposti ad ammettere la loro evidente inferiorità militare rispetto a Israele, piuttosto che rischiare un'altra sconfitta per mano di Israele. Moshe Dayan, allora Capo di Stato Maggiore Generale, affermò in questo contesto che "if there was an Arab country that had the capability to defeat us, it would not hesitate to command its forces to cross the border and attack Israel. Since that Arab states demonstrate obvious reluctance to do so, the meaning of this for the Arab world is that they are well aware of their weakness and their inability to confront Israel".

L'Operazione Kadesh rafforzò notevolmente la valutazione della debolezza strategica degli stati arabi nei confronti di Israele. Tuttavia, a un certo punto, in particolare dopo le dimissioni di Ben Gurion (giugno 1963), si può osservare una graduale erosione della deterrenza israeliana nei confronti del mondo arabo. Due discorsi pronunciati dal Presidente Nasser nell'arco di diversi anni riflettevano il rapido indebolimento della deterrenza israeliana nei confronti dell'Egitto. In un discorso pronunciato alle sue truppe nel Sinai il 26 maggio 1967, prima della Guerra dei Sei Giorni, Nasser si dichiarò sicuro di sé e della sua capacità di sconfiggere Israele: "Recently, we have come to feel that our forces are sufficient to confront Israel, that if we go into battle, we will be victorious, with the help of God... We are ready to initiate all-out war against Israel... The war against Israel will be all-out and its basic objective will be to destroy Israel. I could not have said such things five years ago or even three years ago. Today I say such things because I am sure of what I am saying". Questa valutazione egiziana, poco prima dello scoppio della Guerra dei Sei Giorni, è in netto contrasto con la valutazione egiziana del dicembre 1963. Alla conferenza dei capi di stato maggiore arabi al Cairo nel dicembre 1963, Nasser chiarì ai paesi arabi perché non poteva osare iniziare una guerra contro Israele in quel momento: "One holocaust which we have gone through in 1948 is enough... We must realize where we are headed when we say ‘return to Palestine.’ It will be a bloody return... If Syria is attacked, will I be obligated to attack Israel?... It [Israel] attacks one or two Syrian bulldozers and you expect me to attack Israel the next day. Are these words of wisdom?"

Numerosi studi hanno esaminato in dettaglio gli atti di provocazione dell'Egitto, che alla fine portarono allo scoppio della Guerra dei Sei Giorni. Non vi è dubbio che Nasser fu direttamente responsabile di queste azioni e, di conseguenza, dello scoppio della Guerra dei Sei Giorni. Le provocazioni da un lato, e la continua moderazione di Israele dall'altro, fornirono a Israele un'importante risorsa politica: il riconoscimento di stare combattendo una giusta guerra di autodifesa. Poca attenzione è stata dedicata alle ragioni che portarono Nasser a concludere che i benefici attesi dalle sue provocazioni fossero maggiori del prezzo che avrebbe dovuto pagare. In altre parole, l'attenzione di questo mio Capitolo si concentra sulla domanda: cosa causò il crollo della deterrenza israeliana nel periodo precedente la guerra? Quali furono le cause delle crepe apparse nella potente immagine di Israele e nella sua determinazione a usare quel potere durante quel periodo?

L’immagine di forza di un paese ha molte componenti: potere militare, politico, economico e tecnologico, resilienza interna, stabilità del suo governo, consenso nazionale e così via. Questo Capitolo si concentrerà sull’immagine di potere della leadership israeliana come componente nel plasmare l’immagine di deterrenza dello Stato.

Le parole di Churchill al Parlamento britannico, secondo cui la debolezza del Primo Ministro Chamberlain e la sua politica di pacificazione avevano incoraggiato Hitler ad andare in guerra, sono molto rilevanti per la nostra discussione in questo Capitolo. Dopo la Guerra dello Yom Kippur, devono essere ricordate anche le testimonianze dei membri della leadership israeliana davanti alla Commissione Agranat sull’atteggiamento sprezzante di Israele nei confronti di [[w: Anwar al-Sadat|Anwar Sadat]] e le sue implicazioni sulla formulazione della valutazione secondo cui la probabilità di una guerra era bassa nel 1973. In una delle discussioni sui motivi per cui Israele fu sorpreso dallo scoppio della Guerra dello Yom Kippur, il professor Shimon Shamir affermò quanto segue: "The status of Sadat in this period [during the years prior to the Yom Kippur War] was problematic. He had a low image. He became president not as a result of his strong position but the opposite: because the ‘power centers’ had relied on his weakness and were convinced that the real power would remain in their hands and that they would be able to easily remove him if they wished. When Sadat was conferred as president, his image was somewhere between foolish and ludicrous. The Intelligence Directorate/Research Department felt that Sadat had an image of weakness and a lack of ability". Di conseguenza, si riteneva che un simile leader mancasse del coraggio e della personalità per iniziare una guerra contro Israele.

Vale anche la pena menzionare le parole di Hassan Nasrallah, leader di Hezbollah, riguardo alla debolezza della leadership israeliana, che lo portò a intraprendere azioni provocatorie contro Israele, nella valutazione che la leadership israeliana non avrebbe avuto il coraggio di impegnarsi in un confronto su larga scala con Hezbollah. Pochi giorni dopo il ritiro israeliano dal Libano nel 2000, pronunciò il discorso delle "spider webs" a Bint Jbeil:

« We are here today free and safe. The enemy’s air force would not dare to fly over us. The Israelis are scared and terrified of every miniature toy-like installation and every Katyusha launcher. They are scared enough to refrain from attacking you today... Ehud Barak’s government had no choice but to withdraw from the soil of Lebanon... The miniature government of Israel withdrew with haste, with the soldiers leaving tanks, artillery, and a great deal of military equipment in the field. Thus, it is clear that this was a defeat for Israel... My brother the Palestinians, Israel has nuclear weapons and the strongest air force in the region, but they are more vulnerable than spider webs. I swear this to you. »
(Nasrallah’s Spider Web speech)

Il giorno in cui scoppiò la Seconda Guerra del Libano, Nasrallah fece riferimento al potere della leadership israeliana, allora guidata dal Primo Ministro Ehud Olmert, dal Ministro della Difesa Amir Peretz e dal Capo di Stato Maggiore Dan Halutz. Tutti loro, affermò, erano privi di una significativa esperienza politica o militare e pertanto sarebbero stati riluttanti a impegnarsi in uno scontro militare con Hezbollah:

« The Israeli leaders in government right now and those who are responsible are new. Olmert is a new prime minister and there is also a new minister of defense. Therefore, I would like to advise them, before they meet tonight at 8:00 PM to decide on Israel’s response to the abduction of the Israeli soldiers by Hezbollah, that they had better seek counsel from previous prime ministers and other former ministers about their experiences in Lebanon. When someone new is in charge it is still possible to mislead him. Therefore, in order not to be misled, they should ask, check, and make sure before they make any decisions. »
(Citato da Eyal Zisser, "Hezbollah: The Battle over Lebanon", Military and Strategic Affairs 1, no. 2 (ottobre 2009): 52)

Nell'ambito della discussione sul crollo della deterrenza prima della Guerra dei Sei Giorni, si può affermare che lo status, l'autorità e il potere di Levi Eshkol, allora Primo Ministro e Ministro della Difesa, si erano deteriorati prima dello scoppio di tale Guerra. Ciò fu il risultato della sua personalità, delle sue dichiarazioni e dei duri dissidi politici, in particolare con il suo predecessore David Ben Gurion, che riuscì a minare la legittimità di Eshkol. Ritengo che l'indebolimento della posizione di Eshkol negli anni precedenti la guerra, molto probabilmente danneggiò la deterrenza dello Stato e contribuì quindi alla decisione di Nasser di provocare Israele, che alla fine portò alla guerra.

La situazione politica prima della guerra

Il Primo Ministro (1963) Levi Eshkol

Il 16 giugno 1963, David Ben Gurion annunciò a sorpresa la sua decisione di dimettersi dal governo. L'annuncio ufficiale affermava che la decisione era il risultato di "personal needs that are not related to any government problem or specific event". Diversi anni dopo, in una lettera a Golda Meir, Ben Gurion scrisse di essersi dimesso per scrivere la storia del movimento sionista e dello Stato di Israele. Questo messaggio difficilmente avrebbe convinto il popolo israeliano della sua sincerità. Ben Gurion aveva allora settantasette anni ed era ancora in buone condizioni fisiche. Era uno statista molto ambizioso, convinto di conoscere più di chiunque altro i bisogni e gli interessi di Israele. Era improbabile che si dimettesse dall'incarico solo per il gusto di scrivere un saggio storico, con tutta l'importanza che gli attribuiva. Di conseguenza, sembra lecito supporre che Ben Gurion non abbia lasciato l'incarico di sua spontanea volontà, solo perché desiderava scrivere le sue memorie. In effetti, riteniamo che sia stato costretto a dimettersi per due motivi principali: in primo luogo, si rese conto che la sua posizione politica e la sua autorità erano state minate, tra le altre cose, dalle aspre controversie interne legate all'Affare Lavon. In secondo luogo, a seguito delle brutali pressioni esercitate dal presidente Kennedy in merito al progetto Dimona, concluse che la maggioranza dei ministri avrebbe accettato le richieste americane che avrebbero necessariamente portato all'abolizione del progetto nucleare israeliano, richieste a cui si opponeva vigorosamente.

Nonostante le sue dimissioni dalla leadership, la reputazione pubblica di Ben Gurion era comunque più forte di quella di qualsiasi altro leader dell'epoca. Durante la sua carriera politica, superò con successo crisi e decisioni importanti che nessun'altra figura politica in quel periodo aveva affrontato. Il suo nome fu fortemente associato alla creazione dello Stato di Israele e alle sue istituzioni elettorali, al suo quadro costituzionale e alle sue istituzioni di sicurezza e difesa. La vittoria di Israele sugli stati arabi nella Guerra d'Indipendenza, che Ben-Gurion documentò dettagliatamente nel suo diario e in numerosi articoli, glorificò la sua immagine e perpetuò la sua indiscussa autorità in materia di politica estera e sicurezza.

L'Operazione Kadesh consolidò ulteriormente la sua leadership. In seguito, nessuna figura politica poté seriamente sfidarne la leadership. Il Ministro degli Esteri Moshe Sharett, che si opponeva alle politiche di sicurezza di Ben Gurion nei confronti degli stati arabi, era stato espulso dalla leadership diversi mesi prima dell'Operazione Kadesh e non era più impegnato nella vita politica. Levi Eshkol, Pinhas Sapir e Golda Meir, che avevano più o meno la stessa età di Ben Gurion, non avevano acquisito un'esperienza politica minimamente paragonabile alla sua, né godevano del sostegno pubblico di cui godeva, ed è dubbio che all'epoca desiderassero guidare il governo. A livello intermedio, i due ex alti ufficiali militari, Moshe Dayan e Yigal Allon, si contendevano la futura leadership. Ben Gurion ammirava molto Dayan e le sue capacità in ambito militare e di sicurezza. Tuttavia, si opponeva all'idea che un ufficiale militare diventasse Ministro della Difesa, forse perché ciò avrebbe potuto portare a una militarizzazione della politica israeliana. Pertanto, dopo che Dayan lasciò lo Stato Maggiore, godendo di grande popolarità presso l'opinione pubblica israeliana, Ben Gurion lo nominò ministro dell'agricoltura, escludendolo da qualsiasi impegno formale in questioni di sicurezza. Allo stesso tempo, Ben Gurion criticò ripetutamente Yigal Allon per le sue "carenze" durante la Guerra d'Indipendenza. Più specificamente, riteneva che Allon fosse in parte responsabile del fatto che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) non conquistarono ulteriore territorio durante la guerra, il che avrebbe potuto garantire a Israele una profondità geostrategica molto maggiore e, di conseguenza, una maggiore sicurezza. In generale, Ben Gurion non aveva fiducia nelle capacità di Allon come comandante militare. Inoltre, temeva la sua tendenza a introdurre considerazioni politiche nel processo decisionale militare. In ogni caso, né Allon né Dayan rappresentavano un rischio per la sua leadership in quel momento.

Anche il periodo successivo all'Operazione Kadesh consolidò la posizione di Ben Gurion. La drastica riduzione delle infiltrazioni dei fedayyin (organizzazioni terroristiche) nel Negev, nonostante il confine meridionale fosse rimasto ampiamente aperto dopo l'Operazione Kadesh, confermò la valutazione di Ben Gurion prima dell'operazione. Secondo Ben Gurion, i fedayyin non operavano come un'entità indipendente, come sosteneva il regime egiziano, ma piuttosto come agenti del regime egiziano. Incoraggiando le loro violente operazioni contro Israele, il presidente Nasser cercò di mantenere uno stato di guerra contro Israele nella coscienza del mondo arabo e della comunità internazionale, astenendosi al contempo dall'assumersi la responsabilità delle azioni dei fedayyin. Ben Gurion, insieme al capo di stato maggiore generale Moshe Dayan, sottolineò ripetutamente che le infiltrazioni potevano essere fermate estorcendo un prezzo elevato agli stati arabi che sostenevano le loro operazioni. A loro avviso, i leader di questi paesi erano coloro che dovevano combattere i fedayyin, non per "amore di Sion", ma piuttosto perché avrebbero pagato un prezzo elevato se gli attacchi fossero continuati. Secondo Dayan, i leader arabi sapevano come fermare le infiltrazioni molto meglio di Israele, dato che conoscevano la realtà in cui operavano i fedayyin e perché non avevano vincoli morali nel trattarli. La calma lungo il confine con Gaza e l'Egitto dopo l'operazione Kadesh fu percepita come prova della validità di questa tesi.

La leadership di Ben Gurion fu rafforzata anche dal fatto che l'Operazione Kadesh aveva portato le superpotenze a riconoscere di fatto i confini dell'armistizio e a rimuovere dall'agenda i vari piani di pace, in particolare con l'Egitto, che includevano un massiccio ritiro israeliano, principalmente dal Negev. Il più importante fu il Piano Alpha, che prevedeva che Israele restituisse quasi un terzo del Negev all'Egitto, in cambio dell'accettazione da parte di quest'ultimo di uno stato di non-belligeranza. Le superpotenze, guidate dagli Stati Uniti, minacciarono di imporre sanzioni e persino un embargo economico se Israele avesse respinto le loro proposte. Il Piano Alpha alla fine cadde nel dimenticatoio a causa dell'opposizione del presidente egiziano. Il ritiro delle superpotenze da tali "piani di pace" dopo l'Operazione Kadesh significò l'accettazione della posizione israeliana, che aderiva al principio di continuazione dello status quo territoriale, basato sugli Accordi di Armistizio.

Un altro risultato dell'Operazione Kadesh, in larga misura attribuito a Ben Gurion, riguardava lo spostamento dell'agenda nazionale, dominata da questioni di sicurezza e militari, verso questioni civili per gran parte del periodo successivo all'operazione. Tra le altre cose, l'opinione pubblica e la stampa rivolsero la propria attenzione a questioni civili e socioeconomiche, come il divario economico e sociale tra i gruppi etnici in Israele, i rapporti tra religione e Stato e, in tale contesto, la questione di "chi è ebreo?", la recessione economica e così via. Questo fenomeno, in cui l'agenda nazionale marginalizzava le questioni di sicurezza e militari, non si è più verificato nella storia dello Stato e rifletteva accuratamente l'elevata soglia di deterrenza raggiunta dall'Operazione Kadesh.

Allo stesso tempo, Ben Gurion sfruttò il periodo successivo all'Operazione Kadesh per creare un'opzione nucleare, convinto che potesse fungere da polizza assicurativa di Israele per le generazioni future. Credeva che esistesse un'asimmetria strutturale nell'equilibrio di forze tra Israele e i paesi arabi e che Israele non sarebbe mai stato alla pari con il mondo arabo in termini di territorio e popolazione. Inoltre, esisteva un enorme divario tra Israele e il mondo arabo in termini di valori delle rispettive società, in particolare per quanto riguarda l'atteggiamento verso la sacralità della vita umana. Ben Gurion credeva che il mondo arabo desiderasse distruggere lo Stato di Israele. Era solito menzionare la tragica esperienza dell'Olocausto. Molti leader politici, affermò, non avevano creduto che Hitler facesse sul serio nel suo appello a eliminare il popolo ebraico. Purtroppo invece i suoi piani divennero realtà. Allo stesso modo, l'appello dei leader arabi a distruggere Israele, sosteneva Ben Gurion, non era un "lip service" (= servizio di facciata), ma piuttosto un piano d'azione concreto. In queste circostanze, sosteneva, la sicurezza di Israele sarebbe stata garantita solo se gli arabi fossero stati convinti che la distruzione di Israele avrebbe portato alla loro.

Per anni, Ben Gurion lavorò allo sviluppo del Progetto Dimona, pur sapendo che molti esponenti dell'establishment governativo vi si opponevano con veemenza. Ampi settori dell'establishment della sicurezza, politico e accademico consideravano il progetto un'avventura sconsiderata, descritta come un'impresa bizzarra la cui portata era troppo ampia per Israele. Sostenevano che avrebbe probabilmente portato a una frattura con gli Stati Uniti, unico alleato di Israele, e con il mondo, e avrebbe spinto anche l'Egitto a ricercare una capacità nucleare. Questi e altri sviluppi, così si sosteneva, avrebbero messo in pericolo l'esistenza stessa dello Stato. Ciononostante, Ben Gurion portò avanti il ​​progetto con determinazione e perseveranza. Negli anni precedenti la Guerra dei Sei Giorni, sia Ben Gurion che i suoi rivali si resero conto che il progetto aveva compiuto progressi significativi ed era diventato una realtà strategica rivoluzionaria.

In definitiva, si può affermare che, durante i suoi anni da Primo Ministro e Ministro della Difesa, David Ben Gurion si sia creato l'immagine di un leader che lo Stato di Israele avrebbe trovato difficile sostituire. A testimonianza di ciò, il giorno delle sue dimissioni dal governo, due generali – Yitzhak Rabin, allora capo della Direzione delle Operazioni, e Meir Amit, allora capo della Direzione dell'Intelligence – lo informarono di considerare le sue dimissioni un "disastro". Rabin affermò che "the next three years would perhaps be the most critical. It is possible that the Arabs will unite and we will be faced with a war that threatens our existence". Secondo Ben Gurion, Rabin temeva che "without me (Gurion), the army would have a difficult time".

Per qualche ragione, Ben Gurion non si arrabbiò per il coinvolgimento di ufficiali così alti in questioni politiche delicate. Ricordiamo che durante la Guerra d'Indipendenza, Ben Gurion fu sul punto di licenziare Rabin dall'esercito per aver partecipato a una riunione dei membri del Palmach, che Ben Gurion considerò un'inappropriata mescolanza politica nell'IDF. Questa volta Ben Gurion non se ne preoccupò affatto e scrisse persino nel suo diario che "his [Rabin’s] words touched my heart and I was hardly able to hold back my emotions and tears". Anche il poeta Anda Pinkerfeld Amir esortò Ben Gurion a ritirare le sue dimissioni e gli scrisse le seguenti parole toccanti: "Please listen to the voice of anxiety that exists certainly not just within me, but in thousands of others that value the state more than their own lives".

In queste circostanze, Levi Eshkol, che sostituì Ben Gurion come Primo Ministro e Ministro della Difesa nel giugno 1963, sapeva benissimo che qualsiasi decisione e azione avesse intrapreso sarebbe stata sempre paragonata ad azioni e decisioni simili di Ben Gurion. Avrebbe quindi dovuto impegnarsi a fondo per sostituirlo. Fino a quel momento, aveva ricoperto la carica di Ministro delle Finanze e, prima ancora, si era occupato principalmente di questioni economiche e sociali. Eshkol raramente rilasciava dichiarazioni di politica estera e di difesa. Sostenne sempre Ben Gurion, che svolse un ruolo di grande rilievo nel settore politico-di sicurezza durante il suo mandato e anche dopo le sue dimissioni dal governo.

In queste circostanze, non c'era modo di sfuggire ai paragoni spesso fatti tra Eshkol e Ben Gurion, che non avrebbero mai favorito Eshkol. Ben Gurion era percepito come un leader autorevole, capace di prendere decisioni coraggiose e di agire in situazioni di crisi. Attuò una politica di deterrenza attivista nei confronti del mondo arabo e guidò le Forze di Difesa israeliane in due importanti scontri militari con gli stati arabi, che furono percepiti come un grande successo per Israele. Al contrario, Eshkol si creò un'immagine diversa, molto più moderata. Si consultava con chiunque ritenesse rilevante per la questione dibattuta. Esitava anche prima di decidere su una questione. Le sue reazioni alle provocazioni contro Israele e in particolare la sua nota dichiarazione in seguito agli atti terroristici arabi contro Israele, secondo cui "the notebook is open and things are being written down", furono interpretate come il riflesso di una personalità eccessivamente esitante e debole. Inoltre, almeno durante la prima parte del suo mandato come primo ministro e ministro della Difesa, lo stesso Eshkol chiarì a tutti di soffrire di "fear of public speaking" e che c'erano candidati più adatti di lui per la posizione di primo ministro israeliano. Queste dichiarazioni dimostravano chiaramente che lo stesso Eshkol era scoraggiato dalla tremenda sfida che si trovava ad affrontare. Pertanto, già all'inizio del suo mandato, aveva egli stesso compromesso la sua autorità come primo ministro e ministro della Difesa.

Ben Gurion non aveva bisogno delle osservazioni di Eshkol per chiarire che le sue dimissioni non significavano che fosse entrato nel "deserto politico" e si fosse distaccato dall'impegno nella vita politica di Israele. Poco dopo le sue dimissioni, trasmise chiari messaggi a Eshkol affermando che era stato lui a essere responsabile della sua nomina a primo ministro e che pertanto si aspettava che Eshkol seguisse il percorso che lui (Ben-Gurion) aveva preparato per lui: "I thought that he [Eshkol] agrees with my policies... and would implement them as a leader of the State of Israel... And indeed the members of the coalition and the president [accepted my recommendation] and designated him as the person who would form a new government. Indeed the new government, according to its composition and platform, reflected my assessment that it would continue to implement the policies of the previous one".

Per molti, queste dichiarazioni confermarono che Ben Gurion non aveva realmente lasciato la leadership e, in larga misura, avevano ragione. Credevano che, in effetti, avrebbe cercato di tornare al governo a un certo punto, come fece dopo le sue prime dimissioni nel 1953, o quantomeno avrebbe cercato di diventare una figura dominante nella definizione delle politiche governative.

Lo stesso Ben Gurion non si preoccupò di negare questi sospetti; al contrario, poco tempo dopo le sue dimissioni dal governo, Ben Gurion delineò le linee guida che si aspettava da Eshkol. Secondo Ben Gurion, in quella che sembrava una velata minaccia, Eshkol "should not always prefer compromises, but rather be determined in his decision making". Ben Gurion sapeva che questa richiesta non era realistica nel caso di Eshkol, un leader per il quale il compromesso era profondamente radicato nel suo carattere e nel suo comportamento. In queste circostanze, la frattura tra Ben Gurion ed Eshkol fu inevitabile.

La tensione tra Ben Gurion ed Eshkol esisteva a diversi livelli: nei tentativi di Eshkol di escludere Ben Gurion e i suoi sostenitori dalla cerchia ristretta dei decisori politici e di sicurezza; nella controversia che circondava l'Affare Lavon; e nelle critiche di Ben Gurion a quello che lui chiamava il "security failure", che riteneva mettesse in pericolo il futuro dello Stato. Per molti, queste critiche riflettevano la delusione di Ben Gurion per i modi e i mezzi con cui Eshkol stava promuovendo l'opzione nucleare di Israele. Senza addentrarci in una discussione dettagliata di queste questioni, si può affermare che i disaccordi portarono Ben Gurion a dare il via a una campagna senza precedenti per delegittimare Eshkol e la sua leadership. Le sue critiche andarono ben oltre i disaccordi su alcune politiche adottate da Eshkol. Ben Gurion era ossessionato dalla necessità di dimostrare al pubblico israeliano che Eshkol semplicemente non era idoneo a guidare lo Stato di Israele.

Nel settembre del 1965, Ben Gurion espresse la sua inequivocabile opinione su Eshkol con parole molto chiare: "I want to confess to one of the most serious mistakes that I have made since the creation of the State of Israel. This relates to my recommendation, on my resignation from the government in June 1963, that Levi Eshkol replace me as prime minister. I should add that I did not realize my grave mistake all at once... I knew that Eshkol does not have the necessary qualities to be prime minister and he has characteristics that are not suitable for a prime minister... The best thing he can do for the state is to leave his position as soon as possible". Ben Gurion ripeté questa posizione in varie forme durante tutto il periodo: "I see disaster in Eshkol’s leadership of the country", affermò in una conversazione con uno dei suoi sostenitori, e in un'altra occasione si lamentò della "moral destruction that Eshkol and his supporters" stavano causando nel Paese.

Alla fine, la tensione con Eshkol spinse Ben Gurion a dimettersi dal Mapai, il suo partito madre, da lui stesso creato. "The Israel Workers’ Party, which I have been a member of since its creation", scrisse nel suo diario, "no longer exists. This is a party in which there is no comradeship, there is no free discussion, there is no real willingness to listen to the opinions of the members of the party".

In queste circostanze, considerando la posizione dominante di Ben Gurion nella politica israeliana, Eshkol non aveva alcuna possibilità di mantenere il suo status e la sua autorità. Gli mancavano anche la resistenza politica e le capacità che gli avrebbero permesso di resistere agli attacchi di Ben Gurion. Il suo status politico e la sua autorità si indebolirono gradualmente.

L'indebolimento della posizione di Eshkol si rifletteva principalmente nella sua autorità come ministro della Difesa. Eshkol ebbe la sfortuna di ricoprire tale carica mentre Yitzhak Rabin, una figura dominante con una vasta esperienza militare, era capo di Stato Maggiore. Era chiaro che Rabin avrebbe cercato di colmare il vuoto creato dalla mancanza di conoscenza ed esperienza di Eshkol. Yitzhak Leor, segretario militare di Eshkol, avrebbe poi affermato che "the strongest man in the IDF was, without a doubt, Yitzhak Rabin... the chief of the General Staff, a strong individual who entered the vacuum created when Ben Gurion left and Eshkol came in... the appointment [of Eshkol] as prime minister found him almost unprepared for this huge task, especially with respect to defense matters". Gli sforzi di Eshkol per limitare il potere di Rabin all'inizio del suo mandato furono infruttuosi. Durante il suo mandato, Rabin espresse apertamente le sue posizioni su questioni chiaramente politiche, con grande disappunto del Primo Ministro Eshkol.

Conclusione e lezioni da imparare

Il Primo Ministro (1960) David Ben Gurion

Lo Stato di Israele è una democrazia caratterizzata da numerosi disaccordi interni. Queste controversie pongono naturalmente difficoltà al Primo Ministro nell'attuazione delle sue politiche. Tuttavia, in una prospettiva più ampia, questi disaccordi sono la fonte della forza di Israele: garantiscono che le decisioni strategiche vengano prese con il più ampio consenso possibile. Esprimono inoltre il suo carattere democratico e liberale agli occhi del mondo intero. Allo stesso tempo, va ricordato che quando questi disaccordi superano una certa soglia, la cui portata è difficile da valutare, incidono anche sulla posizione strategica e di politica estera dello Stato e sulla sua immagine di deterrenza, soprattutto agli occhi dei suoi nemici. Avversari e nemici tendono a interpretare le controversie interne come un'espressione di debolezza. Ciò porterebbe necessariamente all'erosione della deterrenza di Israele. Alla fine, i suoi nemici potrebbero concludere che un'aggressione avrebbe avuto successo.

Il periodo precedente la Guerra dei Sei Giorni fu caratterizzato da intensi conflitti interni in Israele. Il conflitto più evidente fu quello tra Ben Gurion ed Eshkol, che portò a una frattura insanabile tra questi due individui che avevano lavorato insieme per così tanto tempo come parte della leadership nazionale dello Stato di Israele. Alla fine, questi conflitti interni portarono allo scioglimento del partito Mapai e alla fondazione del nuovo partito Rafi da parte di uno dei primi fondatori del Mapai, David Ben Gurion.

La tensione tra Ben Gurion ed Eshkol assunse i caratteri di una battaglia per delegittimare l'idoneità di Eshkol a ricoprire il ruolo di Primo Ministro e Ministro della Difesa. Le dichiarazioni di Eshkol rafforzarono il suo indebolimento e danneggiarono la sua immagine di autorità. In particolare, l'erosione dell'autorità di Eshkol si rifletteva nella sua incapacità di creare un'immagine di controllo sullo Stato Maggiore delle IDF e sulla persona che lo guidava, Yitzhak Rabin.

Non c'è dubbio che la leadership egiziana conoscesse la situazione interna in Israele. Presumiamo che questo sia stato un fattore determinante nell'erosione della deterrenza strategica di Israele nel mondo arabo in generale e nella leadership egiziana in particolare. Ritengo che questo sia stato uno dei fattori che probabilmente hanno contribuito alla decisione del presidente Nasser di provocare Israele, con la chiara consapevolezza di rischiare un'escalation verso la guerra, che in effetti ne fu la conseguenza.

finepag