Guerra lampo/Capitolo 4

Confini palestinesi lungo la storia

Capitolo 4: Giunzione ’67 ― Una svolta nella storia del movimento nazionale palestinese

Manifesto del Movimento per la pace: bandiera israeliana e palestinese e la parola "pace" in arabo ed ebraico

La Guerra dei Sei Giorni creò una nuova realtà in Medio Oriente, in particolare nell'arena israelo-palestinese. Già negli anni precedenti la guerra, esistevano quadri organizzativi palestinesi definiti, tra cui spiccavano Fatah e l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Tuttavia, furono l'esito militare, territoriale e politico della guerra e le sue implicazioni complesse e a lungo termine per le relazioni tra gli stati arabi e Israele, a plasmare le condizioni per la crescita del movimento nazionale palestinese. La forza del movimento dopo la Guerra dei Sei Giorni ha oscillato, con alti e bassi; tuttavia, si è evoluto fino a diventare saldamente un attore chiave nella politica del Medio Oriente in generale e nelle relazioni tra Israele e i palestinesi in particolare, prima sotto la guida dell'OLP, guidata da Fatah, e poi sotto l'Autorità Nazionale Palestinese (ANP).

Questo capitolo esamina i motivi principali – per argomenti e temi, più che cronologicamente – nello sviluppo del movimento nazionale palestinese durante i decenni successivi alla Guerra dei Sei Giorni. Questi motivi sono direttamente e indirettamente correlati ai successi militari di Israele nella guerra e in particolare a uno dei suoi esiti più drammatici: l'occupazione della Cisgiordania e della Striscia di Gaza.

Prima della Guerra

L'impatto politico dei vari organismi, organizzazioni e fazioni palestinesi in Medio Oriente durante i due decenni tra la Guerra d'Indipendenza e la fondazione dello Stato di Israele nel 1948, da un lato, e la guerra scoppiata nel 1967, dall'altro, fu marginale. Questi organismi erano l'incarnazione di correnti e movimenti ideologici nella regione, alcuni dei quali erano arabo-particolaristi, mentre altri si basavano su idee universali. Il cambiamento nella mappa politica palestinese, che all'epoca passò in gran parte inosservato, avvenne nel 1959, con la fondazione di Fatah. Si trattò di una reazione tardiva alle guerre arabo-israeliane del 1948 e del 1956, in cui gli eserciti arabi subirono gravi sconfitte militari. La Guerra dei Sei Giorni rafforzò l'impressione lasciata da queste cadute sui fondatori di Fatah, che organizzarono attività segrete in nome dell'autodeterminazione e della liberazione nazionale, come parte di una "strategy of entanglement". Questa strategia si concentrava sulla pianificazione di uno scontro diretto con Israele attraverso una serie di attacchi armati, volti ad aumentare la tensione lungo i confini e ad alimentare le fiamme dello scontro tra Israele e gli eserciti degli stati vicini.

Le scarse risorse di Fatah fecero sì che i suoi piani operativi rimanessero nella fase teorica/dichiarativa fino al 1964, quando fu fondata l'OLP. L'OLP, creata dagli stati arabi nell'ambito della loro lotta interstatale per il controllo della questione palestinese non meno che come mezzo per affrontare Israele, minacciava di minare gli sforzi di Fatah per mobilitare il sostegno politico-istituzionale e popolare. In risposta a questa sfida, Fatah iniziò a lanciare attacchi terroristici contro Israele oltre i suoi confini. Sebbene questi attacchi fossero pochi in numero e lasciassero poche tracce, accrebbero la consapevolezza dell'organizzazione e del suo messaggio tra i residenti dei campi profughi palestinesi in Libano e Giordania e, col tempo, divennero riconosciuti come le prime pietre miliari del processo che portò al riconoscimento di Fatah come leader della lotta nazionale palestinese per l'indipendenza.

Fatah adottò il credo dell'"indipendenza decisionale" e la sua attività, così come quella delle altre fazioni palestinesi nel corso degli anni, andò per la maggior parte contro i desideri e gli interessi degli stati arabi. Gli stati regionali avrebbero preferito un'organizzazione sotto il loro controllo, priva di capacità propria di scatenare provocazioni militari o che operasse secondo la loro politica esplicita. Fatah operò quindi contro ogni previsione, soprattutto in considerazione della sua inferiorità nell'equilibrio di potere rispetto a Israele, e necessitava costantemente di assistenza logistica e supporto politico, forniti da stati in Medio Oriente e oltre, che cercavano in tal modo di promuovere i propri obiettivi. Ciononostante, né l'assistenza esterna – che in ogni caso era subordinata all'evitare attività che potessero realizzare la "strategy of entanglement" – né la persistenza operativa dell'organizzazione a costruire Fatah. Piuttosto, l'opportunità storica di Fatah di penetrare nelle sfere regionale e internazionale si presentò con la conquista e l'occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza. L'organizzazione sfruttò appieno tale opportunità.

Il dopo (1967-1969)

I risultati della Guerra dei Sei Giorni confermarono la premessa alla base della fondazione dell'OLP, ovvero che gli stati arabi non erano in grado di ripristinare la propria sovranità sul territorio dello Stato di Israele con mezzi militari e certamente non avrebbero tentato di farlo in nome del popolo palestinese. Questa inevitabile conclusione – a seguito di tre sconfitte militari (nel 1948, 1956 e 1967) – spostò l'attenzione dalla forza militare convenzionale a una modalità di azione alternativa, ovvero una "lotta armata" consistente in attività terroristiche. Inoltre, la leadership di Fatah considerava la Cisgiordania e Gaza, sotto il controllo di Israele, un'arena "naturale" per la guerriglia popolare. Sebbene la popolazione dei territori non fosse eccessivamente desiderosa di unirsi alla lotta contro Israele, il potenziale dei territori come piattaforma per la lotta, che avrebbe goduto di legittimità locale di base, oltre che regionale e internazionale, rimase. Ciò fu dimostrato quando la rivolta popolare – quella che divenne nota come la prima intifada – scoppiò in Cisgiordania e Gaza circa due decenni dopo.

La scarsa risposta della popolazione palestinese agli sforzi di reclutamento, unitamente alla contro-attività israeliana, portò al trasferimento del quartier generale di Fatah dalla Cisgiordania alla Giordania. A quel punto, Fatah e altre fazioni palestinesi iniziarono a insediarsi nei campi profughi del regno, assumendo una natura "ibrida", ovvero il controllo di un territorio popolato da parte di un'entità non statale e il coinvolgimento in attività sia militari che civili. Gli attacchi perpetrati contro Israele da Fatah attraverso il confine tra Giordania e Israele portarono a una decisa risposta israeliana (Operazione Karameh nel 1968), ma il fatto stesso che l'organizzazione si scontrasse con l'IDF ne migliorò la posizione nell'arena palestinese. Il numero di attivisti che si unirono a Fatah crebbe drasticamente, così come il sostegno popolare, mentre allo stesso tempo la sua leadership centrale iniziò a prendere forma. Come conseguenza diretta di questo sviluppo, Fatah riuscì a prendere il controllo della leadership dell'OLP nel 1969, dimostrando di essere diventata l'attore principale tra le fazioni all'interno del movimento nazionale palestinese.

I decenni successivi

Le linee del ’67 come base per un accordo

La Guerra dello Yom Kippur (1973) portò il conflitto arabo-israeliano a una nuova fase, caratterizzata da un'enfasi sulla sua dimensione territoriale, piuttosto che sulla più ampia negazione dell'esistenza stessa dello Stato di Israele. L'Egitto entrò in guerra nel 1973 per promuovere un processo che avrebbe ripristinato la sua sovranità sulla penisola del Sinai; la Siria cercò di ripristinare il controllo sulle alture del Golan; la Giordania, da parte sua, si accontentò di una forza di spedizione che combatté sul fronte siriano. Dopo la guerra, Egitto e Israele raggiunsero un accordo di pace, subordinato alla restituzione del Sinai all'Egitto (esclusa Gaza). L'accordo garantì anche la legittimità di un accordo di pace israelo-giordano firmato 15 anni dopo. Ciò avvenne dopo lo scoppio di una rivolta popolare in Cisgiordania e a Gaza, la rottura dei legami tra la Giordania e la Cisgiordania e l'avvio di negoziati diretti tra Israele e l'OLP. La disputa tra Israele e Siria sulle alture del Golan persiste.

In questo contesto, si sviluppò un consenso regionale e internazionale su un aspetto territoriale della controversia israelo-palestinese e, con esso, sui confini di un eventuale accordo. Le linee del ’67 (o "basate su di esse") furono stabilite come base per la discussione, che ciò comportasse il sostegno alla separazione politico-territoriale e alla soluzione dei due Stati, o il rifiuto totale o parziale di questa opzione, da parte di Israele o dei palestinesi.

Aggiornamento dello status dell'OLP

"The armed struggle sows and the political struggle reaps", secondo Hani al-Hassan, consigliere di Yasser Arafat e in seguito ministro degli Interni dell'ANP. In questo slogan, al-Hassan ha sintetizzato l'efficacia della strategia palestinese. Per molti anni la lotta violenta, al centro della politica adottata dalle organizzazioni palestinesi, tra cui l'OLP "mainstream" di Fatah, ottenne risultati importanti. È stata questa strategia a portare la questione palestinese alla ribalta e a consolidare lo status dell'OLP come rappresentante ufficiale palestinese tra i palestinesi, in tutto il Medio Oriente e a livello internazionale.

Quando Fatah assunse il controllo dell'OLP, l'organizzazione fu liberata dal suo status originario di agente dei paesi arabi. Questa nuova indipendenza, seppur limitata a causa della necessità di sostegno esterno, rafforzò la richiesta dell'organizzazione di essere riconosciuta come unica rappresentante legittima del popolo palestinese, un obiettivo raggiunto nel 1974 dopo la Guerra dello Yom Kippur. L'incapacità di liberare militarmente i territori conquistati da Israele nel 1967 spinse alcuni paesi arabi ad affrontare la sfida posta da Israele sul piano politico (ed economico). All'OLP fu assegnato un ruolo in prima linea nella lotta, in quanto rappresentante di una questione la cui risoluzione è condizione necessaria per la pace regionale. Tuttavia, in linea con le posizioni dei paesi arabi riguardo alla lotta palestinese fin dalla sua nascita, questo riconoscimento non rifletteva entusiasmo per l'attività dell'OLP guidata da Fatah, ma piuttosto considerazioni strumentali. Così, i membri della Lega Araba sfruttarono la questione palestinese come punta di diamante della loro lotta contro Israele, pur entrando in competizione tra loro. Allo stesso tempo, il loro riconoscimento dell'OLP come rappresentante della questione palestinese rifletteva la loro distinzione tra il conflitto arabo-israeliano e il conflitto israelo-palestinese, sebbene tale distinzione non si sia mai trasformata in una rottura completa. Questo sviluppo rappresentò il culmine di una fase significativa nella storia dell'OLP, iniziata con la fine della Guerra dei Sei Giorni. Da allora, il progresso verso un accordo israelo-palestinese è rimasto un prerequisito necessario per il miglioramento delle relazioni tra Israele e gli stati arabi più pragmatici.

Sempre nel 1974, Yasser Arafat, fondatore di Fatah e presidente dell'OLP, fu invitato a parlare davanti all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Questo invito segnò l'inizio di una tendenza nello sviluppo del movimento nazionale palestinese che nel corso degli anni divenne nota come "internationalization". Col tempo, questo termine finì per descrivere l'attività diplomatica orchestrata dall'Autorità Nazionale Palestinese sullo sfondo di una persistente situazione di stallo nel processo politico israelo-palestinese, volta a mobilitare il sostegno internazionale per una soluzione a due Stati.

Movimento geografico e diversificazione strategica

Il rafforzamento dello status dell'OLP determinò un cambiamento nell'equilibrio tra i diversi filoni di attività di Fatah. Alla fine degli anni ’80, considerazioni di costi-benefici portarono l'organizzazione a interrompere le attività terroristiche sulla scena internazionale e a concentrarsi su attività violente in ambiti considerati legittimi: la Striscia di Gaza e la Cisgiordania, nonché i confini di Israele. Allo stesso tempo, le attività non direttamente legate all'infrastruttura militare, ma che comunque garantivano il sostegno dell'organizzazione attraverso la costruzione di un sostegno di base, acquisirono importanza. In Giordania, e successivamente in Libano, l'OLP divenne il principale responsabile dell'istruzione, dell'occupazione e delle infrastrutture sociali tra i palestinesi, certamente molto più di altre organizzazioni palestinesi. Ciò si unì alla forza militare di Fatah, che era superiore a quella di tutte le altre fazioni palestinesi messe insieme. L'appartenenza a un'organizzazione palestinese, e in particolare a Fatah, divenne la norma in queste roccaforti territoriali, sia per ideologia che per circostanze concrete.

Dalla metà degli anni ’70, l'OLP ha investito molto nell'attività diplomatica con l'intento di garantirne la rilevanza in qualsiasi potenziale processo di pace tra Israele e gli Stati arabi. La crescente enfasi sull'attività sociale e, in particolare, la crescente importanza dell'attività politica non hanno trovato riscontro nelle organizzazioni che facevano parte dell'opposizione a Fatah. L'attività terroristica perpetrata da queste fazioni, in particolare sul teatro internazionale, era spesso mirata a silurare gli sforzi dell'OLP per consolidare la propria posizione di legittimo rappresentante nazionale dei palestinesi e a fermare la sua ascesa in Giordania e Libano. Queste fazioni di opposizione hanno ottenuto risultati significativi poiché i loro attacchi armati, condotti sullo sfondo dell'antagonismo locale alla presenza palestinese sempre più provocatoria, hanno generato una catena di risposte e contro-reazioni che ha infine portato all'espulsione dell'OLP e di Fatah dalle loro roccaforti in Giordania (nel 1970) e Libano (nel 1982).

La Giordania espulse l'OLP (e le altre organizzazioni palestinesi) a seguito di un aumento degli attacchi terroristici lanciati dal suo territorio, che rappresentavano una minaccia diretta per il regime e, allo stesso tempo, rivelavano i limiti del controllo dell'OLP sulle altre fazioni palestinesi. Il motivo immediato dell'espulsione fu l'atterraggio di aerei dirottati in Giordania. Questa dinamica si ripeté in Libano, dove le organizzazioni palestinesi si trasferirono dopo l'espulsione dalla Giordania. Sulla base dell'esperienza giordana, questi gruppi, guidati da Fatah, cercarono di integrarsi nel quadro politico libanese, fortemente frazionato, e a tal fine si allearono con organismi politici e milizie locali. Ciò portò a una feroce opposizione alla loro presenza nel Paese da parte della Siria, delle fazioni cristiane libanesi e di Israele. L'invasione israeliana del 1982, che mirava a smantellare l'infrastruttura amministrativa e militare delle organizzazioni palestinesi in Libano, espellere le loro sedi centrali dal Paese e distruggere la legittimità politica dell'OLP negli ambiti regionali e internazionali, pose fine anche alla loro presenza in Libano. In questo caso, il fattore scatenante immediato dell'invasione fu il tentato assassinio dell'ambasciatore israeliano a Londra da parte di un gruppo appartenente all'opposizione a Fatah.

I tentativi palestinesi di trovare un sostituto per la perduta roccaforte libanese includevano il coordinamento politico con la Giordania e persino una rinnovata presenza in Libano. Tuttavia, queste iniziative fallirono e Fatah si rivolse nuovamente alla Cisgiordania. La consapevolezza che le possibilità di costruire un'infrastruttura militare lì erano scarse portò l'organizzazione a concentrarsi sulla creazione di una rete di istituzioni politiche e sociali, e il suo impatto sulla popolazione della Cisgiordania fu allora maggiore di quello delle fazioni palestinesi concorrenti coinvolte in iniziative simili. Ciononostante, a quel tempo sembrava che la sfera d'influenza di Fatah si fosse esaurita e che il suo sviluppo avesse raggiunto un punto morto: Israele e gli Stati Uniti si rifiutavano ancora di riconoscerla e di conseguenza fu esclusa dal dialogo tra Israele ed Egitto, sebbene includesse intese sulla questione palestinese.

Questo periodo si concluse nel 1987, con lo scoppio della rivolta popolare in Cisgiordania e a Gaza, che divenne poi nota come la prima intifada. Non fu Fatah a dare inizio alla rivolta; al contrario, essa rifletteva in parte una protesta contro l'OLP per il suo insuccesso nel porre fine al controllo israeliano sui territori, non meno della frustrazione accumulata per l'occupazione in corso.

Il processo politico prende slancio

Verso la fine del primo anno di rivolta, quando la popolazione della Cisgiordania e di Gaza iniziò a mostrare segni di stanchezza, l'OLP rispose alla sfida con una dichiarazione drammatica che permise l'avvio di un dialogo con gli Stati Uniti: la rinuncia alla lotta armata e il riconoscimento del piano di spartizione delle Nazioni Unite (Risoluzione 181, approvata nel 1947). Questa dichiarazione, del novembre 1988, sminuì sostanzialmente la rilevanza dei suoi obiettivi tradizionali, elencati nel Programma in Dieci Punti del 1974, che chiedeva la creazione di uno Stato palestinese in qualsiasi parte della Palestina mandataria da liberare, contestualmente alla negazione del diritto di Israele all'esistenza.

Anche allora, l'erosione dello status dell'OLP continuò, e il fatto che avesse sostenuto l'Iraq nella Guerra del Golfo del 1991 ne abbassò ulteriormente il prestigio. In questo contesto, l'organizzazione accettò che rappresentanti dei territori si unissero alla delegazione giordana ai colloqui con Israele nell'ambito dell'iniziativa internazionale sotto il patrocinio americano per la ristabilizzazione del Medio Oriente (i colloqui multilaterali che seguirono la Conferenza di Madrid del 1991).

Contemporaneamente, Israele, stanco di dover gestire la rivolta, giunse alla conclusione che non era più possibile tenere la questione palestinese ai margini del dibattito pubblico e accettò di consentire a una delegazione dei territori di partecipare ai colloqui regionali come parte della delegazione giordana. Di conseguenza, e al fine di prevenire la concorrenza interna ai territori, la leadership di Fatah/OLP approvò un dialogo diretto tra i suoi rappresentanti e quelli di Israele, sebbene in questa fase si trattasse solo di un dialogo informale.

Nel settembre 1993, dopo che i colloqui tra Israele e l'OLP a Oslo divennero ufficiali e pubblici, le due parti raggiunsero un accordo sui principi di un'idea essenzialmente amorfa, ovvero l'instaurazione di una fiducia reciproca che avrebbe reso possibile, entro cinque anni, raggiungere un accordo sulle questioni al centro del conflitto. Tra queste, i confini, compreso il futuro degli insediamenti israeliani nei territori e il futuro di Gerusalemme; i rifugiati palestinesi e la loro richiesta di diritto al ritorno; gli accordi di sicurezza; e la divisione delle risorse. I principi concordati a Oslo costituirono la base per la creazione, nel maggio 1994, dell'Autorità Nazionale Palestinese, che rappresentò, in larga misura, una trasformazione organizzativa dell'OLP, poiché si basava sulla generazione fondatrice di Fatah. Gli Accordi di Oslo prevedevano anche il graduale trasferimento dei territori sotto il controllo palestinese.

Gli accordi di Oslo rappresentarono un salto di qualità nella storia del movimento nazionale palestinese e nella storia del conflitto israelo-palestinese. Tuttavia, a partire da questo punto, che rappresentò l'apice del processo di legittimazione del movimento nazionale palestinese, la tendenza iniziò a invertirsi. I negoziati di pace tra le parti si protrassero a lungo e non produssero risultati tangibili significativi; l'attività di insediamento israeliana nei territori continuò, praticamente incessante; e la violenza palestinese portò a un ritardo nel trasferimento del territorio sotto il controllo dell'ANP. Da parte sua, l'ANP sosteneva che fosse difficile fermare la violenza a causa della presenza militare e civile israeliana nei territori.

Nel 2000 scoppiò la seconda intifada, a seguito del fallito tentativo dell'amministrazione statunitense di saltare le fasi intermedie dei negoziati tra le parti e raggiungere un accordo che includesse le intese israelo-palestinesi sulle questioni fondamentali del conflitto. La richiesta israeliana che i rappresentanti palestinesi accettassero la fine del conflitto e delle rivendicazioni fu respinta. Anche la richiesta che i palestinesi riconoscessero lo Stato di Israele come Stato del popolo ebraico fu respinta categoricamente.

I cicli di colloqui tra Israele e l'Autorità Nazionale Palestinese evidenziavano le lacune tra le due parti, che se non colmate avrebbero impedito la formulazione di un accordo di pace. Di conseguenza, crebbe l'opposizione pubblica sia tra i palestinesi che tra gli israeliani a concessioni sul piano concettuale, pratico e di sicurezza che avrebbero avuto sia un impatto immediato che un significato storico. Una delle espressioni di tale opposizione fu l'assassinio del Primo Ministro israeliano Yitzhak Rabin nel 1995 da parte di un estremista israeliano di destra, che cercò di protestare contro una politica che prevedeva la cessione di territori che fanno parte della Terra di Israele.

La leadership palestinese percepiva – non ingiustificatamente – la riluttanza israeliana a sostenere concessioni territoriali. Dopo il ritiro israeliano dalla Striscia di Gaza nel 2005, questo timore si è concentrato, e si concentra tuttora, sulla riluttanza israeliana a effettuare un ridispiegamento unilaterale in Cisgiordania. Di conseguenza, la motivazione e persino la capacità dell'Autorità Nazionale Palestinese di imporre un cessate il fuoco tra le fazioni militanti che cercavano di bloccare qualsiasi possibilità di svolta nel processo politico si sono significativamente ridotte. La politica israeliana, da parte sua, è stata da allora permeata dal timore (altrettanto giustificato) di impegnarsi in un accordo che avrebbe comportato un prezzo così alto per Israele e dal dubbio sulla capacità o la volontà dell'Autorità Nazionale Palestinese di rispettarlo, in particolare per quanto riguarda gli aspetti di sicurezza.

Entra Hamas

Come "independent decisions", l'altro slogan che sottolineava l'unità dei ranghi non era altro che un'aspirazione della leadership dell'OLP. Il movimento nazionale palestinese non fu mai unito. L'opposizione militante palestinese (anch'essa divisa in fazioni) era determinata, per lealtà ai propri principi, a bloccare qualsiasi progresso nei negoziati di pace tra Israele e l'Autorità Nazionale Palestinese. Ciò è particolarmente vero nel caso del movimento di opposizione islamica Hamas, creato nei primi giorni della prima intifada sulla base dell'infrastruttura socio-concettuale dei Fratelli Musulmani nella Striscia di Gaza.

Gli Accordi di Oslo, che specificavano i rispettivi impegni di Israele e dell'Autorità Nazionale Palestinese, definivano essenzialmente per l'opposizione interna palestinese gli ambiti in cui la sua attività avrebbe potuto far deragliare il processo di pace e immobilizzare l'Autorità Nazionale Palestinese. Hamas iniziò quindi a compiere attacchi terroristici che provocarono una massiccia risposta militare da parte di Israele, cooptandolo di fatto nella sua campagna contro il processo di pace e contro l'Autorità Nazionale Palestinese.

L'incapacità del movimento palestinese dominante, ovvero l'OLP e l'ANP, di realizzare il potenziale insito negli Accordi di Oslo ne indebolì l'influenza. Allo stesso tempo, lo status di Hamas, che cercava una soluzione "islamica" alla difficile situazione palestinese, si rafforzò. Dopo la presa militare della Striscia di Gaza nel 2007 da parte delle forze di Hamas e l'espulsione del personale di Fatah dall'area, il divario ideologico-strategico tra i due campi palestinesi si è ampliato fino a trasformarsi in un conflitto interno e in una palese frattura politica. Questi sviluppi, verificatisi in seguito alla risposta militare israeliana alla seconda intifada, hanno aggravato l'indebolimento dell'ANP, sia a livello sociopolitico che in termini di sicurezza. Inoltre, il ritiro unilaterale di Israele da Gaza (inclusa l'evacuazione degli insediamenti) aveva rimosso gli ostacoli al rafforzamento militare di Hamas nella regione. Inoltre, Hamas vinse le elezioni generali nei territori nel 2006, tenute dall'ANP nel tentativo di ripristinare la propria legittimità pubblica.

Dalla presa di potere della Striscia da parte di Hamas, l'arena politica palestinese è stata divisa tra due diverse autorità con una netta divisione geografica: l'Autorità Nazionale Palestinese (ANP), che controlla la Cisgiordania, e Hamas, che controlla Gaza. Di conseguenza, il conflitto israelo-palestinese si è suddiviso in tre distinte sfere di contesa: tra Israele e l'ANP, tra Israele e Hamas, e tra l'ANP e Hamas.

Il movimento nazionale palestinese, e in particolare il campo che cerca un accordo con Israele, si trova ad affrontare una sfida complessa. La rivalità interna palestinese gioca un ruolo decisivo nella dinamica del conflitto. Pertanto, i tre round di combattimenti tra Israele e Hamas (nel 2009, 2012 e 2014) e dopo l'attacco terroristico di Hamas a Israele del 2023 ― causando un gran numero di vittime da entrambe le parti ― hanno lasciato le infrastrutture civili di Gaza in rovina e hanno dimostrato il potenziale di un'escalation violenta. Allo stesso tempo, hanno chiaramente mostrato il controllo limitato dell'Autorità Nazionale Palestinese sul territorio palestinese.

Le iniziative di pace introdotte da figure e istituzioni di spicco israeliane, palestinesi o internazionali si sono concentrate su un processo che faciliti la discussione sulle questioni fondamentali o sui principi e il contenuto di un accordo. La maggior parte di esse ha minimizzato il peso di un'evidente caratteristica strutturale del movimento nazionale palestinese, ovvero la divisione al suo interno. Altre iniziative si sono basate sulla convinzione che lo slancio e i progressi nel processo di pace contribuiranno a stabilizzare l'arena palestinese. Tuttavia, gli sforzi per generare una svolta nel processo di pace sono falliti, in parte a causa delle tensioni e delle lotte intestine palestinesi, che hanno sempre incluso la competizione per il prestigio nella violenta lotta contro Israele. Inoltre, la prova di lealtà alla "causa palestinese" è stata l'insistenza su richieste e obiettivi massimalisti. Tuttavia, è altamente probabile che la mancanza di progressi verso il disimpegno tra Israele e i palestinesi e il continuo controllo israeliano dei territori alimentino ulteriormente questi fenomeni.

Dal punto di vista di Israele, sia tra l'opinione pubblica che tra i decisori politici, la rivalità intra-palestinese, e in particolare la lotta armata in corso, hanno fornito legittimità e opportunità per rinviare una discussione concreta sulle possibilità di un accordo di pace. Allo stesso tempo, le fratture nell'arena palestinese hanno portato a un rinvio della discussione in Israele sulle implicazioni sociali, di sicurezza e demografiche della realtà politico-territoriale nell'ambito del conflitto nel tempo.

Cinquantotto anni dopo

Cinquantotto anni dopo la Guerra dei Sei Giorni, il processo politico israelo-palestinese è bloccato in un lungo periodo di stagnazione. Né le condizioni politiche nell'arena palestinese né quelle in Israele incoraggiano alcun progresso verso un dialogo su un accordo, nonostante vi sia una chiara convergenza di interessi tra Israele e l'Autorità Nazionale Palestinese, soprattutto in materia di sicurezza, e in particolare per quanto riguarda la lotta contro Hamas.

Poiché l'ANP non può abbandonare l'idea dei due stati, che costituisce il fondamento politico e giuridico della sua esistenza (e nemmeno Israele può abbandonare i propri obblighi nei suoi confronti), si è rivolta al teatro internazionale nel tentativo di promuovere l'indipendenza palestinese su una strada che eviti il ​​dialogo diretto con Israele. Allo stesso tempo, un risultato sulla scena internazionale potrebbe aiutare l'ANP a ripristinare la sua posizione in patria, alla luce delle critiche interne ricevute per la sua cattiva governance, nonché dei suoi fallimenti pluriennali nel raggiungere l'obiettivo finale di uno Stato indipendente. Gli sforzi internazionali dell'ANP hanno prodotto alcuni risultati significativi, anche se principalmente simbolici, poiché non hanno ancora creato una situazione che costringerà Israele ad allentare le sue posizioni e/o a ritirarsi dai territori. Tuttavia, il nome del gioco è ancora "two states for two peoples" e, a differenza della realtà politica prevalente nel 1948, la questione palestinese è attualmente rappresentata da un'autorità nazionale. Nonostante le sue numerose debolezze e il suo limitato controllo sui territori contesi con Israele, l'ANP ha promosso un ampio consenso regionale e internazionale sulle sue rivendicazioni politiche e territoriali.

Parallelamente all'impegno dichiarato per la visione dei due Stati, entrambe le parti stanno valutando misure, temporanee o permanenti, che riflettano l'attuale realtà della non-separazione, l'impossibilità di tornare al tavolo dei negoziati e il dubbio sulla possibilità di attuare un accordo, se e quando verrà raggiunto. In Israele, sono state prese in considerazione proposte per migliorare la gestione del conflitto, fino a quando non saranno mature le condizioni per la ripresa dei negoziati o anche successivamente. In questo contesto, sono state avanzate proposte per misure indipendenti che alleggeriscano l'onere militare e politico-diplomatico del controllo della Cisgiordania. In alternativa, sono state avanzate proposte per l'annessione, almeno parziale, di territori. Da parte palestinese, accanto all'opposizione all'idea dei due Stati guidata da Hamas, si sta affermando un rinnovato pensiero tra i principali esponenti politici in direzione di un unico Stato su tutto il territorio della Palestina mandataria. Ciò riecheggia l'obiettivo strategico originario dell'OLP, in vigore fino al suo dichiarato riconoscimento del piano di spartizione delle Nazioni Unite.

L'attuale situazione politico-territoriale, in particolare come sfondo all'annessione di territori a Israele proposta da alcuni, e in alternativa all'abbandono palestinese della soluzione dei due Stati, potrebbe essere un segno di una regressione storica, il cui punto finale è l'offuscamento dei confini del 1967 e un rinnovato dibattito sui confini dell'arena di conflitto, così come erano fino alla fine della guerra del 1948. Questa possibilità costituisce una sfida importante per Israele e il suo impegno nei confronti della visione che ha portato alla sua creazione: uno Stato ebraico e democratico.

finepag