Guerra lampo/Capitolo 5

Schema della Guerra dei Sei Giorni

Capitolo 5: Guerra dei Sei Giorni ― la vittoria che ha stimolato una mentalità fissa

Ezer Weizman in uniforme nel 1958

Contesto

Il periodo immediatamente precedente la Guerra dei Sei Giorni fu caratterizzato dall'ansia per la capacità dello Stato di Israele di sopravvivere a una guerra in cui fosse stato attaccato dalle forze armate egiziane, giordane e siriane, assistite da rinforzi provenienti da Iraq, Arabia Saudita e, probabilmente, Libia, Sudan, Tunisia, Marocco e Algeria. C'era un senso di minaccia esistenziale per lo Stato, il cui punto più stretto, sulla linea Tulkarem-Natanya, non superava i 14 chilometri di larghezza, e di conseguenza la leadership israeliana tentò ripetutamente di evitare la guerra con mezzi diplomatici. Quando gli sforzi in tal senso si esaurirono, l'IDF lanciò un attacco aereo preventivo (Operazione Moked מבצע מוקד‎ – Mivtza Moked) contro Egitto, Siria, Giordania e Iraq e ottennero la superiorità aerea, che fu un fattore decisivo per la vittoria israeliana.

La spettacolare e rapida vittoria portò all'espansione dei confini di Israele fino al fiume Giordano, alla liberazione di Gerusalemme, della Giudea e della Samaria, all'eliminazione della minaccia siriana dalle alture del Golan e di quella egiziana dalla penisola del Sinai, e al dispiegamento delle Forze di Difesa Israeliane sulle rive del Canale di Suez. Tutto ciò contribuì a creare un senso di esaltazione e persino di euforia nella società israeliana, nel comando delle Forze di Difesa Israeliane e nella leadership politica. L'espanso Stato di Israele dopo la guerra non assomigliava più al piccolo Stato precedente.

Lo status dell'IDF agli occhi dell'opinione pubblica israeliana raggiunse l'apice dopo la guerra, al punto che i suoi comandanti furono idolatrati e considerati "dei". Il senso di sicurezza tra gran parte dell'opinione pubblica crebbe e ispirò la convinzione che questa sarebbe stata l'ultima guerra, poiché sembrava logico che dopo una simile vittoria gli arabi non avrebbero più sfidato Israele e, se lo avessero fatto, avrebbero subito un'altra sconfitta. Questo sentimento fu espresso dal generale Ezer Weizman, che fu a capo della Direzione delle Operazioni durante la Guerra dei Sei Giorni:

« I think that the Arabs have a lot of positive characteristics . . . but with respect to their military abilities—that is something else. I am sure that in their education and way of living and in the mentality of their leadership, the time has come that they understand that war is not for them... When we are positioned today on the Jordan and on the Suez and on the Golan Heights—I think that for the first time war is preventable... It is appropriate to say that peace is a great thing, but the problem is not peace or war, but what do we want in this country?... We have never been in such a positive security situation, and the IDF’s capability was not diminished in the war, but already today you see Jews here and there who are afraid of other nations. For once we need to stop being afraid of other nations and start to understand that the world is more scared of us, because it recognizes our greatness even more than we do. »
(Ezer Weizman, Capo dell'Operations Directorate durante la guerra, intervistato da Geula Cohen, Maariv, 14 luglio 1967 (HE))

Questo capitolo sostiene che la vittoria nella Guerra dei Sei Giorni e il conseguente senso di sicurezza portarono a un certo grado di stagnazione del pensiero politico e militare in Israele, che in seguito portò al fallimento del sistema di allerta precoce e della strategia militare e operativa nella Guerra dello Yom Kippur. Tra i numerosi studi e libri scritti sulla guerra, molti hanno affrontato la sorpresa dell'intelligence, con particolare attenzione alla "concezione" che si radicò nelle menti degli analisti. Altri si sono riferiti alla "concezione politica", e alcuni hanno esaminato la "concezione militare-operativa".

Per chiunque sia stato coinvolto in guerra, e certamente per chiunque abbia comandato battaglie militari, è chiaro che la concezione è una componente vitale per raggiungere un linguaggio comune tra governo e forze armate, e tra il livello strategico-militare e i livelli operativo e tattico. La complessità della gestione di una battaglia, in cui si susseguono circa dieci livelli (dal governo al singolo soldato), inclusi coordinamento e sincronizzazione, è una sfida importante che non può essere affrontata senza un linguaggio concettuale condiviso. Lo sviluppo di una concezione è un mezzo cruciale per gestire un evento bellico.

Allo stesso tempo, chi è coinvolto nella gestione di un evento bellico deve essere consapevole dell'esistenza stessa della concezione e dell'imperativo di valutarla costantemente, per determinare se i suoi presupposti di base e le condizioni sottostanti siano cambiati. Ciò include, ad esempio, l'ordine di battaglia del nemico, le sue capacità, i suoi interessi, i suoi obiettivi e la sua visione della situazione esistente. Se questi sono cambiati, allora è necessario apportare modifiche alla concezione, a volte fino al punto di svilupparne una nuova.

C'è naturalmente una certa riluttanza a riesaminare la concezione, poiché l'abitudine fornisce un senso di certezza e fiducia. Pertanto, è anche difficile digerire informazioni che contraddicono la concezione e, a maggior ragione, criticarla o abbandonarla. In effetti, è l'esperienza del vecchio e del familiare che diventa "come ricchezze custodite dal padrone a proprio danno" (Qoelet 5:12).

La concezione da sola non è sufficiente a spiegare le carenze emerse nella Guerra dello Yom Kippur. Ciononostante, la cieca aderenza a tale concezione illustra la mentalità consolidata che prevaleva nella leadership politica e militare di Israele prima della guerra. Pertanto, fu, di fatto, l'euforia della spettacolare vittoria nella Guerra dei Sei Giorni a portare alla stagnazione cognitiva a livello politico, strategico-militare e operativo-militare e, di conseguenza, alla sorpresa della Guerra dello Yom Kippur.

Pensiero politico fisso

Non c'è dubbio che la decisione del presidente egiziano Anwar Sadat di entrare in guerra nel 1973 fu il risultato della sua consapevolezza che non vi era alcuna possibilità di riconquistare la sovranità egiziana sulla penisola del Sinai con mezzi politici. I suoi tentativi di avviare un processo politico con gli Stati Uniti per raggiungere questo obiettivo (tramite il Segretario di Stato americano William Rogers e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Henry Kissinger) fallirono. Alcuni hanno sostenuto che, a causa delle lotte intestine all'interno dell'amministrazione statunitense tra il Consigliere per la Sicurezza Nazionale e il Segretario di Stato, gli Stati Uniti non diedero sufficiente priorità alle iniziative egiziane. D'altro canto, alcuni sostengono che le circostanze politiche interne in Israele non permisero al Primo Ministro Golda Meir di rispondere alle proposte egiziane.

Ancora oggi, la questione della responsabilità del governo israeliano per la "mentalità fissa" è oggetto di controversia. Nel suo discorso alla sessione di chiusura della Knesset, circa dieci settimane prima della guerra dello Yom Kippur, il Primo Ministro Meir affermò:

« During all the years of my service in the government we did not miss or reject any possibility of serious contact with our neighbors on the issue of peace and the path to achieve it. We made proposals and inquiries about open contacts and even secret contacts, which for obvious reasons I will not describe in public. We responded to every reasonable proposal, even if it had little weight behind it. I will not list the proposals that we responded to until it became clear that they were not serious, that they were like lights going on and off that turned out to be false signals. »
(Knesset Records, 25 luglio 1973, p. 4275 (HE))

Tra febbraio e aprile 1973, si verificarono tentativi fallimentari per avviare un processo di pace. Alcuni credevano che la superiorità militare di Israele avrebbe dissuaso l'Egitto dall'entrare in guerra anche in assenza di progressi nei negoziati di pace. Inoltre, la leadership israeliana era certa che, anche se fosse scoppiata la guerra, l'Egitto sarebbe stato così gravemente sconfitto da non essere in grado di esigere la restituzione del Sinai. Nel frattempo, era chiaro tra la leadership israeliana che il fallimento di un processo di pace avrebbe probabilmente portato alla guerra, anche se il risultato fosse stato una sconfitta egiziana e importanti risultati per Israele. Allo stesso modo, molte figure politiche e militari di spicco in Israele in quel periodo ritenevano che una guerra sarebbe stata simile al "settimo giorno" della Guerra dei Sei Giorni, un esempio lampante di mentalità fissa, o in altre parole, della "preparazione per la guerra precedente".

Pensiero militare-strategico e militare-operativo fissi

Col senno di poi non c'è dubbio che il sintomo della preparazione per la guerra precedente fosse prevalente tra i vertici dell'IDF negli anni successivi alla Guerra dei Sei Giorni. La spettacolare vittoria militare del giugno 1967 portò i vertici militari a pensare in termini di quella guerra e persino a pianificare di ricreare una vittoria simile nell'evento successivo. La mentalità militare consolidata/fissa e la "preparazione per l'ultima guerra" si riflettevano nella sottovalutazione del nemico; nella mancanza di revisione del concetto di sicurezza e delle tattiche dell'IDF in base ai cambiamenti sul campo conseguenti alla Guerra dei Sei Giorni, in primo luogo la profondità strategica di Israele e il cambiamento di mentalità tra gli eserciti arabi; e nella traduzione della politica di nonrestituzione dei territori conquistati in una strategia militare, causando così molte perdite inutili tra l'esercito regolare, che doveva garantire che "the point of contact was where the enemy was stopped".

Un esempio lampante del tentativo di vincere la guerra successiva nello stesso modo in cui era stata ottenuta la vittoria nella Guerra dei Sei Giorni può essere visto nel desiderio della leadership dell'IDF di ricreare il successo dell'Operazione Moked. Tuttavia, dopo la Guerra dei Sei Giorni, si verificarono cambiamenti operativi negli eserciti egiziano e siriano, come l'acquisizione di sistemi antiaerei efficaci. Questi minarono la superiorità dell'Aeronautica Militare israeliana e la sua libertà d'azione. Sembra che ci fosse anche un vincolo politico che non consentiva un attacco preventivo simile a quello della Guerra dei Sei Giorni. Allo stesso tempo, i missili terra-aria in Egitto e Siria e le armi anticarro acquisite dall'Egitto erano noti a Israele e la lacuna non risiedeva nel livello tecnico-informativo, ma piuttosto nella mancanza di una dottrina di combattimento aggiornata nell'IDF e nella negligenza delle informazioni di intelligence sull'incremento delle forze.

Professor Uri Bar Yosef (2010)

Uri Bar Yosef ha descritto come, prima della Guerra dello Yom Kippur, i comandanti dell'IDF consideravano il successo dell'Operazione Moked nel modo seguente:

« [It was] an event that more than any other affected the way of thinking in Israel and Egypt regarding the next war. During the subsequent five years, the two sides would view the achievement of Egyptian capability to attack Israeli air bases from the air as the main litmus test—for several analysts in Israel the only one—in assessing the likelihood of an Egyptian initiative to capture the Sinai. [However,] the Egyptians stopped thinking in those terms in the autumn of 1972 and decided to try to offset their air inferiority by other means, primarily the limiting of their territorial objectives. The assessment of the Intelligence Directorate, on the other hand, remained unchanged, and it was convinced that the Egyptians would not go to war unless they achieved the capability to attack deep inside Israel or at least the ability to limit the IDF’s freedom of action in the skies of Egypt. »
(Uri Bar Yosef, The Watchman Fell Asleep (Lod: Zmora-Bitan, 2001), p. 28)

La mentalità militare fissa si rifletteva chiaramente nel concetto di difesa dell'IDF e nel suo pensiero tattico all'inizio della guerra. Questi erano appropriati per il confine precedente alla Guerra dei Sei Giorni e ignoravano il più importante cambiamento strategico e operativo dal punto di vista di Israele derivante da quella guerra, ovvero la creazione di profondità strategica. L'approccio offensivo, in base al quale i combattimenti devono essere condotti in territorio nemico il più rapidamente possibile, bloccando l'avanzata nemica fino alla mobilitazione delle riserve (che in parte implica un attacco preventivo), fu sviluppato da David Ben Gurion per far fronte all'inferiorità numerica delle forze IDF e alla mancanza di profondità strategica. Pertanto, era prevedibile che, a seguito della modifica dei confini di Israele dopo la Guerra dei Sei Giorni, si sarebbe sviluppata una nuova strategia difensiva che sfruttasse la profondità strategica per ritirarsi nella misura necessaria a controllare le posizioni e a fermare l'attacco nemico. Una tale dottrina difensiva non fu sviluppata e fu invece adottata la "forward defense". La politica di non concessione territoriale sul piano politico si tradusse nella sua controparte militare, ovvero "the front line is where the enemy must be stopped". Ciò causò numerose perdite tra l'esercito regolare, che, invece di sfruttare la profondità strategica per assorbire la penetrazione egiziana e riorganizzarsi su una nuova linea, dovette impedire la penetrazione o l'attraversamento del confine stesso.

La convinzione, tra i vertici dell'IDF, che si potesse fare affidamento sulla capacità di allerta precoce dell'intelligence e che le riserve potessero essere richiamate in tempo (come nella Guerra dei Sei Giorni) illustra anche la scarsa comprensione delle implicazioni logistiche e di intelligence della nuova profondità strategica. La capacità di fornire un allerta precoce era ora più limitata, poiché, a causa della vicinanza del nuovo confine alle città nemiche, le sue forze erano schierate lungo il confine in modo permanente e, a differenza del periodo precedente alla Guerra dei Sei Giorni, non era più possibile fare affidamento sul massiccio movimento delle forze arabe dalle retrovie al fronte come indicatore di allerta precoce. Allo stesso tempo, da un punto di vista logistico, vi era, di fatto, la necessità di aumentare i tempi di allerta, poiché l'ampia estensione del territorio conquistato allungava significativamente le linee di rifornimento verso il fronte e il tempo necessario per richiamare le riserve era molto più lungo rispetto al 1967.

A questa fissa mentalità concettuale, strategica e operativa si aggiunge la sottovalutazione delle capacità combattive del soldato arabo, come dimostrato ancora una volta dalle prestazioni dei soldati egiziani e siriani durante la Guerra dei Sei Giorni. Questa valutazione si rivelò errata nella Guerra dello Yom Kippur. Henry Kissinger raccontò di aver sentito il Ministro della Difesa Moshe Dayan dire di essere rimasto sorpreso dal "the fanaticism of the Arab fighting" nella Guerra dello Yom Kippur, che gli ricordava gli "jihad fighters".

La fiducia in se stessi dei comandanti dell'IDF si rifletteva anche nelle parole di Ariel Sharon, comandante del Southern Command fino a poco prima della Guerra del Kippur. Due mesi e mezzo prima della guerra, gli fu chiesto in un'intervista se accettasse l'opinione di esperti militari stranieri secondo cui Israele fosse una superpotenza di medie dimensioni in termini globali. Nella sua risposta, Sharon descrisse la potenza militare di Israele allo stesso livello di Gran Bretagna e Francia. Riguardo al prezzo che l'Egitto avrebbe pagato se avesse iniziato una guerra, Sharon rispose: " terrible price—terrible! A price that Egypt will not be able to endure. During the Six Day War, Egypt had where to withdraw to—namely, the Canal. In the next war, the line of retreat will be Cairo. They have no other line. And that will involve terrible destruction in Egypt. Total destruction. That is unnecessary in my view. We don’t need this. But we will never go back to the War of Attrition, even though we won it. The Egyptians will receive a terrible blow".

Il generale Meir Amit affermò, dopo la Guerra dello Yom Kippur, che le radici del fallimento all'inizio della guerra erano il risultato del fatto che "all of us built for ourselves a situation or stance or approach of exaggerated selfconfidence, of a feeling of power, of ‘me and nothing else’". A una conclusione simile giunsero Eliot Cohen e John Gooch, i quali sostenevano che un clima di esagerata fiducia in se stessi – il frutto marcio della Guerra dei Sei Giorni – fece sì che la leadership militare e politica in Israele non comprendesse correttamente il significato dei cambiamenti avvenuti negli eserciti egiziano e siriano tra le due guerre. Ciò creò una carenza concettuale nella comprensione del significato dell'equilibrio delle forze in prima linea antecedenti la Guerra dello Yom Kippur.

La premessa secondo cui i vertici dell'IDF considerassero la guerra successiva come il "settimo giorno" della Guerra dei Sei Giorni è apparentemente corretta. Si trattava di un approccio comodo, che consentiva di ignorare facilmente lo sviluppo degli eserciti arabi e il loro accumulo di armamenti, in particolare nel caso dell'esercito egiziano, nonché l'evoluzione del pensiero militare dall'altra parte e l'adozione da parte di Sadat di una guerra strategicamente limitata il cui obiettivo era quello di avviare un processo di pace.

Naturalmente, tutto ciò ebbe un impatto anche sulla valutazione dell'intelligence. Ciononostante, la sorpresa della Guerra dello Yom Kippur non dovrebbe essere vista solo come un fallimento dell'intelligence, ma anche come un fallimento strategico e operativo, frutto di una mentalità concettuale fissa, indubbiamente radicata nella spettacolare vittoria della Guerra dei Sei Giorni. Dopo quella vittoria, le lezioni necessarie furono ignorate e non vi furono revisioni del concetto di sicurezza e delle tattiche dell'IDF. La mancanza del necessario discorso operativo e di intelligence incoraggiò l'adesione a una strategia offensiva obsoleta e l'enfasi su un attacco preventivo come l'Operazione Moked, che si rivelò irrilevante nelle circostanze uniche della Guerra dello Yom Kippur.

Il problema della pianificazione carente fu chiarito da Mordecai Gazit, direttore dell'ufficio del Primo Ministro durante la Guerra dello Yom Kippur. Egli affermò che la premessa operativa delle forze IDF – in base alla quale sarebbero state in grado di respingere o almeno fermare qualsiasi attacco, anche su due fronti come Egitto e Siria, e anche se l'attacco fosse stato simultaneo e a sorpresa – si basava sulla sensazione di profondità creata dai confini successivi alla Guerra dei Sei Giorni. Questa ipotesi di pianificazione si dimostrò errata nella guerra dello Yom Kippur, in parte a causa del fatto che la politica di non-concessione territoriale e di una linea di difesa avanzata neutralizzò sostanzialmente il vantaggio strutturale fornito dalla profondità strategica dei nuovi confini. Il colonnello Yaakov Hasdai, ricercatore presso la Commissione Agranat, riteneva che le carenze dell'IDF nella Guerra dello Yom Kippur non fossero, in realtà, il risultato della sorpresa (dovuta a un fallimento dell'intelligence), ma piuttosto del ridotto standard di pensiero militare.

Conclusione

Sullo sfondo dei fallimenti concettuali che portarono alla sorpresa di intelligence, strategica e operativa nella Guerra dello Yom Kippur, è, in effetti, la vittoria israeliana nella guerra del 1973 a distinguersi. Questa vittoria può essere attribuita al coraggio, alla determinazione e alla professionalità dei combattenti sul campo di battaglia. Ciononostante, da questa amara esperienza rimangono diversi importanti insegnamenti:

1. Bisogna evitare l'euforia e l'autocompiacimento dopo una vittoria.
2. È necessario evitare di adottare una mentalità fissa in seguito al successo, che rischia di portare a "prepararsi per la guerra precedente". Piuttosto, si dovrebbe dedicare attenzione allo studio e alla revisione del concetto di sicurezza e della strategia dell'IDF alla luce della realtà in continua evoluzione e delle sue caratteristiche.
3. Dovrebbe esserci un dialogo continuo tra il governo e l'esercito e all'interno dell'establishment militare, come anche tra i vari livelli gerarchici, mettendo sempre in discussione la concezione familiare e radicata, basata sulla consapevolezza che l'unica cosa nella vita che non cambia è che le cose cambiano.

Una realtà di frequenti cambiamenti a vari livelli – geopolitico, economico, sociale e tecnologico – richiede un rinnovamento concettuale, l'incoraggiamento di una cultura organizzativa critica e la messa in discussione di ciò che è familiare e accettato a tutti i livelli, nonché l'incoraggiamento del pensiero creativo sia nel governo che nell'esercito. Una tale cultura organizzativa ha il potere di prevenire fallimenti, come quello nelle prime fasi della Guerra dello Yom Kippur, e di garantire il raggiungimento degli obiettivi in ​​ogni battaglia, come nella Guerra dei Sei Giorni.

finepag