Guerra lampo/Capitolo 7

Un aereo leggero da osservazione israeliano sorvola le unità IDF in avanzata sull'Altopiano del Golan (giugno 1967)

Capitolo 7: Aumento delle forze IDF dopo la Guerra dei Sei Giorni

Bandiera delle Israel Defense Forces (IDF) צבא הגנה לישראל‎

Simbolo del Palmach פלמ״ח

Emblema del General Staff of the IDF

 

Bandiera del Chief of the General Staff

Contesto

Per approfondire, vedi General Staff, Chief of the General Staff, Capo di stato maggiore generale (Ramatkal) e Capo di stato maggiore.

Nel 2004, Moshe Ya’alon, allora capo di stato maggiore generale (= Ramatkal, "General Staff") dell'IDF, commentò che "the processes of force buildup and operation are interconnected, both in day-to-day activity and in preparing the response necessary for the long term. The IDF must address the difficulties inherent in the need to develop multidimensional capabilities, in view of the multiple scenarios that it must be prepared for at any given moment (fighting on a number of fronts, a limited confrontation, the threat of high-trajectory fire, non-conventional threats, cyber threats, and other relevant threats). A process of force buildup that is not useful in day-to-day warfare but only in the long term reduces the IDF’s ability to develop an effective response to tasks that it must carry out in the present". Questo principio è valido anche oggi. Tuttavia, sembra che negli ultimi anni il processo di rafforzamento delle forze si sia concentrato maggiormente sullo sviluppo e l'acquisizione di armi e capacità tecnologiche e meno sullo sviluppo intellettuale di dottrine di combattimento basate su creatività, stratagemma e audacia.

Incremento della forza militare

Per approfondire, vedi Forze di Difesa Israeliane, Israel Defense Forces, Template:Conflitto israelo-palestinese e Template:Israel Defense Forces.

La sfida principale nel rafforzamento delle forze è creare una risposta militare alle minacce attuali e future, dove la sfida più grande è la necessità di caratterizzare le minacce future e, di conseguenza, il modo in cui impiegare la forza necessaria. Il punto di partenza dell'incremento delle forze militari deve basarsi sulla strategia di sicurezza nazionale e sulla politica di sicurezza nazionale, da cui deriva la strategia dell'IDF. È questa strategia che governa l'incremento delle forze alla luce delle esigenze operative nei vari teatri. Il rafforzamento dell'IDF è un processo prolungato e continuo e si basa sulla struttura e sulle capacità dell'esercito esistente (sia per ragioni di efficienza dei costi, sia perché l'uso di tale forza può avvenire anche durante il rafforzamento). Viene intrapreso con la consapevolezza delle opportunità, delle minacce e dei rischi politici e considera i vincoli di bilancio (un buon esempio è l'accordo di pace con l'Egitto, che ha permesso, nel lungo periodo, all'IDF di ridurre significativamente le proprie forze). Il punto finale di tale processo è, ovviamente, l'uso di tale forza.

Sei elementi principali caratterizzano l'accumulo di forze: dottrine e concetti di combattimento; armi; personale; organizzazione della forza combattente; infrastrutture militari; addestramento, preparazione ed esercitazioni. Con lo sviluppo della tecnologia, gli eserciti si sono trovati a fare sempre più affidamento su mezzi tecnologici. Ciononostante, secondo Douglas Macgregor, un teorico militare americano che ha prestato servizio per molti anni nel Corpo Corazzato dell'esercito statunitense, i cambiamenti nella forza militare e il loro adattamento per affrontare le nuove sfide "are not the result only of technology; they are the result of joint development of new systemic thinking, new organizational structures, and new leadership behavior, accompanied by this new technology".

La Guerra dei Sei Giorni offre una prospettiva unica sull'aumento delle forze IDF prima del 1967 e sul modo in cui tali forze furono impiegate durante la guerra. Da allora, l'IDF è cambiato radicalmente e decidere la direzione da seguire per l'incremento delle forze, alla luce delle mutevoli minacce, costituisce una sfida importante. Pertanto, vale la pena esaminare cosa si può imparare dall'accumulo delle forze che ha preceduto la Guerra dei Sei Giorni.

Il generale Rupert Smith, che prestò servizio nel reggimento paracadutisti britannico e comandò una divisione corazzata nella guerra del Golfo del 1991, scrisse che "armies do not prepare for the last war, but usually prepare for the wrong war". Smith basò questa affermazione sulla volontà dei governi di allocare risorse solo per affrontare la minaccia principale, mentre la natura del nemico è quella di identificare i punti deboli dell'avversario ed evitare il contatto con i suoi punti di forza. Smith sostiene che l'elevato livello di preparazione dell'IDF per la guerra dei sei giorni è un'eccezione alla regola, poiché l'accumulo di forze prima della guerra ne anticipò correttamente le caratteristiche e le esigenze dell'esercito durante la guerra.

Accumulo di forze prima della Guerra dei Sei Giorni

L'accumulo di forze terrestri che precedette la Guerra dei Sei Giorni fu avviato principalmente dal General Staff come parte della sua responsabilità per l'operazione delle forze terrestri e fu influenzato dalle lezioni apprese dalla Campagna del Sinai nel 1956. Queste lezioni furono esaminate da un comitato presieduto dal generale Haim Laskov, il quale concluse che "in the future, the IDF’s main destructive power should be composed of armored brigades... The days in which paratroopers and infantry fight alone are apparently over". Come diretta estensione di ciò, nel 1960, il generale Yitzhak Rabin, allora a capo della Direzione delle Operazioni, concluse che i comandanti dei corpi corazzati avrebbero dovuto essere educati a diventare leader dinamici che prendessero iniziative e dipendessero meno dai loro superiori nel decidere un corso d'azione.

Uno dei principali cambiamenti nel processo di incremento delle forze riguardò il concetto di piani operativi. Negli anni precedenti la Campagna del Sinai, le forze IDF non collegarono direttamente il piano operativo all'accumulo delle forze. Ciò fu dovuto a molti fattori, tra cui vincoli di bilancio, fonti di acquisto e considerazioni sulla manodopera, restrizioni sulle acquisizioni da vari paesi e una mancanza di calma nella situazione di sicurezza. Il cambiamento di approccio avvenne all'inizio del 1960, quando Rabin decise che "there was a need to formulate an operational doctrine that would shape the force structure". Da quel momento in poi, sembra che l'accumulo delle forze IDF sia derivato dai piani operativi. Tuttavia, i primi segnali di ciò erano già evidenti nel piano pluriennale Bnei Yaakov del 1958, che caratterizzava la guerra successiva come una guerra che si sarebbe conclusa rapidamente e avrebbe richiesto all'IDF di ottenere una vittoria rapida e decisiva, con un veloce passaggio dalla difesa all'attacco (che comportava un rischio calcolato). Così facendo, l'IDF avrebbero sfruttato il proprio vantaggio attraverso la rapidità e la concentrazione delle forze. Questo piano richiedeva un intenso sviluppo delle capacità di attacco dell’aeronautica, del corpo corazzato e della fanteria aviotrasportata.

Nel 1964, Rabin fu nominato capo di stato maggiore (= del General Staff). Dopo la sua nomina, iniziò ad accelerare l'incremento delle forze, l'equipaggiamento e l'addestramento, con l'obiettivo di preparare l'IDF alla guerra successiva. Sotto la sua guida, il General Staff attribuì grande importanza al coinvolgimento diretto nella preparazione delle forze combattenti. Pertanto, e nell'ambito dell'accumulo delle forze, l'Instruction Directorate dell'IDF, guidato dal generale Zvi Zamir, lavorò per rivedere l'addestramento delle unità in base ai piani operativi. Ciò avvenne dopo che informazioni di intelligence avevano portato alla conclusione che gli eserciti egiziano e siriano erano passati a formazioni difensive basate sulla dottrina sovietica, uno sviluppo che richiedeva una revisione della strategia delle IDF. Sebbene questi cambiamenti fossero osteggiati da alcuni comandanti sul campo dell'IDF, a causa del ruolo centrale svolto dal General Staff nel determinare il quadro dell’addestramento e in particolare il controllo dei budget per l’addestramento da parte della Direzione dell’Istruzione, i cambiamenti necessari nell’addestramento furono istituiti con successo. La revisione della dottrina di combattimento secondo la strategia degli eserciti egiziano e siriano continuò allo stesso modo durante il mandato del generale Ariel Sharon a capo dell'Instruction Directorate.

L'accumulo di forza aveva essenzialmente due componenti: l'incremento di potenza, che consisteva nell'acquisizione di equipaggiamento e nell'addestramento delle forze sulle piattaforme di combattimento; e lo sviluppo dei comandanti e del pensiero strategico, ovvero la capacità dei comandanti di pianificare ed eseguire manovre utilizzando strategie di "approccio indiretto" e minando l'equilibrio del nemico. L'IDF a quel tempo si basava principalmente sulle forze di riserva come principale potenza distruttiva, mentre l'esercito regolare era destinato principalmente a compiti di sicurezza continua e, cosa più importante, all'addestramento delle forze di riserva nelle tecniche militari. Poiché l'IDF non è un esercito professionale ma si basa piuttosto sulla coscrizione e sulle riserve, non disponeva allora di un quadro ben sviluppato per l'addestramento dei propri ufficiali. Pertanto, l'esperienza di combattimento acquisita dai comandanti nella Guerra d'Indipendenza e nella Campagna del Sinai giocò un ruolo essenziale nella preparazione per la guerra successiva.

Lo sforzo principale si concentrò sul potenziamento delle forze corazzate e mobili, in particolare aumentando il numero di carri armati, soprattutto quelli francesi e britannici (ma anche quelli statunitensi). Inoltre, si decise di aumentare le dimensioni delle unità aviotrasportate, considerate una forza di alta qualità anche quando non erano in volo. Secondo Rabin, le forze erano in pratica divise "into two types: defensive and offensive, which are differentiated qualitatively by the allocation of manpower and resources to each". Riguardo alle forze di terra, l'enfasi fu posta sull'addestramento in un formato integrato: corazzati, genio, fanteria e artiglieria.

Negli anni precedenti la Guerra dei Sei Giorni, la Brigata paracadutisti, sotto il comando di Rafael (Raful) Eitan, tenne numerose esercitazioni integrate insieme alle forze corazzate, durante le quali si addestrarono a combattere in profondità nel territorio nemico, seguendo le linee della campagna del Sinai. Secondo Eitan, si cercò di "nurture [in the Paratroopers Brigade] resourcefulness in situations when units are completely alone and cut off, since they are the paratroopers and that is their mission. They parachute in or are landed from the sea behind enemy lines, and are sometimes completely cut off from other forces, are cut off from any supplies of equipment and food, and must fight to achieve results even under these difficult conditions". Si pose inoltre l'accento sullo sviluppo dei comandanti a tutti i livelli e sull'addestramento al comando di formazioni di combattimento, comprese brigate e divisioni. Rabin, in quanto veterano del Palmach, sottolineò l'importanza di "quick decisionmaking and the ability to plan and execute orders on the move—capabilities required for mobile warfare and commanding a mission".

L'aeronautica, da parte sua, si preparò a raggiungere rapidamente la superiorità aerea, in modo da poter supportare le forze terrestri e navali il prima possibile. Già nel 1951, David Ben Gurion, allora primo ministro e ministro della Difesa, scrisse al capo di stato maggiore Yigael Yadin che l'aeronautica "immediately, with the start of fighting, had to be able to deal a decisive blow to the enemy where it is concentrated, and first and foremost its air bases". L'aeronautica iniziò a prepararsi per un attacco nell'ambito dei preparativi per l'Operazione Kadesh, ma Ben Gurion decise di non eseguirlo. Nel 1962, l'aeronautica preparò un rapporto in cui concludeva che Israele non poteva permettersi di sostenere un attacco aereo di vasta portata e che, pertanto, in caso di un'escalation della situazione di sicurezza, avrebbe dovuto lanciare un attacco preventivo per eliminare la capacità del nemico di farlo. Su istruzioni del generale Ezer Weizman, allora comandante dell'Aeronautica Militare, fu elaborato un piano per un attacco preventivo che avrebbe paralizzato le forze aeree nemiche e si sarebbe concentrato sull'attacco alle loro basi aeree. Questo piano, che in seguito divenne noto con il nome in codice "Moked", costituì il modello per il potenziamento delle forze aeree. L'Aeronautica Militare individuò quali piloti fossero più adatti a partecipare all'attacco e, durante il loro addestramento, si diede particolare importanza alle battaglie aeree e agli attacchi agli aeroporti. Inoltre, l'Aeronautica Militare ricevette aerei da caccia francesi, tra cui il Mirage.

Il potenziamento dell'aeronautica militare si concentrò sulla necessità di multitasking, poiché i piloti avrebbero dovuto attaccare piste in profondità nel territorio nemico e poi tornare alla base per riarmarsi rapidamente e supportare le forze di terra. Gli equipaggi di terra dell'aeronautica furono formati e addestrati di conseguenza, in modo da poter armare ed equipaggiare rapidamente un aereo. [[:en:w: Giora Romm|Giora Romm]], un pilota di caccia, raccontò che "although the enemy aircraft on paper had numerical superiority, in practice we could put more planes in the air".

I preparativi dell'IDF diedero i loro frutti durante la Guerra dei Sei Giorni, quando divenne chiaro che le forze erano ben preparate per le missioni assegnate. Un buon esempio è l'Operazione Moked, il riuscito attacco dell'aviazione israeliana contro le forze aeree di Egitto e Siria. Durante la guerra, l'aviazione per la prima volta portò a termine la missione assegnatale distruggendo in modo decisivo le forze aeree nemiche e quindi "brought the war to the threshold of a decisive victory and provided the ground forces with the freedom of action to achieve a decisive victory on land".

La guerra fu decisa essenzialmente in una serie di battaglie terrestri, in particolare nel sud, in cui furono impiegate tutta la potenza di fuoco e la capacità di manovra delle forse IDF. Ad esempio, nella battaglia dello sfondamento a Rafiah, la divisione del generale Israel Tal, che comprendeva la 7a e la 60a brigata corazzata e la Brigata Paracadutisti dell'esercito regolare, incontrò una seria opposizione da parte dell'esercito egiziano, schierato in posizioni fortificate e in aree edificate. Un esempio ancora migliore del livello di preparazione è forse l'attacco divisionale combinato per catturare Umm Katef e Abu Ageila sulla strada principale del Sinai, condotto dalla 38a Divisione sotto il comando del generale Ariel Sharon: "The Egyptian force at Umm Katef found itself under attack starting at midnight from several directions: Danny Matt’s paratroopers who attacked the artillery batteries in the rear of the complex, the 14th Armored Brigade which attacked from the front, the 99th Brigade from the northern flank, and the 63rd Battalion which attacked from the rear." La battaglia durò tutta la notte e il secondo giorno di guerra, all’alba, la formazione e l’organizzazione egiziane iniziarono a crollare. La vittoria nella battaglia alla fine fu attribuita al pensiero militare e viene insegnata in tutto il mondo come modello di battaglia integrata.

Tuttavia, sebbene l'accumulo delle forze prima della Guerra dei Sei Giorni avrebbe potuto probabilmente essere migliorato, un esame dell'esito militare mostra che il processo ebbe un grande successo. Da allora, si sono verificati cambiamenti chiave nella natura dell'incremento delle forze IDF. Il primo fu l'accelerazione del processo dopo la Guerra del Kippur e la crescente priorità che gli fu data, principalmente sotto forma di acquisizione di armi su larga scala. Il General Staff assunse il ruolo guida nel processo di pianificazione e tutti i corpi d'armata vi presero parte. Le acquisizioni dopo la Guerra del Kippur furono principalmente motivate dalle immagini inquietanti di lunghe file di carri armati che assaltavano i confini del paese. La creazione del Quartier Generale GOC dell'Esercito e, in una fase successiva, la responsabilità ad esso assegnata di rafforzare le forze di terra, fu l'inizio di un processo lento ma ininterrotto che eliminò il coinvolgimento del General Staff in tale rafforzamento. Questo processo fu successivamente avviato nelle altre entità dell'IDF coinvolte nell'accumulo delle forze, portando così al completamento del processo di decentralizzazione dell'aumento delle forze nell'esercito nel suo complesso.

Accumulo di forze nell'IDF oggi

A partire dal 2000, la minaccia convenzionale a Israele da parte degli eserciti degli stati arabi ha iniziato a diminuire, accompagnata dalla crescente minaccia non convenzionale da parte di organizzazioni militari, come Hezbollah e Hamas, e altre organizzazioni terroristiche. La minaccia di un'invasione su larga scala di Israele, che era reale nel 1967, è diventata quasi anacronistica. Al contrario, si è verificata una crescente minaccia da parte di organizzazioni militari non-statali, che hanno accumulato notevoli quantità di armi e principalmente vari tipi di armi ad alta traiettoria.

La minaccia in continua evoluzione per Israele richiedeva la capacità di affrontare minacce convenzionali, vale a dire le minacce classiche provenienti dagli eserciti; minacce subconvenzionali, vale a dire quelle provenienti da organizzazioni militari e terroristiche; minacce non convenzionali, vale a dire armi nucleari, biologiche e chimiche; e minacce cibernetiche, vale a dire attacchi ai sistemi informatici e alle reti di comunicazione. Di conseguenza, l’aumento delle forze dell’IDF negli ultimi due decenni è stato in una certa misura privo di una prospettiva complessiva ed è stato chiaramente orientato verso la tecnologia e l’acquisizione di armi, con una supervisione limitata da parte del General Staff.

Il Comitato Locker, che ha esaminato il processo di costruzione del bilancio della difesa e la sua gestione a livello nazionale, ha concluso nel suo rapporto del 2015 che il processo è imperfetto a tutti i livelli e in diverse dimensioni e che si svolge senza alcuna gestione complessiva. Secondo i membri del Comitato, la pianificazione a lungo termine è stata sostituita da una continua battaglia sull'entità del bilancio, che non include un processo organizzato per pianificare l'accumulo di forze a lungo termine, ma piuttosto comporta soluzioni frammentarie cucite insieme in base alle esigenze immediate. Inoltre, sembra che il sistema abbia scelto, di volta in volta, di affidarsi a soluzioni tecnologiche piuttosto che a sviluppare dottrina, tattiche e conoscenze operative.

Nonostante l'evoluzione delle minacce, il General Staff è stato sempre meno coinvolto nell'incremento delle forze. A livello di General Staff, questo processo si è trasformato in un insieme di progetti, avviati dai vari rami dell'IDF e dagli enti coinvolti nell'accumulo delle forze. Da quando il General Staff Branch dell'IDF è stato sciolto, il Planning Directorate è diventato essenzialmente il responsabile dei progetti dell'esercito. Inoltre, il General Staff, che era sempre stato responsabile delle attività delle forze terrestri, ha abbandonato questo ruolo, che è stato affidato al Quartier Generale GOC dell'Esercito. Inoltre, l'eccessivo affidamento sulla tecnologia e la negligenza dell'"intellectual effort" hanno portato a un drastico aumento degli investimenti in potenza di fuoco ad alta precisione e intelligence, nonché alla persistente negligenza delle manovre a terra. I difetti di questo approccio sono diventati particolarmente evidenti durante la Seconda Guerra del Libano.

Con la nomina di Gadi Eisenkot a capo di stato maggiore nel 2015, questa tendenza ha cambiato direzione. Da allora, l'enfasi è stata posta sull'elemento di manovra delle forze di terra, sia per quanto riguarda l'acquisizione di equipaggiamenti che l'addestramento. Ciononostante, il difetto principale, ovvero l'isolamento del General Staff dalle forze di terra, non è ancora stato corretto. Per affrontare questo problema, all'inizio del 2017 il capo di stato maggiore ha deciso che il General Staff avrebbe elaborato autonomamente una dottrina per le tattiche di terra e avrebbe anche supervisionato l'accumulo delle forze di terra, mentre la sua esecuzione sarebbe rimasta di responsabilità del Quartier Generale GOC dell'Esercito. Ciò costituisce indubbiamente un progresso sulla strada verso la riduzione della portata del problema, sebbene il quadro non si chiuderà per un po' di tempo.

Per soddisfare le sue specifiche esigenze e sfide, l'IDF ha acquisito capacità ad alta tecnologia, come armi guidate ad alta precisione, sistemi di controllo e comando avanzati e velivoli all'avanguardia (sia con pilota che senza pilota). Al contrario, l'esercito non ha investito sforzi nel rimodellare le sue forze per affrontare le sfide in continua evoluzione. Un problema ancora più grave riguarda l'elemento della manodopera, il suo livello di qualità e il suo sviluppo. Pertanto, "the element of quality established by Ben-Gurion as the essential foundation of the IDF began to be identified with technological superiority more than quality of thinking, creativity, and military doctrine. Furthermore, the loss of operational experience acquired by IDF commanders on the battlefield, with the cessation of ‘regular’ wars, contributed to widening the gap that opened in the doctrinal-professional domain".

A differenza dell'IDF, l'esercito statunitense, che si trovò alla fine della guerra del Vietnam in una grave crisi organizzativa ("the hollow army"), scelse di affrontare il problema attraverso un incremento delle forze che iniziò con una pianificazione a lungo termine basata su una dottrina appropriata. A tal fine, fu istituito il Training and Doctrine Command (guidato da William DePuy e Donn Starry). Esso sviluppò la dottrina di battaglia aria-terra, ma non si fermò lì. Tra l'altro, le forze di terra statunitensi crearono il 75th Ranger Regiment, una brigata di fanteria d'élite per missioni complesse, elevarono il livello professionale dei sottufficiali ("the backbone of the army") e crearono scuole avanzate per l'insegnamento della professione di guerra e centri per l'addestramento al combattimento, come quello di Fort Irwin. Questo processo raggiunse il suo apice con il successo della Guerra del Golfo del 1991, che includeva la combinazione particolarmente riuscita di tecnologie di controllo del comando, potenza di fuoco e tattiche di terra.

Le forze IDF scelsero di imitare il modello americano nell'acquisizione di capacità tecnologiche, ma investirono molto meno nello sviluppo della dottrina che ne avrebbe definito l'utilizzo. Un'analisi del documento dottrinale redatto negli ultimi anni dal Training and Doctrine Command delle forze di terra statunitensi mostra che anche ora è chiaro ai suoi comandanti che la tecnologia ha dei limiti e che da sola non può risolvere i complessi problemi sul campo di battaglia. Inoltre, il documento dottrinale americano afferma che la tecnologia costituisce anche un rischio, poiché i nemici dell'America stanno sviluppando i mezzi per contrastarla. La soluzione, secondo questo documento, passa attraverso lo sviluppo di un concetto operativo completo.

Negli ultimi due decenni, l'IDF ha privilegiato l'accumulo di potenza di fuoco a scapito delle tattiche terrestri. Pertanto, senza che il comando superiore dell'IDF fosse consapevole della natura problematica di questo approccio, le forze terrestri dell'IDF sono state trascurate e da allora sono percepite come parte del problema piuttosto che come la soluzione. La preferenza per la potenza di fuoco si manifesta principalmente nell'accumulo di aeronautica e intelligence (necessarie per creare la target bank a supporto delle operazioni aeree). Questa preferenza è dovuta alla disponibilità dell'aeronautica per uso immediato e definito (che può essere interrotto in qualsiasi momento), con uno sforzo logistico pressoché nullo. Questa attività viene svolta lontano dagli occhi del pubblico, senza richiedere l'inizio di una guerra vera e propria. La potenza aerea consente inoltre di sfruttare la superiorità tecnologica e militare e di utilizzare armi guidate di precisione, che riducono il rischio per le forze dell’IDF e per i non-combattenti. Ciò è in contrasto con l’uso delle forze di terra, che richiede tempo e comporta rischi per tali forze, il più grave dei quali è il rischio di combattimenti prolungati, come nel caso della guerra in Iraq (2003-2011).

Il problema è che il nemico che l'IDF ha dovuto affrontare negli ultimi anni – ovvero le organizzazioni non-statali – non ha adottato questo approccio, ma opera piuttosto all'interno di centri abitati affollati e ignora le norme del diritto internazionale. Pertanto, opera in tunnel, utilizzando armi ad alta traiettoria su larga scala, il che consente loro di affrontare la minaccia aerea e di prolungare i combattimenti. Questo è apparentemente il motivo per cui la guerra aerea tecnologicamente avanzata contro entità non-statali di solito dura più a lungo, è più costosa e anche più frequente, sebbene meno efficiente.

Un documento redatto da un comandante dell'IDF nel 2005 afferma che la lezione principale è che "firepower abilities from the air or from afar have not provided a fully effective solution to the challenge of short-lived targets, which often are hidden under bushes or fired from the opening of a shaded cave. The ability to switch between firepower on the one hand and ground tactics and close combat on the other is a condition for decisively defeating Hezbollah’s guerilla force. Hezbollah cannot be defeated without close contact". Ciononostante, varie considerazioni, tra cui anche la preparazione delle forze e, come diretta conseguenza, il timore di perdite, hanno portato i leader politici e militari israeliani a preferire, sia nella prima guerra del Libano che in seguito, una guerra basata maggiormente sulla potenza di fuoco e meno sulla tattica. Le tattiche sono state impiegate su scala limitata, se non addirittura per niente, e spesso in modo esitante e non pienamente.

Conclusione

L'accumulo delle forze di terra prima della Guerra dei Sei Giorni fu effettuato direttamente su istruzioni del capo del General Staff e dell'Instruction Directorate e in coordinamento con essi. La separazione del General Staff dal suo ruolo di comando supremo per l'impiego delle forze di terra e il decentramento dell'accumulo delle forze da esso al Quartier Generale GOC dell'Esercito, insieme all'uso esitante delle forze di terra negli scontri degli ultimi trent'anni, hanno creato tra i decisori la sensazione che le forze di terra siano meno rilevanti per le sfide che l'IDF deve affrontare sia nel presente che nel futuro, a differenza dell'aeronautica e dell'intelligence. L'IDF ha investito sempre di più in questi rami e, di conseguenza, la capacità delle forze di terra di effettuare manovre su larga scala sul fronte e in profondità nel territorio nemico è stata ridotta, così come è avvenuto per le forze di riserva.

L'ethos operativo dell'IDF ha enfatizzato lo spirito dei suoi combattenti, la capacità tattica dei suoi comandanti di destabilizzare il nemico e la spinta al contatto senza compromessi fino alla vittoria completa. Sembra che, nei cinquantotto anni trascorsi dalla Guerra dei Sei Giorni, le forze IDF abbiano spostato l'attenzione sulla potenza fisica e sugli armamenti, cercando al contempo una risposta tecnologica ai problemi operativi. Basta guardare l'attuale struttura del General Staff per constatare la negligenza dello sforzo intellettuale nell'IDF. Pertanto, l'Instruction Directorate è stato sciolto e sostituito dalla Doctrine and Training Division, che a sua volta è stata ridotta nel corso degli anni a dimensioni che mettono in dubbio la rilevanza della dottrina nell'IDF. In contrasto, i quadri orientati alla tecnologia (e quelli coinvolti nell'intelligence basata sulla tecnologia) hanno registrato un'espansione senza precedenti.

Il documento strategico dell'IDF, pubblicato nel 2015, ha segnato l'inizio di un cambiamento, tale da riaffermare la centralità delle tattiche terrestri in risposta all'evoluzione delle minacce. Allo stesso tempo, sono stati avviati processi all'interno dell'IDF per ripristinare la responsabilità del General Staff, nel suo ruolo di comando supremo, per l'impiego delle forze terrestri. Nonostante questi passi avanti, il continuo affidamento dell'IDF alle capacità tecnologiche da un lato e il peso relativamente basso (in termini di risorse e manodopera di alta qualità) attribuito allo sviluppo dello sforzo intellettuale dall'altro, perpetuano il grave divario nelle capacità di risposta complessive delle IDF. Inoltre, le soluzioni tecnologiche non sono applicabili a tutti i problemi operativi che le forze IDF devono affrontare.

finepag