Guerra lampo/Capitolo 8

Parà IDF circondano Rabbi Shlomo Goren al Muro Occidentale di Gerusalemme – a sinistra il col. Avraham Tamir (7 giugno 1967)

Capitolo 8: Riflessioni sulla deterrenza: lezioni dalle guerre di Israele dal 1967

Per approfondire, vedi List of wars involving Israel.

Bandiera dell’IDF Central Command

 

Bandiera dell’IDF Military Intelligence Directorate

Bandiera dell’Israeli Army (Land Arm)

 

Bandiera dell’Israel Minister of Defence

La Guerra dei Sei Giorni, la Guerra d'Attrito e la Guerra del Kippur portarono a una nuova comprensione della deterrenza e del suo ruolo nella politica di difesa di Israele. La deterrenza è stata una delle componenti principali della politica di difesa di Israele fin dalla sua indipendenza. Lo Stato nascente emerse dalla Guerra d'Indipendenza con la consapevolezza che si trattava solo della prima fase dei tentativi del mondo arabo di distruggerlo. L'umiliante sconfitta della coalizione araba nella Guerra d'Indipendenza e il riconoscimento da parte dei paesi arabi di una chiara asimmetria tra loro e Israele, carente di territorio, popolazione, risorse, forze militari e potere diplomatico, avrebbero chiaramente portato a ulteriori fasi di guerra condotte dagli arabi. Israele dava per scontato che queste guerre fossero inevitabili e quindi l'obiettivo della deterrenza era quello di aumentare il tempo tra di esse fino a quando – nello spirito dell'idea di Jabotinsky di un "muro di ferro" – gli arabi avrebbero rinunciato a cercare di distruggere Israele con mezzi militari o, per usare il termine deterrenza, fino a quando la deterrenza di Israele non avrebbe convinto il mondo arabo a cercare soluzioni negoziate.

Nella percezione israeliana, la Guerra dei Sei Giorni scoppiò presumibilmente a causa di un fallimento della deterrenza. L'Operazione Kadesh del 1956 e la sconfitta dell'esercito egiziano nel Sinai avevano rafforzato la deterrenza israeliana, dopo che Israele aveva dimostrato la sua capacità di sconfiggere l'esercito egiziano entro una settimana di combattimento e l'efficacia dell'integrazione delle manovre delle sue forze di terra con la sua forza aerea. La partecipazione di Gran Bretagna e Francia ai combattimenti nell'area intorno al Canale di Suez, tuttavia, ridusse l'effetto della deterrenza israeliana, poiché la parte araba attribuì il successo di Israele in parte al coinvolgimento delle due superpotenze. In ogni caso, quella guerra determinò un periodo di calma di undici anni sul fronte egiziano, dovuto sia alla deterrenza israeliana sia agli accordi negoziati che portarono allo stazionamento delle forze ONU nel Sinai.

Ciononostante, è difficile considerare la Guerra dei Sei Giorni come un fallimento totale e inequivocabile della deterrenza israeliana. Non vi è alcuna prova di un'iniziativa araba per iniziare una guerra contro Israele o anche solo per provocarla fino a diverse settimane prima dell'inizio della Guerra dei Sei Giorni. Sebbene nessuna delle due parti la volesse, la Guerra dei Sei Giorni fu essenzialmente il risultato di un'escalation e di errori di calcolo da entrambe le parti e dalla comunità internazionale. Iniziò con un'escalation sul fronte siriano dopo un lungo periodo di incidenti di confine derivanti da diverse interpretazioni dell'accordo di armistizio e della "guerra per l'acqua". Proseguì con l'obiettivo egiziano (in parte dovuto a rapporti esagerati dell'intelligence sovietica) di fare pressione su Israele per ridurre il peso sulla Siria. A ciò si aggiunse la decisione errata del Segretario delle Nazioni Unite di ritirare le forze ONU dal Sinai, che provocò l'euforia dell'Egitto e dei suoi leader e portò al dispiegamento delle sue forze militari nella penisola in violazione degli accordi di guerra successivi al 1956 e al successivo blocco degli Stretti di Tiran.

Alla fine, fu Israele a lanciare la guerra, che, dal suo punto di vista, fu sia una guerra preventiva che un attacco preventivo. Fu una guerra preventiva perché Israele cercò di sventare qualsiasi attacco continuo contro di sé a causa del crescente senso di potenza in Egitto e nel mondo arabo e di aprire gli Stretti di Tiran, oltre a essere preoccupato per il prezzo da pagare per continuare a mantenere le sue forze militari in stato di massima allerta e per la necessità di un elevato livello di preparazione a causa del dispiegamento di forze egiziane nel Sinai. Fu un attacco preventivo perché Israele sentiva sempre più che una minaccia esistenziale stava prendendo forma e temeva di aver minato la deterrenza nei confronti dell'Egitto a causa della mancata risposta alle mosse egiziane. Israele era anche preoccupato che l'Egitto avrebbe sfruttato la sua migliorata posizione strategica a seguito del dispiegamento delle sue forze nel Sinai, il suo coordinamento militare con Siria e Giordania e la sua crescente fiducia nella propria potenza militare per lanciare una guerra contro Israele. A posteriori, anche dopo la vittoria militare di Israele, non è stata trovata alcuna prova di una concreta intenzione egiziana in tal senso.

Lezioni dalla Guerra dei Sei Giorni

La lezione diretta appresa dalla Guerra dei Sei Giorni è che, anche in presenza di una deterrenza israeliana credibile, potrebbe emergere una nuova situazione strategica e accrescere la motivazione della parte araba ad agire contro Israele. Anche se la deterrenza fosse sufficientemente forte da impedire alla controparte di lanciare una guerra totale, potrebbe non impedire azioni che siano al di sotto della soglia di guerra; tali azioni possono degenerare in guerra poiché creano una situazione intollerabile per Israele.

Apparentemente, la spettacolare vittoria israeliana nella Guerra dei Sei Giorni contro tre paesi arabi e ulteriori forze di spedizione avrebbe dovuto rafforzare la deterrenza di Israele e, secondo la strategia difensiva allora prevalente, garantire la calma e prolungare la durata tra i round di combattimento. Non c'è da stupirsi che l'allora Ministro degli Interni Moshe Haim Shapira abbia dichiarato alla riunione del governo del 7 giugno 1967: "We have defeated them and now they will think a hundred times whether it is worthwhile renewing the struggles against us in the coming years". In realtà, accadde il contrario. La vittoria di Israele accorciò il tempo tra i successivi round di combattimento. Mentre undici anni separavano la campagna del Sinai dalla Guerra dei Sei Giorni, tra la Guerra dei Sei Giorni e la Guerra d'Attrito del 1969 ne passarono meno di due (e anche durante questo periodo si verificarono numerose sparatorie) e solo sei anni passarono fino alla Guerra dello Yom Kippur del 1973. Al contrario, la Guerra dello Yom Kippur fu l'ultima guerra con l'Egitto, poiché portò a una serie di accordi provvisori negoziati e infine alla firma di un trattato di pace tra i due paesi.

Tra la politica di difesa e la realtà

Come si può spiegare la differenza tra la realtà e i presupposti basilari della politica di difesa di Israele? La deterrenza è un tentativo di persuadere una parte a non agire contro l'altra, minacciando che il prezzo pagato sia molto più alto del beneficio ottenuto. La tendenza è quella di concentrarsi sulla minaccia e di cercare di aumentare sia il prezzo pagato sia la credibilità della minaccia per ottenere una maggiore deterrenza. Ma la deterrenza è un'equazione complicata composta da due parametri: da un lato c'è la minaccia, ovvero il prezzo che l'avversario pagherà, e dall'altro c'è la motivazione dell'avversario ad agire, ovvero il beneficio atteso da tale azione. L'obiettivo dell'avversario è solitamente quello di cambiare lo status quo. Se l'avversario trova lo status quo intollerabile, il beneficio derivante dalla sua alterazione è pressoché infinito. È difficile creare una minaccia il cui prezzo sia sufficientemente alto da creare una deterrenza efficace. Pertanto, per creare deterrenza, è necessario affrontare entrambi i lati dell’equazione: creare una minaccia forte e credibile, riducendo al contempo la motivazione dell’avversario.

In un contesto simile, la difficile situazione attuale nella Striscia di Gaza – che potrebbe raggiungere un punto tale da far crollare la deterrenza israeliana nei confronti di Hamas quando Hamas riterrà la situazione intollerabile – è stata al centro del dibattito in Israele e si ritiene che questa situazione sia stata la causa della serie di violenze scoppiate tra Israele e Hamas nel 2014 (Operation Protective Edge מִבְצָע צוּק אֵיתָן‎), contribuendo anche alla sua lunga durata e alla difficoltà di porvi fine. Una situazione simile si è verificata tra maggio e luglio 2018, ponendo fine a un periodo di quasi totale quiete e stabilità seguito a Protective Edge. Ancora una volta, il collegamento tra la nuova ondata di violenza e la situazione intollerabile nella Striscia di Gaza è risultato evidente. Gli ultimi sviluppi dal massacro dell'ottobre 2023 a tutt'oggi, non fanno che confermare il presupposto.

La Guerra dei Sei Giorni fu una vittoria spettacolare per Israele e una sconfitta umiliante per Egitto e Siria. Oltre al danno arrecato alle loro forze militari, riparabile, persero anche importanti risorse territoriali. L'Egitto perse il controllo del Sinai e la capacità di gestire il Canale di Suez e i giacimenti petroliferi marittimi adiacenti al Sinai, mentre la Siria perse le alture del Golan, ponendo Israele a una distanza tale da Damasco da rappresentare una minaccia per la capitale siriana. Pertanto, la vittoria israeliana rafforzò di fatto la motivazione di questi due Paesi a cercare di recuperare questi territori e ripristinare il loro onore attraverso l'uso della forza. E infatti, già nel 1969, il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser dichiarò: "What was taken by force will be returned by force".

In tale situazione, qualsiasi minaccia israeliana, qualunque essa fosse, non avrebbe potuto scoraggiare Egitto e Siria. Al contrario, invece di astenersi da azioni contro Israele, cercarono di aggirare le fonti della forza militare israeliana e conclusero che dovevano lanciare una guerra con obiettivi limitati in cui avrebbero pagato un prezzo molto più basso. L'Egitto lo fece attraverso un piano operativo ben ponderato che mirava a risultati militari parziali che avrebbero portato a un processo politico in cui l'Egitto avrebbe raggiunto i suoi obiettivi. La Siria si accontentò di un piano per conquistare le Alture del Golan senza penetrare nel territorio israeliano. A tal fine, i due paesi costruirono un sistema di difesa aerea, capacità anticarro e una forza di missili balistici, e infine lanciarono un attacco a sorpresa contro Israele. Tutto ciò permise loro di indebolire le principali capacità dell'IDF e di raggiungere risultati parziali.

A differenza della Guerra dei Sei Giorni, la Guerra dello Yom Kippur non si concluse con una vittoria spettacolare e decisiva per Israele; Israele pagò un prezzo elevato nella guerra, mentre Egitto e Siria ottennero importanti risultati nella prima fase dei combattimenti e per tutta la durata della guerra posero serie sfide alle Forze di Difesa Israeliane. L'avvio della guerra da parte di Egitto e Siria ripristinò l'onore degli arabi e creò così l'opportunità per Egitto e Siria di utilizzare mezzi diplomatici e la mediazione degli Stati Uniti per recuperare i territori persi nel 1967. Gli esiti della guerra influenzarono anche la loro motivazione a iniziare nuove guerre, rendendo possibile un processo diplomatico che culminò in un trattato di pace tra Israele ed Egitto e in un accordo di separazione delle forze tra Israele e Siria, portando a stabilità e tranquillità sulle Alture del Golan che durano fino ad oggi, nonostante il recente indebolimento delle fondamenta dello Stato siriano.

Tra vittoria decisiva e deterrenza

La lezione appresa da questa analisi è che una vittoria eccessivamente decisiva non contribuisce necessariamente alla deterrenza complessiva e talvolta ottiene addirittura il risultato opposto. Pertanto, è importante rendere la controparte consapevole del prezzo da pagare per scatenare una guerra, senza al contempo creare nuove motivazioni che potrebbero indebolire l'effetto della minaccia. Un modo per farlo è avviare un serio processo negoziale subito dopo lo scontro militare.

Alla fine della Guerra dei Sei Giorni, Israele si astenne dall'intraprendere un processo negoziale e si accontentò di "waiting for a telephone call from the Arab side". I leader arabi diedero tre risposte negative nell'agosto del 1967 a Khartoum, in Sudan: no alla pace con Israele, no al riconoscimento di Israele e no ai negoziati con Israele. Un'analisi speculativa di eventi che non si sono verificati è difficile da condurre e sostenere; tuttavia, una determinata iniziativa israeliana per avviare un processo di pace con Egitto, Siria e Giordania – con il sostegno delle superpotenze interessate e con la loro mediazione – avrebbe presumibilmente potuto cambiare il corso della storia. Tuttavia, Israele si innamorò rapidamente dei territori occupati, che impedirono tali iniziative e neutralizzarono quelle degli altri, anche quando divenne evidente, dopo le decisioni di Khartoum, che non ci sarebbe stata alcuna telefonata da parte degli arabi, concentrati invece sui loro sentimenti di umiliazione e sul desiderio di vendetta.

Deterrenza strategica e le sue implicazioni

Sebbene si possa concludere da quanto sopra che la Guerra dei Sei Giorni non abbia prodotto alcun risultato in termini di contributo alla deterrenza strategica, al contrario, si può sostenere che i limitati obiettivi arabi nella Guerra dello Yom Kippur fossero il risultato delle due componenti della deterrenza israeliana: le capacità di Israele in una guerra convenzionale – come dimostrato nella Guerra dei Sei Giorni – e la convinzione che Israele possedesse armi nucleari. La parte araba abbandonò l'obiettivo di distruggere Israele – almeno nella pianificazione della guerra del 1973 – e si accontentò dell'obiettivo di recuperare i territori conquistati nel 1967, sebbene Israele non lo comprendesse in tempo reale durante la guerra del 1973, il che portò Israele a interpretare la guerra come una minaccia esistenziale. Inoltre, il processo di pace che si sviluppò con l'Egitto dopo il 1973 rifletteva la decisione strategica di Sadat di accettare l'esistenza di Israele, cosa possibile solo dopo che l'Egitto avesse ripristinato il suo onore e avesse potuto recuperare i territori persi. Il mondo arabo nel suo complesso è giunto a questa decisione solo negli anni Novanta, durante i processi di Madrid e Oslo, come dimostrato dall'iniziativa di pace araba del 2002, che ha espresso una volontà panaraba (a livello governativo) di accettare l'esistenza dello Stato di Israele, in completo contrasto con le dichiarazioni di Khartoum.

Un altro dei successi di Israele in termini di deterrenza, frutto del suo successo nella Guerra dei Sei Giorni (e degli effetti della Guerra d'Attrito), fu la decisione dell'Egitto di astenersi da specifiche azioni militari per timore che il prezzo da pagare sarebbe stato troppo alto. Così, durante la Guerra dello Yom Kippur, l'Egitto scelse di non colpire in profondità il territorio israeliano con missili balistici e la sua aviazione, riconoscendo che l'aviazione israeliana avrebbe potuto reagire e causare ingenti danni in territorio egiziano, come fece durante la Guerra d'Attrito. L'Egitto scelse invece la via della deterrenza reciproca. Si armò di missili Scud che potevano raggiungere in profondità il territorio israeliano e dissuadere Israele dall'attaccare obiettivi strategici nonmilitari all'interno dell'Egitto. Questa deterrenza reciproca ebbe effettivamente successo. Persino la Siria si astenne dall'attaccare obiettivi nonmilitari in Israele, e quando i missili siriani Frog-7 colpirono Migdal HaEmek, fu solo a causa della sua vicinanza alla base aerea di Ramat David e della precisione limitata del missile Frog. La conclusione è che anche in situazioni in cui è impossibile dissuadere realisticamente la controparte dall'intraprendere azioni aggressive, è possibile usare la deterrenza per limitare tali azioni e influenzarne la natura.

Deterrenza delle organizzazioni non-statali

Mappa della guerra Israele-Hamas del 2023

La Guerra dei Sei Giorni, seguita dalla Guerra dello Yom Kippur, e i successivi processi di pace hanno ridotto significativamente la minaccia che i paesi della regione lanciassero una guerra contro Israele. Israele si trova ora in una situazione in cui la principale minaccia proviene da organizzazioni nonstatali o organizzazioni ibride (organizzazioni con caratteristiche nonstatali che controllano territorio e popolazione e quindi presentano anche alcune delle caratteristiche di uno stato). La deterrenza delle organizzazioni nonstatali è più complessa di quella degli stati, che Israele mise alla prova nella Guerra dei Sei Giorni, nella Guerra d'Attrito e nella Guerra dello Yom Kippur. Tale situazione solleva la questione se le lezioni apprese nella deterrenza degli stati siano pertinenti di fronte alle minacce che Israele deve affrontare nel XXI secolo.

Si ritiene comunemente che la deterrenza sia una misura più efficace finché le azioni violente da scoraggiare sono più estreme, giustificando così la comunicazione di una minaccia ancora più grave al fine di dissuadere la controparte. Pertanto, ad esempio, quando l'obiettivo è quello di scoraggiare un nemico dotato di capacità nucleare, che per sua natura rappresenta una minaccia esistenziale, la contro-minaccia è più efficace quando il messaggio è che, anche se l'avversario attua con successo la sua minaccia esistenziale, la controparte avrà comunque la capacità di un secondo attacco, che causerà anch'essa un danno esistenziale. Al contrario, nel caso di una minaccia di livello inferiore, la minaccia deterrente deve essere proporzionata per essere credibile. Ad esempio, nessuno crederà che gli Stati Uniti sgancerebbero una bomba atomica sullo Yemen in risposta a un attacco terroristico della branca di Al Qaida in Yemen, anche se gli Stati Uniti dovessero fare una tale dichiarazione. L'analisi mostra che le azioni violente a bassa soglia – ad esempio gli attacchi terroristici – sono più difficili da scoraggiare.

In passato, in Israele si dava per scontato che le organizzazioni terroristiche non potessero essere dissuase e che fosse possibile solo colpirle e limitarne la capacità di compiere attacchi terroristici. Lo sviluppo della comprensione della deterrenza israeliana, iniziato addirittura prima della Guerra dei Sei Giorni, rivela che l'argomento è più complesso e ambiguo e che persino le organizzazioni terroristiche possono essere dissuase in determinate situazioni. In primo luogo, è possibile limitarne i mezzi. Così, ad esempio, sebbene esista la possibilità che le organizzazioni terroristiche utilizzino armi di distruzione di massa, in particolare armi chimiche e biologiche, tali attacchi non si sono quasi mai verificati; queste organizzazioni possono comprendere che la risposta sarebbe severa rispetto al beneficio atteso dall'uso di questo tipo di arma. Tale comprensione dipende, ovviamente, anche dalla natura dell'organizzazione. Un'organizzazione come Al Qaida ha meno probabilità di essere dissuasa perché non dispone di risorse territoriali che possano essere minacciate da una risposta simile. Tuttavia, un'organizzazione terroristica, che abbia acquisito risorse tangibili che potrebbero essere danneggiate, potrebbe essere fortemente dissuasa dal compiere atti terroristici, almeno per un periodo di tempo limitato.

In secondo luogo, un'organizzazione terroristica è, nella maggior parte dei casi, il braccio militare di un movimento politico. Un movimento di questo tipo ha bisogno del sostegno pubblico e, se ritiene che i suoi atti terroristici e la successiva risposta possano danneggiarne il sostegno, si asterrà dal compierli. Inoltre, le organizzazioni terroristiche dispongono solitamente di un meccanismo decisionale centralizzato, che facilita la decisione di astenersi dalle attività terroristiche.

Questa comprensione può essere utilizzata per calibrare gli strumenti di deterrenza e renderli più efficaci. Ciò è tanto più vero nel caso di organizzazioni ibride che controllano territorio e popolazione e li amministrano almeno come un governo di fatto. In questo caso, le minacce ai loro beni – soprattutto se tali minacce causano loro la perdita del sostegno pubblico tra la popolazione sotto il loro controllo e da parte di altri sostenitori – potrebbero dissuaderle dal lanciare attacchi terroristici.

Le relazioni tra Israele e Hamas nella Striscia di Gaza lo dimostrano bene. La presa del controllo della Striscia di Gaza nel 2007 è stata un'importante conquista per Hamas, che ora possiede risorse tangibili e fa affidamento sul sostegno pubblico nel territorio sotto il suo controllo. Nell'ultimo decennio, Israele ha dissuaso Hamas dal compiere attacchi terroristici contro Israele per periodi di tempo significativi, perché Israele minacciava di danneggiare le sue risorse. Questa deterrenza è crollata quando le due parti non sono riuscite a controllare l'escalation a causa di considerazioni politiche interne o quando la situazione socioeconomica all'interno della Striscia di Gaza è diventata intollerabile, e Hamas ha ritenuto di non poter funzionare come governo e quindi avrebbe comunque perso il sostegno pubblico. Quando Hamas ha perso le sue risorse che potevano essere minacciate, la deterrenza è crollata e le relative conseguenze sono purtroppo visibili oggi.

Per approfondire su Wikipedia, vedi le voci Guerra Israele-Hamas, Attacco di Hamas a Israele del 2023 e Massacro del festival musicale Supernova.

Conclusione

I cinquant'anni trascorsi dalla Guerra dei Sei Giorni ci hanno insegnato che la deterrenza è uno strumento altamente efficace a vari livelli bellici, tra cui la guerra convenzionale, il terrorismo e la guerriglia. Tuttavia, l'efficacia della deterrenza dipende dalla comprensione della complessità di questo strumento e dalla corretta analisi dei due lati dell'equazione: da un lato c'è la minaccia e il modo in cui viene utilizzata contro i beni della controparte, e come viene percepita; dall'altro lato c'è la motivazione della controparte a essere dissuasa e il riconoscimento che la deterrenza è impossibile in una situazione in cui non c'è nulla da perdere. Di conseguenza, quando una minaccia è stata credibile e impressionante, ma allo stesso tempo la sua passata realizzazione ha aumentato la motivazione della controparte a minare lo status quo, quella stessa minaccia non serve necessariamente allo scopo di una deterrenza reciproca.

finepag