Guerra lampo/Capitolo 9

Guerra del Libano (2006): Un razzo Katyusha lanciato dal Libano colpisce un ospedale (in particolare, il Bnai Zion) ad Haifa, in Israele. In questa immagine si vedono sia il Rambam Medical Centre che il Bnai Zion

Capitolo 9: Dalla protezione civile al fronte civile ― Il triplice paradosso

Mappa dei Territori Palestinesi Occupati (Cisgiordania e Striscia di Gaza), contrassegnati dalla Linea Verde (United Nations Office, 2012)

Questo Capitolo esamina come lo Stato di Israele abbia provveduto alla propria popolazione civile di fronte alla crescente gamma di minacce al fronte civile (altrimenti noto come "home front/fronte interno" o "rear/retrovie") a partire dalla Guerra dei Sei Giorni. Lo studio presenta un paradosso strategico tridimensionale che ha messo alla prova lo Stato di Israele negli ultimi sessant'anni. Il primo aspetto è che, con la diminuzione della minaccia tradizionale degli stati arabi, la minaccia percepita per la popolazione israeliana aumenta; il secondo suggerisce che, nonostante la potenza strategica di Israele e il suo inequivocabile vantaggio sui suoi avversari nonstatali a tutti i livelli e sotto tutti gli aspetti, Israele trova difficile dissipare la crescente e persistente minaccia che i suoi avversari rappresentano per il fronte civile; il terzo è che, attraverso la sua reazione ufficiale alla natura e alla portata della minaccia al fronte civile, il governo di Israele contribuisce alle ripercussioni create da queste minacce e, di conseguenza, le amplifica nell'opinione pubblica. Tutti questi fattori hanno implicazioni dirette e negative sulla percezione che Israele ha della minaccia alla sicurezza e, di conseguenza, sulla percezione del conflitto militare con i suoi avversari.

Il Capitolo analizza le manifestazioni essenziali della trasformazione della minaccia al fronte civile israeliano, da quello che storicamente era un livello relativamente passivo e marginale al ruolo attivo e centrale contemporaneo. Lo studio esamina anche il divario tra il peso delle minacce attuali e le risposte ad esse, e presenta le raccomandazioni necessarie per colmare tale divario a livello strategico. Il prisma analitico utilizzato qui è il triplice paradosso e le sue implicazioni negative per la percezione della minaccia da parte di Israele.

Il triplice paradosso del fronte civile israeliano

La difesa israeliana della popolazione civile dopo la Guerra d'Indipendenza si basava sul mantenimento del confronto militare lontano dai confini del Paese. Questa fu la principale lezione appresa da quella guerra, che rifletteva una delle componenti più importanti della tradizionale dottrina di sicurezza israeliana, nota come "strategic depth". Questo fu lo stato delle cose durante la Guerra del Sinai, la Guerra dei Sei Giorni, la Guerra d'Attrito e la Guerra dello Yom Kippur, in cui le retrovie israeliane erano protette e passive, e la loro funzione principale era quella di supportare l'IDF da lontano. Questa fu una strategia di grande successo.

Finché Israele ebbe a combattere contro entità statali dotate di potenti eserciti regolari – almeno da una prospettiva quantitativa – le forze IDF riuscirono a ottenere vittorie e a proteggere la popolazione civile. Tuttavia, attualmente, quando Israele è impegnato in ricorrenti scontri a bassa intensità con entità nonstatali e terrorismo, e quando la minaccia alla sua esistenza e alla sua sovranità come Stato è limitata, il fronte civile è diventato molto più importante. È minacciato e sfidato in misura molto maggiore rispetto al passato. L'esperienza degli scontri successivi alla Guerra del Golfo del 1991, e principalmente quelli dell'ultima generazione – generalmente definiti "low intensity war" o "hybrid war" – dimostra che, a differenza di quanto accadeva sessant'anni fa, il nucleo della minaccia alla sicurezza si è spostato sul fronte civile. Tuttavia, mentre Israele ha saputo fornire risposte strategiche appropriate e di successo alla sfida delle tradizionali guerre tra militari, continua ad avere difficoltà a progettare una risposta strategica completa agli attuali scontri. Questo, in sintesi, è il paradosso che Israele deve affrontare.

La tesi qui è che il paradosso strategico dello Stato di Israele nel contesto del fronte civile comprende tre livelli: in primo luogo, man mano che la minaccia militare a Israele da parte dei paesi arabi diminuisce, aumenta la percezione popolare della gravità della minaccia alla sicurezza; in secondo luogo, nonostante la sua potenza strategica e il suo netto vantaggio sui suoi avversari nonstatali, Israele trova difficile rimuovere la persistente minaccia al fronte civile; e in terzo luogo, nelle sue dichiarazioni ufficiali e pubbliche lo stesso Stato di Israele contribuisce all'ampia risonanza delle minacce e di conseguenza le amplifica nel dominio pubblico.

Questo complesso paradosso solleva due interrogativi fondamentali. In primo luogo, cosa consente a Hezbollah e Hamas di creare l'immagine di un nemico così minaccioso da poter efficacemente scoraggiare Israele? In secondo luogo, perché Israele, nel 2018, non è riuscito a fronteggiare la minaccia e a sconfiggere due organizzazioni moderatamente potenti, mentre ha affrontato con successo la minaccia contro gli eserciti arabi nel 1967 e nel 1973? Il danno tangibile al fronte civile nella Seconda Guerra del Libano (2006) e ancor più nei tre round di combattimenti nella Striscia di Gaza dal 2008 è stato al massimo da basso a moderato. In ciascuno di questi round, Hezbollah e Hamas sono riusciti a lanciare in media non più di 120 razzi al giorno. Più della metà non si è nemmeno avvicinata a veri e propri obiettivi civili o non ha causato danni significativi. Se è così, qual è la vera ragione dell'ansia che prevale in Israele riguardo alla minaccia delle armi ad alta traiettoria e, di recente, con crescente intensità, alla minaccia dei tunnel offensivi al confine con la Striscia di Gaza (e nel nord di Israele, dove non vi è alcuna prova della loro esistenza)?

Non stiamo sottovalutando la gravità e l'entità della minaccia. Non è infatti né normale né accettabile che la routine quotidiana di una popolazione civile venga interrotta, di solito in modo inaspettato, e che i civili si trovino sotto attacco aereo, con le loro routine sconvolte, mentre i media risuonano a tutto volume e un senso di impotenza si aggiunge a una paura incontrollabile. Tuttavia, sembra che la risposta un po' isterica alla minaccia, soprattutto quando si materializza, sollevi interrogativi sia sulla sua origine che sulle reazioni dell'establishment israeliano.

La tesi sostenuta è che, più che una minaccia fisica significativa, il fenomeno è prima di tutto una reazione esagerata alla guerra psicologica avviata e diretta da Hezbollah e Hamas, che è funzione della loro percezione che la lotta contro Israele sarà decisa nel dominio della consapevolezza pubblica. In altre parole, Israele si trova di fronte a una complessa convergenza di rischi crescenti che sono rafforzati da uno sforzo cognitivo amplificato da parte del nemico, che a sua volta è accresciuto dall'autopercezione israeliana.

Il ruolo della guerra psicologica è seminare paura tra la popolazione civile. Questo è simile all'obiettivo fondamentale di ogni atto terroristico, progettato per generare ansia e demoralizzazione tra la popolazione civile, in quanto anello debole di un sistema preso di mira dal terrore. Israele non può forse rispondere con successo a tali provocazioni psicologiche in modo efficace? E inoltre, è possibile che Israele stesso contribuisca ai messaggi che seminano paura tra i suoi cittadini? I tunnel offensivi, presentati come una storia agghiacciante narrata con panico da politici e media e diventati un tema centrale dell'Operazione Margine Protettivo (2014), hanno fornito un recente preoccupante esempio di questa dinamica, sfociata poi nel massacro del festival musicale Supernova vicino al kibbutz di Re'im (2023).

Si può affermare che il governo israeliano, compresi coloro che sono direttamente responsabili della sicurezza del fronte civile, sia riluttante a sviluppare mezzi per proteggere i propri cittadini dalla guerra psicologica del nemico e, in sostanza, stia alimentando il fuoco trasmettendo messaggi che ispirano più paura che rassicurazione. Così, ad esempio, nell'interazione con l'opinione pubblica israeliana, l'establishment trasmette il seguente messaggio a tre punte, che viene ripetuto più volte durante le fasi del conflitto: a) l'opinione pubblica israeliana è risoluta; b) può affrontare con successo gli attacchi; e c) in questo modo la società israeliana sostiene le Forze di Difesa Israeliane. Un messaggio del genere pone l'onere del sostegno all'IDF sui cittadini, più che enfatizzare la naturale aspettativa che l'IDF li proteggano. Questi messaggi sono altamente discutibili, soprattutto in tempi di emergenza, quando i cittadini si aspettano che lo Stato e i suoi sistemi, e l'IDF in particolare, forniscano loro la protezione necessaria.

Persino Iron Dome, il sistema di difesa antimissile attivo che in larga misura ha trasmesso un senso di sicurezza al pubblico, visti i suoi impressionanti successi nell'ultimo round di combattimenti con Hamas, viene presentato come limitato nella sua capacità operativa in scenari estremi di attacchi totali alle aree urbane. In effetti, non vi è alcun aumento nel numero di batterie Iron Dome che fornirà una risposta adeguata alla crescente gamma di minacce al settore civile, alle infrastrutture critiche e alle basi delle IDF.

L'incapacità di affrontare con successo la guerra psicologica condotta contro il fronte civile solleva dubbi sul livello di comprensione tra i decisori in Israele riguardo all'importanza di rassicurare l'opinione pubblica durante un conflitto. Il governo non è forse interessato a mitigare il senso di pericolo o di vittimizzazione della popolazione? Questa domanda è centrale nel discorso strategico e si intreccia con questioni relative alla capacità di Israele di sconfiggere i propri nemici e alla capacità dell'IDF di vincere le guerre. Pertanto, l'immagine proiettata è complessa, suggerendo che l'IDF possa potenzialmente ottenere una vittoria militare, nel senso tecnico del termine, ma il contesto psico-politico, sia all'interno della società israeliana che nel contesto internazionale, rende tale risultato meno accessibile o richiede un investimento ingente che va oltre ciò che l'opinione pubblica israeliana è disposta a sostenere. Secondo questa logica, la difficoltà di ottenere una vittoria militare offensiva decisiva in breve tempo significa necessariamente difficoltà nel proteggere pienamente il fronte civile o almeno nel ridurre il lasso di tempo in cui la popolazione è soggetta a gravi disagi da parte del nemico.

È prevedibile che, analogamente, nel prossimo round con Hezbollah o Hamas, Israele incontrerà simili vincoli politici e psicologici, che potrebbero imporre azioni militari moderate. Per il fronte civile, ciò significherà principalmente un periodo più lungo di attacchi missilistici, principalmente (anche se non esclusivamente) contro obiettivi civili. Gravi danni alle infrastrutture essenziali, come il sistema elettrico, sarebbero estremamente destabilizzanti per la popolazione, così come la conseguente routine di emergenza. Il rafforzamento militare di Hezbollah, e in misura minore di Hamas, renderà tale confronto più aspro e forse anche più lungo, il che potrebbe infliggere danni maggiori rispetto al passato. L'ingresso di paesi nemici, come l'Iran e altri, nel circolo dello scontro, se le circostanze strategiche regionali dovessero cambiare, presenterà senza dubbio sfide molto più difficili per il fronte civile, il che richiederà un riesame "outside the box (fuori dagli schemi)" delle risposte necessarie. Un esempio è la corrente reazione IDF all'attacco di Hamas a Israele del 2023 tuttora in corso e con possibili conseguenze drammatiche per Gaza stessa.

Ma la soluzione risiede interamente nel dominio militare? Sembra che le risposte vadano trovate, e in misura maggiore rispetto al passato, in ambito politico e psicologico. È necessario rafforzare le capacità difensive del fronte civile attraverso il potenziamento di tratti "soft", che abbiano il potenziale di ridurre l'effetto dannoso della guerra psicologica del nemico, migliorare la capacità dell'opinione pubblica israeliana di affrontare con successo l'esposizione alle minacce e aumentare la resilienza sociale della popolazione, aumentandone la capacità di riprendersi rapidamente dopo le interruzioni. I progressi in queste direzioni rafforzeranno la capacità dell'opinione pubblica di affrontare le sfide che si presentano al fronte civile, che a sua volta è destinato a proiettare fiducia nell'efficacia delle forze armate e della leadership civile nel gestire con successo i nemici nonstatali.

Dal fronte interno al fronte civile: definire la capacità nazionale di difendere la popolazione

L'evento determinante nella storia di Israele in cui il fronte interno civile fu ampiamente e intensamente coinvolto nei combattimenti fu la Guerra d'Indipendenza. Tra il novembre 1947 e il marzo 1949, 1 162 civili furono uccisi in Israele. Rappresentavano circa il 20% del numero totale di ebrei uccisi nella guerra. Solo a Tel Aviv morirono diciotto persone in media al mese, il che rappresenterebbe un tasso di circa 180 vittime al mese nella popolazione attuale. Ciò portò all'istituzione della Difesa Civile nel 1951 e, cosa ancora più importante, servì come base per il concetto di sicurezza di Israele. Le lezioni della Guerra d'Indipendenza plasmarono il principio di "strategic depth", come obiettivo per allontanare il nemico dalle retrovie civili e proteggere la popolazione da gravi disordini.

Dalla fine della Guerra d'Indipendenza, le retrovie civili israeliane hanno goduto di un livello di sicurezza relativamente elevato. Così, la Guerra del Sinai (1956), la Guerra dei Sei Giorni (1967), la Guerra d'Attrito sul Canale di Suez (1968-1970) e la Guerra dello Yom Kippur (1973) furono combattute esclusivamente sul fronte militare, senza alcun danno per i civili. Sebbene nel periodo precedente la guerra del 1967 si temesse un numero elevato di vittime sul fronte interno a causa di possibili attacchi aerei da parte delle forze arabe, questo scenario non si realizzò a causa della distruzione delle forze aeree arabe e delle loro basi aeree da parte dell'aviazione israeliana.

Queste guerre furono combattute tra eserciti regolari, a grande distanza dai centri abitati israeliani, che rimasero illesi. In larga misura, questo schema plasmò la percezione israeliana della natura del conflitto e influenzò la definizione della sua mentalità in materia di sicurezza. Questa fu rafforzata principalmente tra gli alti comandi militari, che si consideravano, e si presentavano, capaci, grazie alla loro potenza, di produrre vittorie spettacolari e chiari risultati strategici, anche quando lo Stato si trovava ad affrontare gravi sfide, come nel caso del 1967 e di nuovo del 1973. Inoltre, l'elevato livello di capacità dell'IDF si dimostrò, dal punto di vista israeliano, non solo una leva per difendere gli interessi primari dello Stato e garantire la sicurezza delle retrovie civili, ma anche per promuovere obiettivi strategici, come la pace con l'Egitto, il suo nemico più antico e potente.

La transizione strategica: fasi della strutturazione del fronte civile

Questo quadro cambiò radicalmente con gli attacchi missilistici dall'Iraq durante la Guerra del Golfo del 1991, che iniziarono con un lancio di sei missili Scud dall'Iraq occidentale verso Tel Aviv il 17 e 18 gennaio 1991 e proseguirono con attacchi successivi fino al 28 febbraio. Sebbene gli attacchi causassero danni trascurabili a proprietà e persone, furono accolti con confusione e demoralizzazione civile e politica. Soprattutto, questo fu l'inizio decisivo di una nuova era nella realtà della sicurezza di Israele, un'era di minacce alla sicurezza provenienti da armi ad alta traiettoria di vario tipo. Sebbene negli anni precedenti fossero stati lanciati razzi a corto raggio contro Israele (Katyusha di vario tipo, principalmente dal Libano, prima della Prima Guerra del Libano), si trattava principalmente di armi tattiche che costituivano poco più di un fastidio locale.

Israele ebbe bisogno di tempo per interiorizzare la portata della nuova minaccia. È possibile che la risposta nazionale integrata alla minaccia delle armi ad alta traiettoria sia ancora in evoluzione, con lezioni apprese gradualmente a ogni nuova tornata di ostilità. Questo processo in corso si svolge all'ombra di un concetto incoerente di priorità delle minacce alla sicurezza, che porta a un approccio alquanto confuso alla promozione delle risposte necessarie. Un esempio di questo deplorevole stato di cose è il prolungato zigzag riguardo ai mezzi di protezione contro le armi chimiche, prima provenienti dall'Iraq e poi dalla Siria. Pertanto, la risposta alla minaccia chimica irachena nel 1991 fu esitante e contenuta. La difesa antimissile israeliana era all'epoca molto limitata e Israele dovette fare affidamento sull'assistenza americana diretta, seppur marginale. Gli Stati Uniti respinsero categoricamente l'opzione offensiva alla sfida irachena, dati i loro interessi nella guerra con l'Iraq. Allo stesso modo, le risposte civili furono poche e primitive e consistettero principalmente in maschere antigas e stanze sigillate improvvisate. Il sistema di allerta precoce era rudimentale, così come la distribuzione delle informazioni alla popolazione. Il presupposto di base era allora, come oggi, che "the home front is called to stand up to the challenge". Tutto ciò provocò panico e disorganizzazione tra i civili, che si ritrovarono soggetti ai "World War II standards" sia dal punto di vista concettuale che pratico.

Almeno in ambito organizzativo, questo capitolo storico rappresentò un importante punto di svolta. Circa un anno dopo la Guerra del Golfo, nel febbraio 1992, il Comando del Fronte Interno fu istituito per decisione del Ministro della Difesa Moshe Arens, nonostante l'opposizione dell'IDF. L'obiezione dei militari risiedeva principalmente nella loro riluttanza di lunga data a integrare la componente difensiva e il concetto di difesa civile nella propria strategia e nell'incremento delle forze. La decisione di rivedere l'obsoleta struttura militare della difesa civile fu essenziale, ma la sua attuazione fu lenta e carente. Ciò fu dovuto principalmente alla scarsa preferenza data dallo Stato Maggiore al neoistituito Comando del Fronte Interno. Questo stato di cose perdurò fino al successivo sconvolgimento causato dalle armi ad alta traiettoria nella Seconda Guerra del Libano.

La Seconda Guerra del Libano (2006) come punto di svolta

Mappa che mostra alcune delle località israeliane attaccate con lancio di razzi dal territorio libanese fino a lunedì 7 agosto 2006

Per approfondire su Wikipedia, vedi la voce Guerra del Libano (2006).

Aree del Libano bombardate da Israele fra il 12 luglio e il 13 agosto 2006

Come molte delle guerre israeliane, la Seconda Guerra del Libano giunse come una sorpresa per entrambe le parti in causa, a seguito di un'escalation incontrollata. La parte israeliana non era chiaramente pronta, soprattutto per quanto riguardava il fronte interno civile. Pertanto, in questo ambito si rivelò un fiasco totale. Il livello di preparazione dei civili e degli organi responsabili della necessaria risposta non riuscì a impedire il collasso sistemico. Anni di negligenza del fronte interno erano ben evidenti davanti a una minaccia strategica relativamente limitata, che includeva circa mille razzi caduti nei centri abitati (circa un quarto del totale dei lanci) in un periodo di 33 giorni, che provocarono 39 morti tra i civili.

Non è questa la sede per analizzare tale fallimento multiforme. Tuttavia, a differenza dei fallimenti durante l'attacco al fronte interno nella Guerra del Golfo del 1991, il fallimento della Seconda Guerra del Libano ebbe un'eco tale da indurre l'introduzione di processi approfonditi, incarnati dalla transizione dal concetto di "retroprotezione" a quello di "fronte civile". Per spiegare la differenza essenziale tra questi termini, si consideri che, nell'ambito della tradizione di sicurezza dello Stato di Israele, la percezione delle retrovie civili rappresenta un atteggiamento di bassa priorità, di posizione inferiore e principalmente di passività. Il fronte interno era tradizionalmente percepito come un settore che assorbe i colpi del nemico e la cui funzione è quella di supportare l'esercito, responsabile dei combattimenti. In contrasto, il fronte civile è un concetto moderno, che mira a proiettare responsabilità, risposta attiva e partecipazione insieme alle forze militari, riguardo alla sorte della popolazione in caso di emergenza. Pertanto, è stato finalmente riconosciuto che il fronte civile non è meno importante di quello militare nel contesto dei conflitti militari che coinvolgono la popolazione civile. Il fronte militare e quello civile sono concepiti per affrontare la minaccia insieme e dimostrare una sinergia funzionale. Il successo del fronte militare si riflette in parte nella resilienza sociale della popolazione; la resistenza del fronte civile (o la sua mancanza) è percepita, da parte sua, come un fattore che influenza i risultati del fronte militare. Insieme, i due fronti devono fornire un'adeguata risposta strategica alla minaccia militare contemporanea.

Secondo diversi rapporti, il numero di civili che hanno evacuato le proprie case nel nord di Israele durante la Seconda Guerra del Libano è stimato a circa un terzo della popolazione di quella regione. L'impatto sulla popolazione e l'impotenza delle autorità locali e di molti residenti del nord hanno rappresentato uno shock per i decisori, almeno per un certo periodo. Questo ha costituito il contesto per diverse decisioni importanti volte a trasformare il quadro generale. I danni causati dalla Seconda Intifada, conclusasi poco prima con la morte di 743 civili in attacchi terroristici, hanno reso ulteriormente sensibile il destino dei civili vulnerabili in pericolo, il che ha portato alla consapevolezza di un reale problema di sicurezza personale e quindi alla necessità di creare nuovi meccanismi per la protezione dei civili sotto attacco. Tuttavia, i meccanismi messi in atto da allora non hanno fornito una risposta strategica integrativa in grado di risolvere il problema fondamentale. Tra questi meccanismi:

1. A livello concettuale, l'approccio tradizionale che privilegia la dimensione offensiva e la deterrenza, mirata a prolungare i periodi di tregua tra gli scontri militari, è stato messo in discussione. L'inclusione della componente di difesa come quarto pilastro essenziale della dottrina di difesa (insieme a allerta precoce, deterrenza e decisione) è stata riconosciuta dal Comitato Meridor nel 2006 (sebbene non dal governo). Ciò ha costituito una tappa importante in questo processo piuttosto esitante. Ciononostante, l'IDF continuava a nutrire riserve sulla crescente enfasi sulla difesa, in parte per il timore che un eccessivo investimento nella difesa andasse a scapito degli stanziamenti di bilancio per le componenti delle forze offensive.
2. A livello militare, l'IDF gradualmente iniziò a rinnovare il Comando del Fronte Interno sulla base degli insegnamenti tratti dalla Seconda Guerra del Libano. Il cambiamento principale si riflesse nell'ampliamento dei ruoli del Comando, da un'agenzia focalizzata sulle missioni di soccorso a un'agenzia focalizzata sul rafforzamento della capacità della popolazione civile di affrontare una varietà di minacce, legate alla sicurezza e di altro tipo, ad esempio terremoti, e principalmente gli effetti delle armi ad alta traiettoria. In questo contesto, fu formulata, praticata e implementata una dottrina operativa aggiornata, basata sul principio di cooperazione con la popolazione, e principalmente con le autorità locali.
3. A livello tecnologico, il processo di creazione di capacità difensiva fu accelerato. Ciò assunse la forma di un rapido processo di sviluppo e messa in funzione del sistema di difesa attiva Iron Dome, come parte del concetto di difesa a tre livelli. Anche in questo caso, l'IDF esitò rispetto alla decisione del governo, più sensibile alle preoccupazioni della popolazione e alla necessità di fornirle un'adeguata protezione. Ciononostante, il budget israeliano per lo sviluppo del sistema è ancora oggi limitato, poiché è quasi interamente finanziato da risorse americane, il che riduce la capacità di aumentare la forza ai livelli richiesti.
4. A livello organizzativo nazionale, è stata compresa la necessità di integrare i vari ministeri governativi in ​​tutti gli aspetti di un efficace funzionamento dei sistemi pubblici del fronte interno. A tal fine, è stata istituita una National Emergency Management Agency (NEMA), sebbene i suoi progressi nello sviluppo delle capacità siano stati lenti a causa di numerosi ostacoli burocratici.

Conclusione

Per approfondire su Wikipedia, vedi le voci Conflitto israelo-palestinese e Guerra Israele-Hamas.

A tutt'oggi il divario tra gli investimenti nazionali e le risposte militari in ambito offensivo e quelli in ambito difensivo (inclusa la protezione della popolazione) è irragionevolmente ampio. Questa affermazione si è dimostrata corretta nei quattro round di combattimenti con Hamas nella Striscia di Gaza. I round di combattimenti nella Striscia di Gaza, seguiti alla Seconda Guerra del Libano, riflettevano la consapevolezza degli avversari non statali che il punto debole di Israele fosse il fronte civile. In quattro round di conflitto si sono concentrati sui tentativi di colpire obiettivi civili utilizzando armi ad alta traiettoria come mezzo preferito, insieme ad incursioni-sorpresa in aree cittadine. Questo approccio può essere osservato nel loro sforzo quantitativo per rafforzare le loro forze, con l'obiettivo primario di creare una sfida dirompente statisticamente accurata alla routine civile. Allo stesso tempo, sia Hezbollah che Hamas hanno compiuto significativi progressi qualitativi, tra cui l'introduzione di armi più precise, che li hanno già portati, secondo l'ex comandante del Comando del Fronte Interno, al livello in cui "0.9 percent of what lands on the State of Israel will be accurate". Ciò integra lo sviluppo di testate più grandi e a lungo raggio, che coprono la maggior parte delle aree popolate dello Stato di Israele. Inoltre, il nemico substatale sta sviluppando capacità nell'uso di droni offensivi e nell'infiltrazione sotterranea e marittima, come dimostrato dal succitato attacco che in effetti è il primo conflitto all'interno del territorio de iure di Israele dalla guerra arabo-israeliana del 1948: Israele, a seguito dell'attacco terroristico di Hamas, ha formalmente dichiarato guerra per la prima volta in 50 anni, dalla Guerra dello Yom Kippur del 1973, avviando quindi la guerra di Gaza.

Pertanto, oltre al "tradizionale" terrore palestinese che occasionalmente riemerge in modo evidente, la minaccia al fronte civile rappresenta la sfida militare più urgente che Israele si trova ad affrontare oggi. Questa minaccia si manifesta principalmente nel potenziale e massiccio impiego di armi ad alta traiettoria e sostituisce la passata minaccia rappresentata dagli eserciti arabi, che rappresentavano l'ordine strategico delle priorità di Israele dalla sua indipendenza fino alla Guerra dello Yom Kippur.

Le guerre odierne non assomigliano a quelle del passato. Questo può essere osservato lungo due assi. Il primo è la transizione dalle minacce militari provenienti dagli Stati nazionali, che mettevano a repentaglio la sovranità e la sicurezza di Israele, a quella dei rischi provenienti da entità nonstatali, con capacità militare relativamente limitata, che possono causare principalmente disagi e fastidi alla popolazione civile di Israele. Il secondo asse è rappresentato dalla transizione dal successo pressoché totale del passato nel proteggere la popolazione israeliana dagli avversari, a uno stato in cui la popolazione è costantemente minacciata e diventa il bersaglio principale di ripetuti attacchi cinetici ― correntemente in atto.

Questo cambiamento nel livello e nella natura della minaccia avrebbe dovuto portare a una dottrina di difesa completamente rivista e a diverse risposte, militari e diplomatiche, contro i nuovi nemici di Israele. Ci si poteva aspettare che Israele, con le sue avanzate risorse militari, politiche ed economiche, avrebbe creato circostanze strategiche che avrebbero rappresentato la sua netta superiorità sui suoi avversari relativamente deboli. Queste nuove manifestazioni sarebbero state progettate per limitare significativamente la minaccia militare per lo Stato e i suoi cittadini, o almeno per attenuare la percezione della minaccia e il conseguente senso di ansia. Tale apparentemente non è il caso, per varie ragioni, principalmente psicologiche. L'impressione è che tra l'opinione pubblica israeliana, la leadership politica e forse anche gli alti ranghi militari, vi sia la convinzione comune che Israele abbia una limitata efficacia politico-militare nel conseguire una vittoria decisiva sui suoi nemici, nonostante il divario strategico che esiste tra loro.

A differenza della percezione del passato, quando Israele si trovava ad affrontare importanti minacce militari statali ma riusciva a sviluppare un chiaro senso di efficacia militare (a volte forse in modo esagerato), oggi la mentalità generale sembra più fragile. La percezione prevalente è che l'IDF non eserciti appieno il suo potenziale per fornire le necessarie risposte strategiche alle minacce contemporanee, che sono chiaramente di portata minore. Considerazioni politiche esterne e interne limitano le capacità, in particolare nell'ambito delle forze di terra dell'IDF, di implementare pienamente e rapidamente la propria capacità di manovra contro Hezbollah e Hamas, a un costo e con perdite ragionevoli. Inoltre, il dibattito pubblico in corso sul numero previsto di vittime tra i soldati delle forze di terra, che a volte ha più risonanza del dibattito sul numero previsto di vittime civili, mina l'efficacia militare e genera paura e debolezza. Questa sensazione è anche collegata ai vincoli politici e legali imposti alla potenza militare. Il risultato netto è che la deterrenza israeliana viene messa in discussione e la necessaria difesa del fronte civile viene ripetutamente messa in discussione. Ciò si traduce non solo in una minore efficacia della robustezza militare, ma anche in un più ampio senso di apprensione sul fronte civile.

Il fronte interno israeliano necessita di un esercito forte ed efficace non solo per difendersi dagli avversari più deboli, ma anche per rafforzare la propria resilienza e affrontare le crescenti sfide, che si prevede diventeranno più gravi nel prossimo futuro. Il nesso e l'interdipendenza tra il fronte militare e quello civile sono più evidenti che mai dalla Guerra d'Indipendenza. Ciò richiede non solo comprensione, ma anche l'adozione di misure concrete per rafforzare le capacità del fronte civile.

finepag