Guerra lampo/Introduzione

Una mappa dei movimenti militari durante il conflitto. Israele è mostrato in verde scuro e i territori occupati da Israele sono mostrati in varie tonalità di verde

Introduzione: A cinquantotto anni dalla Guerra dei Sei Giorni ― Retrospettiva

Emblema delle
Forze di Difesa Israeliane
צבא ההגנה לישראל
Tzva HaHagana LeYisra'el
Israel Defense Forces (IDF)

Esiste un ampio consenso sul fatto che la Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967 sia stata un evento formativo per lo Stato di Israele e per il Medio Oriente nel suo complesso, come dimostrano i numerosi eventi accademici, pubblici e politici tenutisi in occasione del cinquantesimo anniversario della guerra. Allo stesso modo, molta riflessione e ricerca sono state dedicate a una migliore comprensione di questo episodio epocale da parte di Istituti di Ricerca e Università israeliane. Vari aspetti della guerra e i suoi effetti, sia a breve che a lungo termine, sono ampiamente discussi nei vari Capitoli di questo wikilibro. Lo studio è quindi un contributo al dibattito pubblico successivo al cinquantesimo anniversario della guerra, che troppo spesso riflette una tendenza comune a enfatizzare uno dei due punti di vista opposti su questo evento significativo: valutazioni superlative della guerra stessa e dei suoi immediati esiti politici e territoriali; o una visione critica della leadership politica e militare di Israele prima e durante la guerra, e delle conseguenze della guerra nei decenni successivi.

Lo Stato di Israele e la società israeliana sono cambiati radicalmente dalla Guerra dei Sei Giorni. I risultati della guerra non solo hanno triplicato il territorio sotto il controllo di Israele e rafforzato l'immagine delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nella società israeliana, nella comunità internazionale e all'interno delle stesse forze armate, ma hanno anche rafforzato il senso di sicurezza dell'opinione pubblica israeliana e l'autostima della sua leadership politica e delle sue forze armate, fino a raggiungere livelli di euforia e di ebbrezza.

Oltre alle conquiste territoriali di Israele e al suo rafforzamento dello status regionale e internazionale, gli esiti della guerra crearono una profonda frattura politica nella società israeliana. Hanno anche plasmato il pensiero militare e politico per gli anni a venire. Inoltre, si è verificato un cambiamento nella natura delle attività dell'IDF a seguito delle ingenti risorse che fu costretta a investire nelle operazioni di polizia nella Striscia di Gaza e in Giudea e Samaria. Allo stesso modo, negli ultimi cinquant'anni, il movimento nazionale palestinese crebbe rapidamente, e questo si tradusse in una maggiore pressione internazionale su Israele affinché attenuasse la sua opposizione alle rivendicazioni nazionali dei palestinesi. Lo Stato di Israele è stato sempre più percepito sulla scena internazionale come una forza occupante, una sorta di "Davide trasformato in Golia".

Una prospettiva storica facilita un esame critico degli eventi e dei loro risultati il ​​più possibile equilibrato, ma può comunque essere fuorviante. La tendenza ad attribuire diverse tendenze e sviluppi alla Guerra dei Sei Giorni e alle sue conseguenze può essere problematica, poiché alcuni degli sviluppi attribuiti potrebbero essersi verificati anche in altri contesti storici. Ciononostante, sembra che questa guerra abbia creato quattro principali arene di conflitto e ne abbia influenzato i rispettivi sviluppi negli anni successivi: l'arena interna israeliana; l'arena israelo-palestinese; l'arena regionale; e l'arena internazionale relativa a Israele. Queste arene, naturalmente, si sovrappongono e si influenzano a vicenda. La connessione tra loro si riflette in molti dei Capitoli di questo mio studio, che sono stati suddivisi in tre sezioni per argomento: questioni politiche e di sicurezza, dimensioni militari e relazioni civili-militari.

Questa Introduzione affronta questioni che compaiono in molti Capitoli e in tutte e tre le sezioni: la sfida militare e di sicurezza che Israele si è trovata ad affrontare, così come si è sviluppata dopo la Guerra dei Sei Giorni e sullo sfondo degli esiti politici e territoriali della guerra; il conflitto israelo-palestinese, che è entrato a far parte delle agende regionali e internazionali in seguito alla guerra ed è diventato il centro del discorso e del dibattito nella stessa società israeliana; e le questioni sulle relazioni tra le leadership socio-politiche e militari che sono emerse dopo la guerra e sono rimaste di vitale importanza nei decenni successivi.

La sfida militare e il paradosso del potere

Prima della Guerra dei Sei Giorni, lo Stato di Israele viveva sotto l'ombra della minaccia militare araba. Sebbene la leadership militare trasmettesse un senso di fiducia nella capacità dell'IDF di sconfiggere gli eserciti arabi nonostante la loro inferiorità numerica, ciò era subordinato a un attacco preventivo. Al contrario, la leadership politica non condivideva questo livello di fiducia e l'allora Primo Ministro Levi Eshkol chiese che fossero perseguite tutte le possibilità politiche a livello internazionale per evitare la guerra. Il periodo di attesa aumentò significativamente l'ansia tra l'opinione pubblica israeliana, interrompendo al contempo l'attività economica a causa della mobilitazione su larga scala delle riserve.

L'esito della guerra cambiò improvvisamente l'atmosfera, e il senso di realizzazione e di euforia nella società israeliana potrebbe aver ridotto la motivazione ad apprendere e interiorizzare le lezioni della guerra. Di conseguenza, il pensiero militare si bloccò, e questo a sua volta influenzò le operazioni dell'IDF fino alla Guerra dello Yom Kippur (ottobre 1973). Il territorio annesso allo Stato di Israele non solo consolidò il senso di sicurezza, ma portò anche a trascurare la riflessione sulla difesa e a una solo parziale interiorizzazione delle implicazioni geostrategiche del territorio aggiunto.

La Guerra dei Sei Giorni stessa può anche essere interpretata come l'erosione o addirittura il fallimento della deterrenza israeliana. Il successo militare e l'impressionante vittoria avrebbero dovuto rivalutare e rafforzare la deterrenza israeliana, e in effetti, dopo la guerra, la sensazione era che l'entità del risultato, la netta vittoria e lo shock provato dai leader arabi e dai loro comandanti militari avrebbero dissuaso i paesi arabi da qualsiasi ulteriore azione militare contro Israele e avrebbero rinviato la guerra successiva a un futuro lontano. Tuttavia, la deterrenza israeliana non superò la prova e la Guerra d'attrito iniziò poco dopo la Guerra dei Sei Giorni. Continuò fino all'estate del 1970 e causò un elevato numero di vittime. La deterrenza israeliana fallì nuovamente la prova quando scoppiò la Guerra dello Yom Kippur, solo tre anni dopo la fine della Guerra d'attrito. Il successo egiziano nelle prime fasi della guerra del 1973 e il costo in vite umane per Israele possono essere attribuiti anche alla rigida mentalità militare e all'euforia di alcuni comandanti dell'IDF in seguito alla spettacolare vittoria della Guerra dei Sei Giorni.

Nonostante il problema della deterrenza, la potenza dell'IDF e lo spirito dei suoi comandanti e soldati sostennero lo Stato di Israele durante la Guerra di attrito e, in misura ancora maggiore, durante la Guerra dello Yom Kippur. L'IDF si trovò in una posizione di inferiorità nell'ottobre del 1973, ma riuscì a riprendersi e a concludere la guerra con un'impressionante impresa militare. Lo shock della Guerra dello Yom Kippur portò a un accumulo accelerato – e alcuni direbbero eccessivo – di forze, quando in realtà fu l'ultima guerra in cui l'IDF combattè contro eserciti regolari (a parte un numero limitato di scaramucce con l'esercito siriano nel 1982, in quella che divenne nota come la Prima Guerra del Libano). Gli impressionanti risultati dell'IDF nella Guerra dello Yom Kippur divennero una componente significativa della capacità deterrente dello Stato di Israele e incoraggiarono la conclusione tra i leader arabi di non essere in grado di sconfiggere Israele sul campo di battaglia. Per cui il ricorso al terrorismo, dilagante a tutt'oggi.

Un altro risultato di quella guerra, rilevante anche per la questione della deterrenza, fu la trasformazione di Israele in una risorsa strategica per gli Stati Uniti e lo sviluppo di una "relazione speciale" tra i due Paesi. Israele e gli Stati Uniti si avvicinarono già all'inizio degli anni ’60, e questo processo si accelerò in seguito all'embargo imposto dal presidente Charles de Gaulle sulle spedizioni di armi all'IDF durante la Guerra dei Sei Giorni. Israele, da parte sua, sostituì il suo orientamento strategico verso l'Europa con un orientamento verso gli Stati Uniti, in riconoscimento del suo ruolo decisivo sulla scena internazionale. Per molti anni, gli Stati Uniti sono stati il ​​patrono strategico di Israele e anche la principale fonte di armi per l'IDF.

Nei decenni successivi alla Guerra dello Yom Kippur, il terrorismo e le armi ad alta traiettoria sostituirono le armi convenzionali come principali minacce alla sicurezza per lo Stato di Israele. Inoltre, gli avversari dell'IDF erano ora organizzazioni non statali. La prolungata presenza dell'IDF in Libano dopo la Prima Guerra del Libano, la Prima intifada palestinese (1987-1993), gli attacchi terroristici suicidi degli anni ’90 sullo sfondo del tentativo di attuare un processo politico basato sugli accordi di Oslo, la Seconda intifada (2000-2005) e la Seconda Guerra del Libano (2006), nonché i tre cicli di conflitto con Hamas nella Striscia di Gaza (2009, 2012 e 2014) fino all'attacco di Hamas a Israele del 2023 sfociato nell'invasione di Gaza da parte dell'IDF, hanno contribuito a mettere in luce il paradosso del potere che limita la libertà d'azione dell'IDF. Pertanto, le caratteristiche della guerra contro l'IDF e i cittadini israeliani, condotta da forze non-statali che si mimetizzano con la popolazione civile e operano al suo interno, non consentono all'IDF di mettere a frutto le proprie capacità di esercito potente e ben equipaggiato. Le organizzazioni terroristiche che operano nelle aree palestinesi usano la popolazione come scudi umani e hanno potenziato la loro capacità nell'uso di armi ad alta traiettoria. Sono quindi in grado di trascinare l'IDF in conflitti prolungati, che a loro avviso costituiscono una guerra di logoramento contro una moderna società occidentale che ha difficoltà a sopportare conflitti di basso livello nel tempo ed è preoccupata per le perdite umane. Dal loro punto di vista, i loro metodi di guerra enfatizzano il paradosso del potere, per cui un esercito convenzionale, a causa di vincoli normativi, legali e politici – piuttosto che di considerazioni militari – è di fatto impedito di manifestare tutta la sua forza. In sostanza, in molti casi il potere dell'IDF si è trasformato in debolezza, mentre la debolezza militare degli attori non-statali, tra cui Hamas in ambito palestinese e Hezbollah in Libano, si è tradotta in potere perché operano in aree popolate.

L'occupazione della Striscia di Gaza e della Cisgiordania durante la Guerra dei Sei Giorni espose Israele e l'IDF a un contatto diretto e immediato con una vasta popolazione palestinese. Dopo lo shock della sconfitta, questa popolazione conobbe un boom economico grazie all'accesso all'economia e al mercato del lavoro israeliani. Allo stesso tempo, Israele divenne uno spazio protetto e comodo per le attività delle organizzazioni terroristiche palestinesi. All'inizio degli anni ’70, Israele intraprese un'azione su larga scala a Gaza per distruggere le infrastrutture terroristiche e riuscì a migliorare il suo controllo sull'area e a ridurre gli attacchi terroristici, sebbene non fossero completamente cessati. Fino allo scoppio della prima Intifada nel dicembre 1987, le truppe dell'IDF si limitarono a una piccola presenza nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania.

La prima Intifada segnò un punto di svolta nelle relazioni tra Israele e i palestinesi. Il livello di attrito tra le parti aumentò significativamente e i violenti scontri con la popolazione palestinese esposero l'IDF ai limiti della sua potenza e capacità operativa per affrontare questo nuovo tipo di minaccia. L'esercito si trovò ad affrontare una violenta rivolta popolare e dovette rafforzare le sue forze sul campo, modificare i suoi metodi operativi e sviluppare mezzi non letali per il controllo della folla. Da questo momento in poi, l'IDF iniziò a operare con compiti di polizia impegnativi, che richiedevano adattamenti specifici. La natura dell'attività dell'IDF nei territori richiese non solo un cambiamento del suo modus operandi, ma anche cambiamenti strutturali e organizzativi. In questo contesto, furono create due nuove divisioni territoriali (la divisione Giudea e Samaria e la divisione Gaza), nonché unità speciali, come le unità sotto copertura e la Brigata Kfir, e inoltre le forze di Border Patrol furono più profondamente integrate nell'attività militare.

La prolungata durata dell'intifada minò la fiducia del Primo Ministro e Ministro della Difesa Yitzhak Rabin nella capacità delle Forze di Difesa Israeliane di affrontare la sfida. Probabilmente, questo fu uno dei motivi del suo sostegno al dialogo, che si teneva contemporaneamente a Oslo, dietro le quinte, tra israeliani e palestinesi, nel tentativo di formulare intese che avrebbero dovuto gettare le basi per i colloqui di pace (che fino al maggio 1993 erano sotto l'egida del Ministro degli Esteri Shimon Peres, il quale assunse anche un ruolo di primo piano nel far avanzare il processo).

Dalla fine degli anni ’80, Hamas (proprio come Hezbollah) ha accresciuto la propria forza organizzativa e, parallelamente al controllo della popolazione e del territorio, ha combattuto Israele con tattiche terroristiche e con il lancio di missili e razzi. L'attività e la crescente forza di Hamas, e in particolare la guerra condotta nelle aree urbane, hanno richiesto all'IDF di potenziare le proprie capacità operative su un campo di battaglia asimmetrico. La seconda intifada, iniziata nel settembre 2000, ha portato anche a un cambiamento radicale nei metodi operativi dell'IDF, in parte con l'obiettivo di contrastare il terrorismo suicida. Quest'ultimo scoppiò in una nuova realtà politica, in cui l'Autorità Nazionale Palestinese era già stata istituita dagli Accordi di Oslo. Tuttavia, quando iniziarono le violenze, le forze di sicurezza dell'ANP assunsero un ruolo guida nello scontro.

Rispetto alla situazione precedente alla Guerra dei Sei Giorni, quando Israele si trovava di fronte a una minaccia militare esistenziale, l'economia e la società israeliane sono attualmente molto più grandi e più forti, e Israele è economicamente e tecnologicamente prospero. La società israeliana è caratterizzata da uno stile di vita occidentale moderno e l'economia, di gran lunga più potente di tutte le economie vicine messe insieme, è ammirata come una delle più forti al mondo. Tuttavia, sono proprio queste fonti di forza a renderla più vulnerabile agli attacchi terroristici e al lancio di razzi e missili, come tuttora evidente.

Inoltre, la sensibilità alle vittime, sia civili che militari, limita la libertà d'azione sia dell'IDF che del governo. Allo stesso tempo, la lotta contro attori non-statali pone l'IDF in situazioni problematiche in cui i civili vengono danneggiati, nonostante gli sforzi per ridurre al minimo questo fenomeno. Il campo di battaglia contemporaneo, dove i media hanno una presenza capillare e i social-media trasmettono in diretta e con pregiudizi manipolatori, ha portato a una situazione in cui le operazioni dell'IDF sono soggette a dure critiche internazionali. In questo contesto, l'IDF e lo Stato di Israele sono esposti a procedimenti legali internazionali e campagne di delegittimazione.

Le reazioni al conflitto israelo-palestinese

L'occupazione della Striscia di Gaza e della Cisgiordania cambiò la realtà israelo-palestinese da un giorno all'altro. Meno di un anno dopo la revoca del regime militare sulla popolazione araba all'interno dello Stato di Israele (nel 1966), imposto subito dopo la Guerra d'Indipendenza (1948), Israele si ritrovò ad avere il controllo diretto su una popolazione palestinese significativamente più numerosa di quella araba entro i precedenti confini israeliani.

Il governo israeliano non definì obiettivi strategici in merito ai territori occupati e l'onere di governare la popolazione palestinese ricadde sulle Forze di Difesa israeliane (IDF), che divennero sovrane nei territori in virtù del loro status internazionale di territorio sotto occupazione militare. Il Ministro della Difesa Moshe Dayan era la principale autorità politica coinvolta nell'amministrazione dei territori e nella vita quotidiana della popolazione palestinese. Egli definì persino le linee-guida politiche, sebbene non fossero state discusse in modo esaustivo dal governo e non avessero portato ad alcuna decisione in tale contesto, a parte la generale e vaga intenzione di tenere i territori di riserva come merce di scambio da utilizzare in futuri negoziati di pace. In sostanza, il principio "land for peace" non fu definito ufficialmente e pubblicamente dal governo israeliano, ma fu piuttosto un sottoprodotto della Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Per attuare la politica di Dayan, fu creato il Coordinatore delle Attività Governative nei Territori (COGAT). Il COGAT, che rispondeva al Ministro della Difesa, era responsabile dell'amministrazione della vita quotidiana della popolazione palestinese a Gaza e in Cisgiordania. Ciò veniva svolto tramite governatori militari nominati nei vari distretti di Gaza e della Cisgiordania. Successivamente, la responsabilità del COGAT fu estesa alla popolazione ebraica degli insediamenti stabiliti nei territori. In seguito all'accordo di pace con l'Egitto (nel 1979), il governo militare nei territori fu sostituito dall'Amministrazione Civile, nel tentativo di conferire al controllo israeliano dei territori un carattere più civile, sebbene questo cambiamento si rivelò in gran parte di facciata.

Dopo la sua istituzione, l'Autorità Palestinese ricevette alcuni dei poteri dell'Amministrazione Civile. Il disimpegno israeliano da Gaza nel 2005 ridusse ulteriormente l'area sotto il controllo dell'Amministrazione Civile all'Area B (dove il controllo è coordinato tra Israele e l'Autorità Palestinese) e all'Area C (sotto il pieno controllo israeliano) in Cisgiordania. Da allora, l'attività principale dell'Amministrazione Civile si è concentrata nell'Area C e nel coordinamento civile e di sicurezza con l'Autorità Palestinese.

La discussione sulla questione palestinese e sulla spartizione della Terra d'Israele prima della Guerra dei Sei Giorni rimase teorica e superficiale, e si svolse raramente a livello politico. Gli esiti territoriali della guerra intensificarono la discussione e vi iniettarono nuovi contenuti, e l'iniziativa di insediamento israeliana nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania mantenne vivo il dibattito. Il futuro dei territori divenne uno spartiacque nella politica israeliana. È la questione principale che distingue la destra dalla sinistra e, a partire dagli Accordi di Oslo, ha anche contribuito a dividere chi chiedeva un nuovo dispiegamento israeliano nei territori, incluso un ritiro che avrebbe consentito l'attuazione dell'idea dei "due stati per due popoli", e chi rivendicava la sovranità israeliana in Cisgiordania, per ragioni di sicurezza o ideologiche.

Gli anni successivi alla Guerra dei Sei Giorni videro il rapido sviluppo del nazionalismo palestinese e il consolidamento dello status dell'OLP come rappresentante esclusivo del popolo palestinese. Tuttavia, ironicamente, l'esito della guerra, che, secondo molti in Israele, restituì parti della storica patria ebraica allo Stato e facilitò una rinascita del sionismo, rafforzò i sentimenti nazionalisti palestinesi. C'è persino chi vede i risultati della Guerra dei Sei Giorni come una ripetizione della dinamica che stimolò lo sviluppo del nazionalismo palestinese prima della fondazione dello Stato di Israele. Da questo punto di vista, la Guerra dei Sei Giorni, che eliminò la minaccia esistenziale per Israele rappresentata dai suoi vicini arabi, riportò lo Stato di Israele a un periodo precedente alla sua fondazione, in cui la spartizione della Terra d'Israele e la sovranità su di essa erano oggetto di dibattito pubblico.

Gli effetti della guerra sulla società israeliana

Il dibattito sul futuro dei territori approfondì le fratture nella società israeliana e persino creò fenomeni che rappresentano una minaccia per i valori democratico-liberali dello Stato. Quasi sessant'anni dopo la guerra, la discussione si concentra principalmente sulla minaccia che, a lungo termine, il controllo su un altro popolo non solo indebolirà la posizione internazionale di Israele, ma rischia anche di mettere in discussione l'impresa sionista nel suo complesso, come manifestato nella visione di uno Stato democratico ebraico.

La complessità e l'importanza delle relazioni civili-militari nello Stato di Israele sono emerse anche dagli esiti immediati e a lungo termine della Guerra dei Sei Giorni. Il controllo da parte dell'IDF di territori contesi lo pone in situazioni delicate e problematiche. Tra le sfide più gravi vi è il fatto che, in molti casi, le raccomandazioni professionali presentate al governo vengono interpretate attraverso lenti ideologiche, sebbene gli alti comandanti militari siano impegnati a mantenere una visione ampia e olistica della realtà nei territori e oltre. Pertanto, le loro intuizioni e proposte si basano principalmente su un'analisi delle implicazioni regionali e internazionali; del contesto mediatico e delle relazioni pubbliche e delle implicazioni legali; e su una profonda conoscenza della popolazione dei territori e del suo stile di vita. Pertanto, più di una volta l'esercito è stato colui che ha sostenuto l'uso limitato e misurato della forza militare, con l'obiettivo di separare coloro che rappresentano una minaccia per la sicurezza dalla popolazione civile in generale che desidera la stabilità. La difficoltà del governo nel decidere il futuro dei territori – dovuta alla complessità dei negoziati e alla prolungata situazione di stallo del processo politico, nonché alla convinzione che sarà difficile ottenere un ampio sostegno pubblico per un piano di pace che richiede concessioni di vasta portata – ha creato una situazione in cui, alla fine, l’IDF si trova al centro del dibattito pubblico e politico.

Il passato Capo di Stato Maggiore, Gadi Eisenkot, ha cercato di cambiare questa realtà. Ciò è evidente nella IDF Strategy, anch'essa resa pubblica in Israele. Questo documento definisce la dottrina militare per l'uso della forza in vari scenari, derivante dalle decisioni politiche e dalla chiara definizione degli obiettivi da parte del governo. Include un invito a migliorare il livello di discussione tra le forze armate e il governo. Il documento distingue tra due principali tipi di dialogo, chiarimento e apprendimento, e sottolinea la necessità di definire obiettivi per il futuro dei territori.

Sebbene la Guerra dei Sei Giorni sia percepita come un risultato impressionante per l'IDF e lo Stato di Israele, i suoi risultati non erano in linea con gli obiettivi relativamente limitati del governo prima della guerra. Lo sfruttamento della vittoria militare su tre fronti non fu il risultato di istruzioni impartite dal governo; piuttosto, nella maggior parte dei casi, l'andamento della guerra fu determinato dai comandanti militari sotto la pressione dei comandanti sul campo, senza che il governo fornisse consulenza sui possibili esiti e sulle implicazioni per il futuro.

L'euforia per il successo militare, le conquiste territoriali e il senso di liberazione dall'ansia che prevaleva prima della guerra permisero all'opinione pubblica e al governo da un lato, e ai militari dall'altro, di rimandare il dibattito sulla guerra e sugli obiettivi della società. A differenza della Campagna del Sinai di un decennio prima – che prevedeva obiettivi chiari perseguiti dall'esercito – l'interruzione del collegamento tra la guerra e i suoi esiti a lungo termine nella Guerra dei Sei Giorni ha, in larga misura, determinato la natura problematica delle relazioni civili-militari in Israele e le lacune nell'interfaccia tra i vertici politici e militari, principalmente nel contesto della riluttanza dei primi a stabilire obiettivi chiari in una guerra.

finepag