I Mondi di Oscar Wilde/Capitolo 28

"Il Processo Wilde" riportato su The Illustrated Police News, 4 maggio 1895

Wilde e la Legge

Caricatura di Henry Labouchère fautore del Labouchere Amendment

Herbert Asquith, l’Home Secretary nel periodo della condanna di Wilde (caricatura su Vanity Fair, 1891)

Caricatura di John Sholto Douglas, IX marchese di Queensberry (Vanity Fair, 1877)

Caricatura di Sir Frank Lockwood, Solicitor General durante il processo di Wilde (Vanity Fair, 1887)

Caricatura di Sir Edward Carson (Vanity Fair, 1893)

Caricatura di Lord Rosebery (Vanity Fair, 1901)

Ci sono diverse ipotesi sul processo di Oscar Wilde che probabilmente risalgono al 1895 e che si sono dimostrate straordinariamente durature. La prima di queste è che sia stato vittima di una recente rivoluzione nella legge. La seconda è che sia stato deliberatamente individuato dallo Stato per essere punito, forse per impedire che lo scandalo si diffondesse ai piani alti del Partito Liberale. Quindi Wilde era una vittima sacrificale, e possiamo vedere la mano del pregiudizio nel modo in cui è stato condotto il processo? O Wilde, come il suo avvocato junior, Sir Travers Humphreys, ha suggerito nel 1948, è semplicemente caduto in fallo con la legge così com'era, essendo stato trattato con scrupolosa equità dalla magistratura?

Il principale equivoco che si è diffuso attorno al processo di Wilde è che egli fosse vittima di un diritto penale rivoluzionato da una recente legislazione. Si sostiene spesso, e in effetti questa opinione è stata sanzionata da Humphreys nel 1948, che il Criminal Law Amendment Act del 1885 aveva, nelle parole di quell'eminente avvocato, "completely altered the law". Questo fu il risultato del famigerato emendamento del parlamentare liberale Henry Labouchere al disegno di legge, che in seguito divenne la Sezione 11 dell'Atto. Questo affermava che "acts of gross indecency" tra uomini, che non erano ulteriormente definiti nell'Atto, sarebbero stati illegali, sia che fossero commessi "in public or in private". Le ragioni di Labouchere per promuovere l'emendamento rimangono in qualche modo oscure e sono probabilmente meglio spiegate dai suoi sforzi di lunga data per apparire come il campione populista di un liberalismo radicale anti-aristocratico. Questo è certamente il ruolo che svolse durante gli scandali omosessuali dell'epoca, in particolare l'affare Cleveland Street del 1889-90, durante il quale attaccò la corruzione aristocratica (e implicitamente Tory) su un ampio fronte, il tutto facendo diversi riferimenti trionfali al suo emendamento. Lo stesso Labouchere diede per scontato di aver creato una situazione completamente nuova, poiché – come affermò nel 1890 – prima del 1885, "the law was insufficient to deal with it, because the offence had to be proved by an accessory, and many other offences very much of the same nature were not regarded as crimes at all". L'ipotesi più sfumata di Humphreys era che prima del 1885, gli atti omosessuali tra uomini erano effettivamente illegali, ma la legge era stata applicata solo ad atti che offendevano la pubblica decenza o corrompevano i giovani.

Molti storici, non sorprendentemente, hanno accettato questo come un dato di fatto. Inoltre, hanno anche visto come profondamente significativa l'apparente transizione dalla legge del 1533 contro la sodomia, per la quale la pena era la morte, al reato apparentemente più adattabile di "gross indecency" (che prevedeva come punizione una pena detentiva opportunamente moderna). In particolare, hanno visto l'idea di "gross indecency" come un riflesso di un cambiamento più ampio, adombrato in modo più famoso da Jeffrey Weeks e Michel Foucault, dal divieto di certi atti alla stigmatizzazione di tipi di persone. Ed Cohen, ad esempio, vede questa transizione come la creazione di "a new secular, criminal injunction against specific sexual relations between men, now labelled ‘acts of gross indecency with another male person’". Questo cambiamento, si sostiene spesso, riflette l'emergere contemporaneo dell'omosessuale come un tipo identificabile definito più o meno dai suoi desideri sessuali, con, come ha affermato Foucault, "an indiscreet anatomy and possibly a mysterious physiology". Il destino di Wilde, quindi, si inserisce perfettamente in questa narrazione come l'epitome di tale procedura. Fu solo dopo il processo, ha sostenuto Alan Sinfield, che l'effeminatezza, l'ironia, la stravaganza e il talento queer per l'inversione osservati in Wilde iniziarono a essere saldamente associati agli atti omosessuali, contribuendo così a creare una particolare immagine dell'uomo omosessuale.

Sebbene questo resoconto abbia un certo merito in senso molto ampio, il problema principale è che non riesce a comprendere la natura della legge sia prima che dopo il 1885. Spesso si presume che solo la sodomia e alcuni tipi di atti osceni in luogo pubblico fossero reati prima di quella data e che, poiché era difficile provare la prima, la legge contro di essa veniva raramente applicata. Ma alla fine del diciassettesimo secolo era diventato consueto in questi casi applicare il principio di common law secondo cui tutti i tentativi di commettere un crimine costituivano un reato in sé. In tal senso, qualsiasi atto omosessuale, qualsiasi forma di contatto o intimità e qualsiasi sollecitazione o invito a tali atti potevano essere considerati un "attempt" di commettere il crimine, ovvero la sodomia. Fu questo principio a essere utilizzato per mettere al bando qualsiasi atto o invito omosessuale, indipendentemente da dove avvenisse e, dall'inizio del diciottesimo secolo in poi, per sviluppare la categoria di "assault with attempt to commit sodomy". Questo reato era più comunemente definito "indecent assault", ed era l'accusa usata più spesso contro il comportamento omosessuale prima dell'Atto del 1885, e in effetti alcuni anni dopo la sua approvazione (in effetti faceva parte dell'accusa contro il coimputato di Wilde, Alfred Taylor). Il numero di atti o circostanze che potevano essere perseguiti ai sensi della vecchia legge contro la sodomia era quindi molto ampio e poteva includere qualsiasi tipo di contatto, o qualsiasi tentativo di incoraggiare qualcun altro a farlo — noto in legge come sollecitazione, incitamento o cospirazione per commettere il reato. Queste tre accuse potevano anche essere basate non su alcun atto sessuale, ma su parole, gesti, lettere o altre circostanze. Anche "meeting together" o trovarsi in un certo posto con l'intenzione di commettere qualsiasi atto, esporsi a tale scopo o permettersi di partecipare ("suffering and permitting the offence") potevano essere una componente del crimine e venivano spesso utilizzati come capi d'imputazione separati nelle incriminazioni. La legge sulla sodomia non era l'unica che poteva essere utilizzata contro atti e inclinazioni omosessuali: gli statuti contro il vagabondaggio che controllavano le persone "idle and disorderly" e quei "rogues and vagabonds" che vagavano all'estero senza uno scopo apparente potevano anche essere utilizzati contro reati pubblici, sebbene questi dovessero essere processati sommariamente presso il tribunale dei magistrati e comportassero punizioni minori come multe. Quindi, molto prima del 1885, le "relations" o le circostanze del desiderio omosessuale potevano facilmente essere oggetto di attenzione legale e furono sempre più soggette a procedimenti giudiziari a partire dagli anni ’80 del Settecento.

Il luogo del reato era ugualmente irrilevante, sia prima che dopo il 1885. Ciò che contava era la questione se eventuali atti sessuali (o eventuali circostanze rilevanti che avrebbero potuto corroborare le prove del crimine) fossero stati visti o potessero essere comprovati da testimoni competenti, vale a dire coloro che non erano stati personalmente partecipi degli atti (o di tali atti). Erano queste regole di prova, interpretate da giudici e tribunali, a determinare se qualcosa fosse stato fatto "in pubblic" o meno, e non una nozione astratta di "publicness" o "privacy" derivata da statuti come il 1885 Act. La regola generale (sebbene non fosse seguita universalmente nel diciannovesimo secolo) era che fossero necessari due testimoni competenti per una condanna sicura. A causa di questa regola di condotta, la legge e la polizia operavano principalmente contro i reati "pubblic", ma quelli commessi nella privacy di quattro mura da due persone non potevano, come molti casi rivelano, verificarsi impunemente. Tutto ciò solleva la questione del perché si sia ritenuto necessario aggiungere il reato di "gross indecency (indecenza grave)" al codice penale in primo luogo. Critici come Cohen suggeriscono che ci fosse una sorta di intenzione di allontanarsi dalle vecchie sanzioni contro la sodomia che semplicemente mettevano fuori legge il sesso non procreativo e di sostituirle con "a normative standard that deified the ‘purity’ of the middle class ‘household’". Lasciando da parte il fatto che il losco Labouchere fosse un guardiano molto improbabile di tale purezza e che la legge del 1533 era infinitamente adattabile alle esigenze della polizia moderna, adottare questa linea significa attribuire una sorta di strategia morale più ampia ai redattori di queste leggi che semplicemente non avevano. Come ha sottolineato Humphreys, la clausola fu aggiunta da Labouchere, un discutibile membro privato che agiva al di fuori delle competenze del suo partito, per non parlare del governo di turno. Una volta approvata da una Camera vuota, era lì nel disegno di legge e, data la più ampia riluttanza a discutere di tali cose in pubblico, lì rimase, un'anomalia quasi accidentale, un'aggiunta superflua alla legge esistente. L'avvento della "gross indecency" non fu una rivoluzione legale o concettuale; né soppiantò i vecchi reati di sodomia e aggressione indecente. In effetti, non fu ritenuta abbastanza importante da essere aggiunta alle statistiche parlamentari fino al 1893, e solo gradualmente sostituì i vecchi reati come principale crimine omosessuale. Questo per quanto riguarda il presunto significato di "gross indecency".

Dato che la portata teorica della legge prima del 1885 era piuttosto ampia, sarebbe ugualmente scorretto considerare il processo di Wilde come un evento eccezionale o insolito. Ci sono molti aspetti in cui lo fu, naturalmente, e quando confrontiamo il livello di persecuzione per reati omosessuali negli anni ’90 dell'Ottocento con le statistiche della Gran Bretagna negli anni 1950, o persino negli anni 1980, quando gli atti privati ​​consensuali tra persone di età superiore ai 21 anni non erano più illegali, anche se quelli che si verificavano oltre il limite dell'età del consenso lo erano ancora, i vittoriani sembrano certamente meno zelanti nel perseguire atti omosessuali. Anche se ci furono molti meno processi, il semplice fatto di essere perseguiti per un reato omosessuale non era affatto un evento raro nell'Inghilterra del diciannovesimo secolo. Tra il 1806, quando iniziarono a essere fornite cifre affidabili, e il 1900, il numero totale di uomini rinviati a giudizio dai magistrati per sodomia, tentativi di commettere il reato e altri "unnatural misdemeanours" (adescamento, incitamento o esporsi per commettere il reato) in Inghilterra e Galles fu di 8 948. Queste incriminazioni non seguono uno schema particolare e, in relazione alla popolazione, raggiunsero il picco negli anni ’40 dell'Ottocento e non negli anni ’90 dell'Ottocento. Nei quindici anni precedenti al processo di Wilde (incluso il 1895), ci furono 1 702 rinvii a giudizio per "unnatural offences" di ogni genere in Inghilterra e Galles, la maggior parte a Londra. Tuttavia, questa cifra nasconde la vera portata del controllo di polizia, specialmente nella capitale e in altre grandi città, poiché non contiene alcun reato (come l'esposizione indecente o il vagabondaggio) che fosse perseguito sommariamente nei tribunali dei magistrati. Uno studio di quei tribunali indica che fino a un quarto di coloro che venivano presentati ai magistrati nel diciannovesimo secolo venivano scarcerati o il loro reato veniva ridotto a uno come aggressione comune o vagabondaggio che poteva essere trattato sommariamente, cioè senza essere inviato a una corte superiore. Inoltre, un'altra categoria statistica, "Offences known to the police", ​​era spesso fino a un terzo più alta delle cifre ufficiali per gli internamenti. Oltre a ciò, c'erano i mezzi informali di polizia come le leggi sul vagabondaggio e i Metropolitan Police Acts che davano ai singoli ufficiali ampia discrezionalità nei tipi di supervisione che esercitavano. Alla luce di questi fatti, dovremmo vedere Wilde non come una vittima eccezionale della "moralità vittoriana", ma piuttosto come uno dei tanti uomini (meno celebrati) che subirono lo stesso terribile destino.

Il modello di prosecuzione (o la mancanza di una) rivelato dalle statistiche ufficiali mina anche l'idea che il processo di Wilde sia stato l'inizio o il culmine di una caccia alle streghe da parte della polizia e dello Stato, che erano più che disposti a perseguire tali casi fino alla fine. Sebbene ci siano stati molti processi negli anni prima e dopo il 1895, e il numero assoluto di incarcerazioni per tutti i "unnatural offences" mostra un piccolo aumento alla fine del secolo, non possiamo interpretare questi cambiamenti come parte di un più ampio cambiamento di politica, e ancora meno come un riflesso da parte degli ufficiali giudiziari dello stesso pregiudizio che animava il nobile marchese. Né queste tendenze possono essere viste come la difesa di una qualche nozione di purezza borghese come espressa dal diritto penale. Per gran parte del secolo, gli uomini che occupavano l'ufficio di Treasury Solicitor (che fino al 1879 dirigeva le azioni penali pubbliche), [[:en:w: Attorney General for England and Wales|Attorney-General]] (che le conduceva) e gli altri uffici legali dello Stato, consideravano l'azione penale per "unnatural crimes (crimini contro natura)" come un dovere sgradevole nella migliore delle ipotesi, e non come qualcosa che avrebbe dovuto essere ufficialmente incoraggiato, tranne nei casi più flagranti o quando coinvolgeva l'esercito. Presumere che una nebulosa e repressiva "Victorian morality" animasse le loro decisioni in quest'area non è corretto. In ogni caso, la decisione di arrestare e perseguire penalmente spettava nei primi decenni del secolo al private prosecutor, e poi alla polizia. In effetti, la politica in quest'area fu decisa da una serie di conferenze all'interno dell'Home Office nel 1880 e di nuovo nel 1884, al culmine degli scandali di Dublino, quando fu deciso che lo scandalo doveva essere impedito a tutti i costi, che il coinvolgimento degli ufficiali di legge in tali processi doveva essere evitato e che l'intera questione fosse lasciata alla polizia. I modelli mutevoli di arresti e procedimenti giudiziari riflettono quindi decisioni prese al livello più locale dalla polizia e non sono indicativi di alcuna direttiva da parte dell'Home Office o dei governi. Le azioni penali pubbliche per reati omosessuali – ovvero da condurre tramite ufficiali di legge a spese pubbliche – erano molto rare nel diciannovesimo secolo, principalmente a causa della necessità di evitare lo scandalo. In generale, venivano condotte solo in modo molto selettivo dopo che una lunga serie di indagini aveva stabilito la forte possibilità di condannare l'imputato. Il processo di Wilde rientra in questo schema per alcuni aspetti.

Tuttavia, se la discrezione fosse stata la politica ufficiale, ci si potrebbe ragionevolmente chiedere perché i procedimenti contro Wilde fossero stati avviati con tanta fretta dall’Home Office e dagli ufficiali di giustizia dopo il processo per diffamazione. Sono state suggerite diverse risposte, non ultima quella secondo cui Queensberry avrebbe minacciato di esporre il primo ministro, Lord Rosebery, e altri importanti liberali ad accuse simili se Wilde non fosse stato perseguito con il dovuto zelo. Forse la vera ragione della fretta indecente di Herbert Asquith, l’Home Secretary, e dei suoi subordinati, era il ricordo della letargia ufficiale, e del successivo imbarazzo politico, che avevano caratterizzato gli scandali di Dublino e Cleveland Street, entrambi i quali avevano coinvolto molti degli stessi avvocati e funzionari pubblici. Ciò sembrava certamente essere nella mente del Solicitor General, Sir Frank Lockwood, che si dice abbia detto a Sir Edward Carson che "he dare not abandon proceedings, as it would at once be said both in England and abroad that owing to the names mentioned in Queensberry’s letters we were forced to abandon it". Si dice spesso che Wilde fosse una vittima sacrificale, processato due volte per impedire indagini più ampie sul fratello di Douglas, Lord Drumlanrig, e sulla sua vicinanza a Lord Rosebery. Tuttavia, non è chiaro se perseguire Wilde avrebbe impedito tali indagini o rivelazioni: il contrario era altrettanto probabile data l'ampia cerchia di accuse mosse dai suoi coimputati e dai testimoni della Corona. Inoltre, le prove di una tale cospirazione politica sono per lo più indiziarie, molte delle quali fornite dallo stesso Queensberry, un uomo che trascorse la vita dopo i processi convinto che una cospirazione di sodomiti fosse schierata contro di lui.

Wilde fu processato in modo equo, soprattutto sulla questione della corroborazione? Era prassi consolidata che le prove dei complici negli atti (o di chiunque ammettesse di essere coinvolto in tali circostanze) richiedessero una corroborazione. Le regole specifiche relative alla corroborazione cambiarono più volte nel corso del diciannovesimo secolo, principalmente perché questo non fu mai un punto di diritto consolidato, ed è questo che solleva una questione sul caso di Wilde. Nei due processi di Wilde, le prove chiave contro di lui provenivano proprio da tali complici: Charles Parker (che si presumeva avesse commesso sodomia con Wilde al Savoy), Fred Atkins e Alfred Wood. Parker e Wood erano anche ricattatori dichiarati. Prove simili erano state presentate durante lo scandalo di Cleveland Street sei anni prima, ma in genere gli ufficiali di giustizia non le avevano considerate una base sicura per i casi penali contro gli aristocratici coinvolti. Cosa era cambiato?

La risposta potrebbe essere trovata nel fatto che le regole che governavano la corroborazione erano ben lungi dall'essere concordate nel diciannovesimo secolo e lasciavano ampia discrezionalità ai giudici. Negli anni ’80 dell'Ottocento la corroborazione era generalmente ritenuta non risiedere in alcun fatto che potesse implicare direttamente l'imputato nel crimine (che era stata la regola tra il 1834 e il 1883, e lo fu di nuovo dopo il 1916), ma nel senso ampio di avere prove di complicità confermate sotto ogni aspetto. Sebbene la giuria di Wilde al primo processo fosse stata avvertita più volte dal giudice Charles sullo stato di tale corroborazione, l'interpretazione generosa della regola sostenuta da Lockwood consentì a fatti inconcludenti come la conoscenza di Taylor da parte di Wilde, le lenzuola macchiate del Savoy e l'ambigua testimonianza del massaggiatore e della cameriera dell'hotel sui compagni di letto di Wilde, di essere considerati una verifica efficace delle sue relazioni sessuali con Parker, Wood e persone sconosciute. Lockwood sostenne anche con successo che la norma che richiede la conferma delle prove del complice non era una norma di legge, ma semplicemente una norma di prassi, e quindi poteva essere tranquillamente ignorata dal giudice. Il peso cumulativo del caso presentato dall'accusa in entrambi i processi, comprese le prove del caso di diffamazione, non equivaleva a una prova diretta di atti sessuali, ma piuttosto a un tour de force di insinuazioni, sebbene nel complesso sia stato infine ritenuto dal giudice Charles una compensazione sufficiente per il carattere dubbio degli accusatori di Wilde. Quindi forse non dovremmo necessariamente confondere la discrezione giudiziaria, sancita dalla prassi prevalente, con il pregiudizio nei confronti dell'imputato, sebbene sia corretto affermare che Wilde era eccezionale nell'essere perseguito così diligentemente e rapidamente dall’Home Office. Se ciò abbia segnato un allontanamento a lungo termine da una politica ufficiale di lunga data di discrezione e selettività in tali casi è più difficile da sapere, sebbene sia improbabile.

In definitiva, possiamo vedere Wilde come più tipico della sua epoca in termini di destino, e meno nel modo in cui fu portato a termine. L'ultima particolarità del processo fu che Wilde, a differenza di molte migliaia di altri imputati simili prima che la legge fosse cambiata nel 1898, fu in grado di parlare in sua difesa. È stato ironico che la stessa legge in base alla quale fu processato gli abbia permesso di farlo. La legge del 1885 conteneva una clausola che consentiva tale testimonianza, che altrimenti era stata impedita per gran parte del diciannovesimo secolo, come salvaguardia contro ciò che i suoi architetti ritenevano potesse essere una serie di false accuse contro presunti ruffiani o gestori di bordelli. Fu questo, e il fatto che salì sul banco dei testimoni nel processo per diffamazione, che permise a Wilde di parlare e quindi di dare ai suoi processi la loro fama duratura.

Note

Caricatura di Oscar Wilde su "Vanity Fair" 1884

Per approfondire, vedi Serie letteratura moderna, Serie delle interpretazioni e Serie dei sentimenti.