Referendum 2026 sulla riforma della magistratura/Ragioni del No

Il vero obiettivo

Indebolire il CSM, garante dell’indipendenza dei giudici dal potere politico.

La riforma potrebbe allungare i tempi dei processi

almeno nella fase di transizione.

La riforma incoraggia la scelta pilotata dei membri laici

in quota alla maggioranza

Sorteggio casuale dei membri togati

un CSM meno competente è meno efficiente e più indifeso.

L’introduzione della Alta Corte

disciplinare potrebbe complicare l’amministrazione della giustizia

Sentenze impugnabili avanti alla stessa Alta Corte

La riforma prevede che le sentenze dell’Alta Corte disciplinare siano impugnabili solo davanti alla stessa Alta Corte, in diversa composizione, e non più davanti alla Corte di Cassazione.

La Germania non ha la separazione delle carriere

e il sistema funziona comunque bene

Rischio di conflitti di competenza

tra CSM giudicante, CSM requirente e Corte disciplinare.

Impatto sulla fiducia dei cittadini

una riforma percepita come politicizzante può ridurre la credibilità della giustizia

Contenzioso disciplinare aggiuntivo

==Un PM più forte e un CSM più debole: uno squilibrio pericoloso. Anche la scelta del sorteggio cerca di evitare che nel Consiglio superiore della magistratura ci siano persone di prestigio. Al contrario persone scelte a caso sono più facilmente influenzabili. Questo sarà l’unico caso in Italia in cui i rappresentanti di un gruppo vengono sorteggiati

Una volta introdotta la separazione costituzionale

diventa più facile intervenire sulla dipendenza gerarchica del PM causando effetti sistemici di lungo periodo.

Rischio di drift istituzionale

anche senza intenzioni immediate, la struttura può evolvere verso un controllo politico crescente,

La riforma ha lo scopo politico di indebolire la magistratura

Mi schiero in difesa della sua indipendenza affinché i magistrati possano continuare a indagare anche i politici, che non devono ritornare a essere una casta di intoccabili

Mi hanno convinto persone più esperte di me

La stessa motivazione la danno le persone che votano Sì, è un argomento simmetrico quindi non discriminante, ma semplicemente la pigrizia di non volersi documentare e decidere in modo consapevole.

Voglio dare un messaggio di contrarietà al governo

Una delle ragioni per cui ritengo legittimo votare NO al referendum sulla separazione delle carriere dei magistrati è la volontà di inviare un messaggio politico di contrarietà al governo, più che di intervenire nel merito tecnico del quesito. In un contesto in cui l’esito del referendum appare largamente prevedibile a favore del SÌ, il voto individuale può assumere un valore prevalentemente simbolico: non tanto determinare il risultato finale, quanto segnalare una posizione critica verso l’impostazione politica dell’esecutivo e il suo uso dello strumento referendario.

Questa scelta risulta particolarmente significativa se adottata da una personalità pubblica dell’area progressista che, per responsabilità politica o disciplina di schieramento, dichiara pubblicamente il voto favorevole, contribuendo così a non indebolire il fronte del SÌ, ma nel segreto dell’urna esprime un NO come atto di dissenso consapevole. In tal modo, il voto diventa una forma di opposizione silenziosa ma concreta, che non mette a rischio l’esito complessivo ma preserva la coerenza personale e segnala una distanza politica dal governo.

La riforma è inutile perché la separazione delle carriere esiste già di fatto

Secondo dati citati dalla Presidente della Corte di Cassazione Margherita Cassano, nel periodo recente solo circa lo 0,83% dei pubblici ministeri è passato a funzioni giudicanti e lo 0,21% dei giudici a funzioni requirenti. Tuttavia, questa situazione non equivale a una separazione giuridica o costituzionale delle carriere: la normativa vigente consente ancora, seppur in condizioni fortemente restrittive, il cambio di funzione.

Sostenere che la riforma sia inutile perché la separazione delle carriere esisterebbe già “di fatto” appare quindi un’argomentazione debole. Ciò che esiste come prassi può infatti mutare nel tempo, proprio perché non è garantito da una norma costituzionale. Oggi la separazione dipende da scelte organizzative e culturali, non da un vincolo giuridico irreversibile. Aggiungo che formalizzare una prassi è un classico strumento di stabilizzazione istituzionale.

Se la separazione delle carriere è davvero già una realtà consolidata, allora la sua formalizzazione in Costituzione non dovrebbe suscitare timori, ma piuttosto rendere il sistema più chiaro, stabile e prevedibile ed essere un argomento per votare si.

La riforma rende più facili le pressioni indebite della politica sulla giustizia

Si sostiene che la riforma possa alterare un equilibrio costituzionale delicato, mettendo a rischio l’indipendenza della magistratura, la separazione dei poteri e l’autonomia del pubblico ministero dall’esecutivo. La riforma nasce da un’iniziativa politica ed è innegabile che la separazione delle carriere rappresenti una storica rivendicazione di alcune forze politiche, così come è noto che l’ANM e gran parte della magistratura si oppongano ad essa. L’idea di un conflitto tra politica e magistratura non è quindi un’invenzione polemica, ma un dato del dibattito pubblico.

In questa prospettiva, il voto contrario può essere motivato dalla preoccupazione che una riforma presentata come tecnica nasca in un contesto di forte conflittualità istituzionale e finisca per incidere sull’equilibrio tra i poteri dello Stato. Il No, dunque, non mira a difendere singoli magistrati, ma l’assetto costituzionale che garantisce l’indipendenza della funzione giudiziaria rispetto alla politica.

Va tuttavia riconosciuto che i sostenitori della riforma ribaltano questa lettura, sostenendo che il conflitto istituzionale nasca piuttosto da una indebita politicizzazione di una parte della magistratura, che avrebbe travalicato i propri compiti istituzionali. In questa prospettiva, la separazione delle carriere sarebbe una risposta a tale sconfinamento.

Anche ammettendo la fondatezza di questa critica, resta però aperta la questione se una modifica costituzionale di tale portata sia lo strumento più adeguato per risolvere un problema che, se esistente, riguarda comportamenti e prassi, più che l’assetto costituzionale in sé.

Creare due CSM e una Alta Corte disciplinare aumenta costi e complessità

L’introduzione di due CSM e di un’Alta Corte disciplinare potrebbe aumentare costi e complessità ed è un argomento presente nel dibattito pubblico. Tuttavia, non ci sono al momento dati ufficiali certi (ad esempio da fonti governative o dalla Ragioneria dello Stato) che quantifichino tale aumento in modo definitivo.

La divisione delle competenze tra due organi e una corte separata potrebbe rendere più articolato il funzionamento del sistema di autogoverno della magistratura, almeno nella fase iniziale, con possibile necessità di nuove procedure, regolamenti e coordinamenti interni. Chi è favorevole alla riforma afferma che la maggiore trasparenza e specializzazione potenzialmente ridurrebbero inefficienze e conflitti, compensando costi e complessità aggiuntivi nel medio-lungo periodo.

È più corretto dire che si tratta di una preoccupazione fondata su elementi strutturali della riforma (più organismi significa più strutture da gestire), ma non è un fatto certo in senso quantitativo.

Il testo della riforma è difficile da leggere, quindi ci si affida a persone fidate

Mi sembra un argomento assolutamente non valido che merita un solo breve commento, la riforma sono appena due paginette che si leggono in pochi minuti, scritte in maniera chiara come anche gli articoli della costituzione che si vanno a modificare. In questo caso la scelta più corretta è di astenersi dal voto.

È la prima volta che il potere esecutivo decide di limitare profondamente il potere giudiziario

L’affermazione secondo cui “è la prima volta che il potere esecutivo decide di limitare profondamente il potere giudiziario” non costituisce, di per sé, una ragione valida per votare contro una riforma: il fatto che qualcosa accada per la prima volta non ne dimostra automaticamente la pericolosità o l’illegittimità.

Inoltre, la formulazione è imprecisa sul piano istituzionale. La riforma non è stata proposta dal potere esecutivo, ma dal Parlamento, che è l’organo titolare del potere di revisione costituzionale. Anche ammettendo che il Governo abbia avuto un ruolo di impulso politico, ciò non equivale a un intervento diretto dell’esecutivo sul potere giudiziario. Ancora più problematico è che non viene indicato in quale punto concreto della riforma consisterebbe questa presunta “limitazione profonda” del potere giudiziario. Si afferma che la politica starebbe tentando di ridimensionare l’autonomia della magistratura, ma senza spiegare in che modo la riforma inciderebbe sull’indipendenza funzionale o decisionale dei giudici.

Infine, l’accusa di un iter troppo rapido e privo di dibattito appare poco fondata: la riforma è relativamente circoscritta e temi analoghi sono oggetto di discussione da molti anni nel dibattito politico e istituzionale. Parlare di mancanza di confronto sembra quindi più una valutazione politica che un dato oggettivo.

Il vero obiettivo: indebolire il CSM, garante dell’indipendenza dei giudici dal potere politico

L’affermazione secondo cui il “vero obiettivo” della riforma sarebbe quello di indebolire il CSM è una valutazione politica, non un dato oggettivo. Per essere fondata, richiederebbe l’indicazione di specifiche disposizioni della riforma che ridurrebbero concretamente le funzioni o i poteri del Consiglio Superiore della Magistratura; indicazioni che nel testo dell’appello non vengono fornite.

Inoltre, l’idea che l’attuale assetto del CSM costituisca una garanzia piena contro le interferenze della politica è discutibile. I membri laici del CSM sono eletti dal Parlamento e, nella pratica, risultano spesso chiaramente riconducibili a specifiche appartenenze o aree politiche. Questo dato, noto e pubblicamente documentato, rende difficile sostenere che l’attuale composizione del CSM sia del tutto estranea alle dinamiche politiche.

Pertanto, sostenere che la riforma mirerebbe a indebolire un organo che già oggi presenta una forte interazione con il sistema politico appare più come una presa di posizione ideologica che come un’analisi fondata sul funzionamento reale delle istituzioni.

La riforma potrebbe allungare i tempi dei processi

Il guardasigilli Carlo Nordio ha esplicitamente ammesso che la separazione delle carriere non serve a velocizzare i processi, e non è stata concepita per questo scopo; il governo, in diverse occasioni, non ha sostenuto che diminuirà le lunghezze giudiziarie in sé. D’altronde non c’è un nesso causale diretto dichiarato tra la riforma e un’accelerazione dei tempi processuali.

Una debole argomentazione per il no è che la riforma — non essendo concepita per affrontare i veri fattori strutturali della lentezza della giustizia — potrebbe, nella fase di transizione, aggiungere complessità organizzativa e rallentare temporaneamente i procedimenti giudiziari. Questo non perché la separazione delle carriere di per sé sia causa diretta di ritardi, ma perché la riorganizzazione dei sistemi di autogoverno e disciplinari potrebbe assorbire risorse e concentrazione istituzionale in un momento in cui la giustizia italiana affronta un arretrato molto consistente.

Il vero obiettivo: indebolire il CSM, garante dell’indipendenza dei giudici dal potere politico

L’affermazione secondo cui il “vero obiettivo” della riforma sarebbe quello di indebolire il CSM è una valutazione politica, non un dato oggettivo. Per essere fondata, richiederebbe l’indicazione di specifiche disposizioni della riforma che ridurrebbero concretamente le funzioni o i poteri del Consiglio Superiore della Magistratura; indicazioni che nel testo dell’appello non vengono fornite.

Inoltre, l’idea che l’attuale assetto del CSM costituisca una garanzia piena contro le interferenze della politica è discutibile. I membri laici del CSM sono eletti dal Parlamento e, nella pratica, risultano spesso chiaramente riconducibili a specifiche appartenenze o aree politiche. Questo dato, noto e pubblicamente documentato, rende difficile sostenere che l’attuale composizione del CSM sia del tutto estranea alle dinamiche politiche.

Pertanto, sostenere che la riforma mirerebbe a indebolire un organo che già oggi presenta una forte interazione con il sistema politico appare più come una presa di posizione ideologica che come un’analisi fondata sul funzionamento reale delle istituzioni.

La riforma incoraggia la scelta pilotata dei membri laici

Nella proposta di modifica costituzionale, i due Consigli superiori della magistratura prevedono la presenza di membri cosiddetti “laici” — professori universitari in materie giuridiche e avvocati con almeno quindici anni di esercizio — in misura pari a un terzo dei componenti complessivi, estratti a sorte da un elenco predisposto dal Parlamento in seduta comune.

La riforma costituzionale, tuttavia, non disciplina nel dettaglio né il numero dei candidati da inserire in tale elenco, né le modalità con cui il Parlamento debba procedere alla loro selezione prima del sorteggio, rinviando questi aspetti a una futura legge ordinaria di attuazione. Ne consegue che il sorteggio non elimina del tutto l’intervento della politica, poiché è il Parlamento a determinare la platea dei soggetti sorteggiabili. Qualora tale elenco fosse numericamente ristretto o fortemente caratterizzato da scelte politiche, il sorteggio rischierebbe di perdere gran parte della sua funzione di garanzia.

Inoltre, l’assenza nel testo costituzionale di indicazioni sulle maggioranze parlamentari necessarie per la formazione dell’elenco potrebbe consentire decisioni fondate su maggioranze semplici, espressione della maggioranza politica del momento. Tuttavia, affermare che il sistema di scelta dei membri del CSM sia già di per sé iniquo o squilibrato appare eccessivo: più correttamente, si tratta di preoccupazioni legate alle future disposizioni legislative di attuazione, che potranno accentuare o attenuare tali rischi.

Sorteggio casuale dei membri togati

Nel dibattito sulla composizione del Consiglio superiore della magistratura si contrappongono due modelli: quello elettivo e quello basato sul sorteggio. Il sistema elettivo viene tradizionalmente ritenuto in grado di garantire una maggiore responsabilità e trasparenza, poiché rende identificabile il rapporto tra chi sceglie e chi viene scelto, consentendo una valutazione pubblica delle decisioni e dell’operato degli eletti. In questo senso, l’elezione rafforza la responsabilità degli organi di autogoverno e si inserisce coerentemente nella logica della rappresentanza.

Tuttavia, l’esperienza del sistema elettivo ha mostrato anche limiti significativi, in particolare il rischio di una eccessiva influenza delle correnti associative e di dinamiche di appartenenza che possono tradursi in forme di politicizzazione interna e in logiche di scambio, compromettendo l’effettiva indipendenza dei componenti del CSM. Il ricorso al sorteggio è stato proposto proprio come risposta a tali criticità, con l’obiettivo di ridurre il peso delle correnti e di spezzare meccanismi di cooptazione e di potere organizzato. In questa prospettiva, il sorteggio mira a rafforzare l’indipendenza dei singoli componenti, sottraendoli a pressioni elettorali e associative.

Al tempo stesso, però, il sorteggio presenta proprie criticità: esso attenua il legame di responsabilità tra selezionatori e selezionati e rischia di spostare il problema della trasparenza dalla fase della scelta finale a quella preliminare di formazione delle liste dei sorteggiabili, che resta affidata a decisioni politiche o istituzionali. Ne deriva che la neutralità del sorteggio non è assoluta, ma dipende in larga misura dalle regole che governano la composizione della platea da cui si estrae.

In conclusione, né il sistema elettivo né quello basato sul sorteggio possono essere considerati, in astratto, soluzioni prive di criticità: entrambi implicano un bilanciamento tra esigenze di rappresentatività, indipendenza e trasparenza, che dipende in modo decisivo dalle modalità concrete di attuazione.

L’introduzione della Alta Corte

La riforma costituzionale introduce, accanto ai due Consigli superiori della magistratura, una nuova istituzione: la Alta Corte disciplinare. Si tratta di un organo distinto dai CSM, cui viene attribuita in via esclusiva la competenza in materia disciplinare nei confronti dei magistrati. Nel sistema vigente, tale funzione è esercitata all’interno del Consiglio superiore della magistratura; la riforma, invece, ne prevede la separazione dall’autogoverno ordinario delle carriere, delle nomine e dei trasferimenti.

La riforma stabilisce il numero e la composizione dei giudici che ne fanno parte: tre dei quali nominati dal Presidente della Repubblica tra professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati con almeno venti anni di esercizio e tre estratti a sorte da un elenco di soggetti in possesso dei medesimi requisiti, che il Parlamento in seduta comune, entro sei mesi dall'insediamento, compila mediante elezione, nonché da sei magistrati giudicanti e tre requirenti, estratti a sorte tra gli appartenenti alle rispettive categorie con almeno venti anni di esercizio delle funzioni giudiziarie e che svolgano o abbiano svolto funzioni di legittimità. Stabilisce inoltre le incompatibilità, chi la presiede e la durata non rinnovabile del mandato.

Tuttavia, per altri aspetti —il funzionamento della Alta Corte disciplinare — la modifica costituzionale definisce il principio dell’organo e la sua funzione, ma rimanda a una legge ordinaria di attuazione la regolamentazione concreta dei requisiti e delle procedure precise, lasciando quindi margini normativi da colmare successivamente.

Secondo i sostenitori della riforma, l’istituzione della Alta Corte disciplinare risponde all’esigenza di rafforzare l’imparzialità e la credibilità del sistema disciplinare. La concentrazione, in un unico organo, delle funzioni di autogoverno e di giudizio disciplinare viene ritenuta potenzialmente problematica, poiché può dar luogo a conflitti di ruolo e a interferenze tra decisioni sulle carriere e valutazioni di natura sanzionatoria. La creazione di un organo separato e specializzato permetterebbe, in questa prospettiva, di distinguere in modo più netto la funzione disciplinare da quella amministrativa, riducendo il peso di dinamiche correntizie e assicurando maggiore uniformità e competenza tecnica nelle decisioni. Inoltre, la nuova Corte viene presentata come una risposta alle criticità emerse nel funzionamento del CSM negli ultimi anni, con l’obiettivo di ristabilire la fiducia dei cittadini nell’autogoverno della magistratura.

Di segno opposto sono le valutazioni di chi critica la riforma e vede nella Alta Corte disciplinare un possibile fattore di complicazione dell’amministrazione della giustizia. In primo luogo, l’istituzione di un nuovo organo costituzionale comporta un aumento della complessità dell’assetto istituzionale complessivo: si passerebbe da un sistema incentrato su un unico CSM a una struttura articolata in due Consigli superiori e una Corte disciplinare autonoma. Tale frammentazione potrebbe rendere meno lineari i procedimenti e richiedere un maggiore coordinamento tra organi distinti.

In secondo luogo, si osserva che le decisioni disciplinari incidono inevitabilmente sulla carriera e sulle funzioni dei magistrati; separare rigidamente chi giudica sotto il profilo disciplinare da chi gestisce carriere e nomine potrebbe generare sovrapposizioni, rallentamenti o conflitti interpretativi, soprattutto in assenza di regole attuative chiare e consolidate. A ciò si aggiunge il problema della fase di transizione: trattandosi di un’istituzione nuova, la Alta Corte disciplinare richiederà tempi di avvio, regolamenti interni e prassi applicative che potrebbero, almeno inizialmente, appesantire il funzionamento complessivo del sistema giudiziario.

In conclusione, l’istituzione della Alta Corte disciplinare può essere letta, a seconda delle prospettive, come uno strumento di rafforzamento dell’imparzialità e della specializzazione del controllo disciplinare, oppure come un elemento di ulteriore complessità istituzionale, i cui effetti sull’efficienza e sull’equilibrio tra gli organi dell’ordinamento giudiziario restano in larga parte affidati alla futura legislazione di attuazione. Proprio questa incertezza costituisce uno dei principali punti critici sollevati nel dibattito pubblico sulla riforma. Il punto critico non è l’organo in sé, ma l’incertezza sulle norme attuative.

Sentenze impugnabili avanti alla stessa Alta Corte

La previsione secondo cui le decisioni dell’Alta Corte disciplinare sarebbero impugnabili esclusivamente davanti alla stessa Alta Corte, seppur in diversa composizione, può costituire una ragione fondata di critica alla riforma.

L’esclusione della Corte di Cassazione dal controllo sulle decisioni disciplinari elimina infatti un livello di garanzia esterno all’organo che esercita il potere disciplinare, concentrando funzioni decisionali e di revisione all’interno di un’unica istituzione. Anche se la diversa composizione del collegio mira a garantire imparzialità, alcuni possono ritenere che ciò non equivalga pienamente al controllo esercitato da un giudice terzo e strutturalmente distinto.

La Corte di Cassazione rappresenta tradizionalmente il vertice della giurisdizione ordinaria e svolge una funzione di uniformità e garanzia del diritto. Escluderla dal circuito disciplinare dei magistrati introduce un cambiamento strutturale rilevante, che può essere legittimamente percepito come un indebolimento del principio di terzietà e del pluralismo delle valutazioni giurisdizionali.

In questo senso, la critica non si fonda sull’attribuzione di intenzioni politiche, ma su una diversa valutazione dell’equilibrio tra efficienza del sistema disciplinare e garanzie di controllo esterno.

La previsione secondo cui le decisioni dell’Alta Corte disciplinare siano impugnabili davanti alla stessa Alta Corte, in diversa composizione, non costituisce necessariamente una riduzione delle garanzie, ma può essere interpretata come una razionalizzazione del sistema disciplinare.

Il giudizio disciplinare sui magistrati presenta caratteristiche peculiari, diverse dal giudizio ordinario: non riguarda l’interpretazione del diritto sostanziale, ma la valutazione di condotte professionali alla luce di regole deontologiche e ordinamentali. In questo senso, l’affidamento dell’intero circuito disciplinare a un organo altamente specializzato può garantire una maggiore competenza tecnica e una maggiore coerenza delle decisioni.

La diversa composizione del collegio in sede di impugnazione introduce comunque un controllo interno effettivo, evitando che lo stesso giudice decida due volte sul medesimo caso. Questo modello non è estraneo all’ordinamento italiano né a quelli comparati, dove esistono giurisdizioni speciali o organi autonomi con meccanismi di revisione interni senza intervento del giudice ordinario di vertice.

L’esclusione della Corte di Cassazione può inoltre essere letta come una misura a tutela della separazione delle funzioni: coinvolgere il vertice della giurisdizione ordinaria nel giudizio disciplinare sui magistrati rischia di sovrapporre il controllo disciplinare con quello giurisdizionale, esponendo la Cassazione a un ruolo potenzialmente improprio nei confronti di giudici che, in altri contesti, essa è chiamata a giudicare solo sul piano del diritto.

In questa prospettiva, la riforma non mira a concentrare il potere disciplinare, ma a renderlo più autonomo, specializzato e coerente, rafforzando l’indipendenza complessiva dell’ordinamento giudiziario anche rispetto al suo stesso vertice. Su questo punto, a differenza di altri argomenti avanzati nel dibattito pubblico, il dissenso non nasce da affermazioni imprecise o da attribuzioni di intenti, ma da una diversa concezione del miglior equilibrio tra specializzazione e controllo esterno. Si tratta dunque di una scelta di modello, più che di una violazione evidente di principi costituzionali.

La Germania non ha la separazione delle carriere

Il fatto che il sistema giudiziario tedesco funzioni complessivamente meglio di quello italiano è ampiamente riconosciuto. Tuttavia, utilizzare questo dato per sostenere che la mancata separazione delle carriere sia di per sé preferibile non appare metodologicamente corretto.

Il funzionamento della giustizia dipende infatti da una molteplicità di fattori: risorse disponibili, numero di magistrati, organizzazione degli uffici, digitalizzazione, cultura amministrativa e stabilità normativa. La Germania dispone di un numero di giudici per abitante significativamente più elevato rispetto all’Italia e di un apparato giudiziario meglio finanziato e organizzato; elementi che incidono in modo determinante sui tempi dei processi.

Attribuire l’efficienza del sistema tedesco esclusivamente all’assenza della separazione delle carriere rischia quindi di confondere una correlazione con una relazione causale. A sostegno di ciò, si può osservare che esistono ordinamenti — come quello francese — che prevedono la separazione delle carriere e che, pur avendo un numero di magistrati paragonabile a quello italiano, riescono comunque a mantenere tempi processuali contenuti.

Ne consegue che il confronto con la Germania, preso isolatamente, non costituisce una ragione solida per votare contro la riforma: dimostra al più che sistemi diversi possono funzionare bene, ma non che un determinato assetto ordinamentale sia intrinsecamente superiore o inferiore.

Rischio di minore coordinamento tra PM e giudici

L’argomento del “rischio di minore coordinamento tra PM e giudici” non è necessariamente una ragione per votare contro la riforma, ma può essere interpretato, al contrario, come una delle sue finalità.

Il magistrato requirente e il magistrato giudicante svolgono ruoli profondamente diversi: il primo esercita l’azione penale e sostiene l’accusa, il secondo è chiamato a valutare in modo imparziale le tesi delle parti. Un eccessivo coordinamento tra queste funzioni può essere percepito come problematico, soprattutto sul piano dell’apparenza di imparzialità del giudice, come stabilito dalla Costituzione.

La critica avanzata dai sostenitori della riforma è proprio che l’attuale assetto favorisca una prossimità culturale e professionale tra PM e giudici che, pur non compromettendo formalmente l’indipendenza, può indebolire la percezione di terzietà del giudicante. In questa prospettiva, una maggiore separazione non mira a creare inefficienze, ma a rendere più netta la distinzione dei ruoli.

Pertanto, ciò che viene presentato come un rischio di minore coordinamento può essere visto come un bilanciamento consapevole tra efficienza organizzativa e garanzie di imparzialità, e non come un difetto intrinseco della riforma.

Rischio di conflitti di competenza

Il rischio di conflitti di competenza tra CSM giudicante, CSM requirente e Alta Corte disciplinare rappresenta una critica plausibile alla riforma. Rispetto all’assetto attuale, in cui le funzioni di governo autonomo e disciplina sono concentrate in un unico organo, la riforma introduce una frammentazione delle competenze tra più istituzioni distinte.

È vero che le funzioni dei magistrati requirenti e giudicanti sono differenti e, in linea di principio, ciò dovrebbe ridurre il rischio di conflitti diretti tra i due CSM. Tuttavia, il problema si pone soprattutto nel rapporto tra i CSM — competenti per valutazioni di professionalità, progressioni di carriera e conferimento di incarichi — e l’Alta Corte, cui spetterebbe la giurisdizione disciplinare.

In particolare, può sorgere una tensione istituzionale nel caso in cui l’Alta Corte infligga una sanzione disciplinare a un magistrato che, nello stesso periodo, venga valutato positivamente dal proprio CSM e destinato a funzioni di maggiore responsabilità. In assenza di un chiaro coordinamento normativo, si rischia una sovrapposizione o una contraddizione tra giudizi disciplinari e valutazioni di professionalità.

Questa possibile disarmonia non implica necessariamente l’incoerenza della riforma, ma evidenzia la necessità di regole chiare di raccordo tra gli organi coinvolti. In mancanza di tali meccanismi, il rischio di conflitti di competenza e di decisioni divergenti costituisce una ragione legittima di preoccupazione.

Impatto sulla fiducia dei cittadini

Questa critica non riguarda il merito della riforma, ma si concentra sulla percezione che i cittadini potrebbero avere di un’eventuale politicizzazione della giustizia. A mio avviso è un argomento poco solido, perché una parte significativa dell’opinione pubblica ritiene già oggi che la magistratura intervenga troppo spesso nella sfera politica. È vero però che la fiducia nella giustizia è attualmente molto bassa, e una riforma percepita negativamente potrebbe contribuire ad accentuare questa sfiducia.

Contenzioso disciplinare aggiuntivo

Considero questo argomento poco convincente: la presenza di un’Alta Corte dedicata esclusivamente al contenzioso disciplinare dovrebbe, almeno in teoria, rendere più lineari e omogenee le procedure, invece di appesantirle. Da questo punto di vista, l’idea che la riforma generi automaticamente un contenzioso aggiuntivo non mi sembra fondata e potrebbe anzi essere interpretata come un elemento favorevole alla riforma.

Un PM più forte e un CSM più debole: uno squilibrio pericoloso

Chi si oppone alla riforma sostiene che essa rafforzerebbe il PM e indebolirebbe il CSM, creando uno squilibrio pericoloso e aprendo la strada a interferenze esterne. Ma questa lettura non regge: la riforma non attribuisce nuovi poteri ai PM, mentre la funzione disciplinare non scompare affatto, viene semplicemente trasferita a un organo specializzato — l’Alta Corte — che affianca il CSM nel garantire controlli e indipendenza. Parlare di un PM più forte e di un CSM più debole è quindi fuorviante: il sistema dei contrappesi non si riduce, si articola. L’argomento dello squilibrio, così formulato, non ha basi solide.

La separazione delle carriere è spesso l’anticamera di un controllo politico sui PM

Si sostiene spesso che la separazione delle carriere sarebbe l’anticamera di un controllo politico sui PM. Ma questa affermazione ignora un punto fondamentale: nella nuova formulazione dell’articolo 104 si ribadisce che la magistratura è un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere, comprendendo sia i giudicanti sia i requirenti. Questo principio costituzionale vincola qualsiasi legge ordinaria. Se il legislatore tentasse di introdurre forme di controllo politico sull’azione dei PM, la Corte Costituzionale sarebbe tenuta a dichiarare incostituzionale la norma. L’idea che la separazione delle carriere porti automaticamente a un controllo politico presuppone, quindi, che la Corte non intervenga: un’ipotesi che non può essere assunta come premessa dell’argomentazione.

La norma secondo cui solo i magistrati della Corte di Cassazione possono far parte dell’Alta Corte

Considerato che l’Alta Corte esercita esclusivamente funzioni disciplinari, la scelta di riservarne la composizione ai soli magistrati della Corte di Cassazione appare difficilmente giustificabile sul piano funzionale. L’attività disciplinare non richiede infatti competenze nomofilattiche , ma una profonda conoscenza della realtà concreta degli uffici giudiziari e dell’esercizio quotidiano della funzione giurisdizionale, esperienza che appartiene anche — e talvolta soprattutto — a magistrati di merito e a figure apicali come i presidenti di tribunale e di corte d’appello.

La riforma costituzionale, nel disciplinare i collegi dell’Alta Corte

Questa critica risulta poco persuasiva, poiché si fonda su ipotesi meramente speculative relative a future leggi ordinarie, e non su un vizio intrinseco della riforma costituzionale. Una riforma costituzionale va valutata per ciò che stabilisce direttamente nel testo della Costituzione, non per possibili utilizzi distorsivi che il legislatore ordinario potrebbe, in teoria, farne.

Non appare corretto criticare una riforma costituzionale sulla base del timore che il legislatore ordinario possa adottare in futuro soluzioni sbilanciate o discutibili. L’eventuale eccesso di rappresentanza politica nei collegi dell’Alta Corte costituirebbe un problema di cattiva legislazione ordinaria, non un difetto della norma costituzionale in sé. In assenza di una violazione esplicita di principi costituzionali, la critica resta ipotetica e politicamente suggestiva, ma giuridicamente debole.

Portare come argomento contro una riforma costituzionale la possibilità di future leggi ordinarie mal concepite equivale a spostare il giudizio dal piano normativo a quello congetturale. Un simile approccio finisce per indebolire la critica stessa, perché trasforma un’analisi giuridica in una previsione politica.

A ciò si può aggiungere che, sulla base della composizione prevista, la presenza dei magistrati all’interno dell’Alta Corte risulta comunque percentualmente prevalente rispetto ai membri laici di nomina politica. Il timore che la componente togata possa essere “schiacciata” da quella politica appare dunque infondato, a meno di voler considerare come politiche anche le nomine effettuate dal Capo dello Stato, ipotesi difficilmente sostenibile sul piano costituzionale.

Un Consiglio superiore della magistratura diviso a pezzi

L’argomentazione di Parisi a sostegno del voto contrario al referendum si fonda su tre tesi principali:

1. la frammentazione del Consiglio superiore della magistratura ne indebolirebbe l’efficacia (divide et impera);

2. un organo unico e compatto sarebbe intrinsecamente più forte;

3. il ricorso al sorteggio produrrebbe membri meno prestigiosi e quindi più facilmente influenzabili.

Tuttavia, un’analisi più attenta mostra come queste affermazioni risultino deboli o quantomeno discutibili sul piano logico e istituzionale.

1. Il richiamo al divide et impera come analogia impropria:

Il riferimento al principio romano del divide et impera è suggestivo, ma appare poco pertinente. Tale strategia veniva applicata da un potere dominante per controllare soggetti esterni o ostili. Nel caso del CSM, invece, non si tratta di un nemico da sottomettere, bensì di un organo di garanzia il cui scopo è tutelare l’indipendenza della magistratura. In questo contesto, la divisione non equivale necessariamente a indebolimento: al contrario, può rappresentare uno strumento di bilanciamento interno, volto a limitare la formazione di blocchi di potere e a ridurre il rischio di cattura dell’istituzione da parte di gruppi organizzati.

2. Ambiguità nel concetto di “forza” istituzionale:

L’affermazione secondo cui un consiglio unico e più grande sarebbe più forte resta ambigua, poiché non chiarisce cosa si intenda per forza. Se per forza si intende la capacità decisionale rapida, un organo compatto può effettivamente risultare più efficiente. Tuttavia, se per forza si intende l’indipendenza, la credibilità e la resistenza alle pressioni esterne e interne, allora la concentrazione del potere può rivelarsi un fattore di vulnerabilità, non di solidità.

La storia delle istituzioni mostra che la frammentazione e la pluralità di centri decisionali sono spesso utilizzate proprio per garantire imparzialità e controllo reciproco, non per indebolire l’azione complessiva.

3. Sorteggio, prestigio e influenzabilità:

Particolarmente problematica è l’idea che il sorteggio servirebbe a evitare la presenza di persone di prestigio e che i soggetti sorteggiati sarebbero più facilmente influenzabili. Questo argomento presuppone che il prestigio sia sinonimo di indipendenza, mentre spesso è vero il contrario: figure di grande carriera e visibilità sono frequentemente inserite in reti relazionali e correntizie che possono limitarne l’autonomia. Il sorteggio, se applicato a una platea qualificata, non elimina la competenza, ma mira a ridurre il peso delle correnti organizzate e dei meccanismi di cooptazione. Storicamente, esso è stato utilizzato proprio come strumento di neutralizzazione degli interessi strutturati, non come mezzo di selezione casuale di individui incapaci o deboli.

4. L’argomento dell’eccezionalità:

Infine, il fatto che il sorteggio rappresenti “l’unico caso in Italia” non costituisce un argomento decisivo contro la riforma. L’eccezionalità non implica necessariamente inadeguatezza: molte innovazioni istituzionali sono state inizialmente isolate prima di affermarsi come soluzioni efficaci a problemi specifici.

Nel complesso, la posizione di Parisi appare più fondata su analogie retoriche e presupposti impliciti che su una dimostrazione rigorosa. Le sue affermazioni non tengono adeguatamente conto della distinzione tra efficienza e indipendenza, né del ruolo che strumenti come la frammentazione e il sorteggio possono svolgere nel rafforzare — e non indebolire — un organo di garanzia come il CSM.

La riforma altera l’equilibrio costituzionale tra poteri dello Stato

Si afferma che la riforma altererebbe l’equilibrio costituzionale tra i poteri dello Stato, ma questa critica rimane vaga: non viene spiegato quale potere verrebbe rafforzato, quale indebolito e in che modo ciò inciderebbe sull’assetto complessivo. La riforma interviene sull’ordinamento giudiziario, ma non modifica le prerogative del Parlamento, del Governo o della Presidenza della Repubblica, né ridisegna i rapporti tra poteri. Senza un’indicazione chiara dei punti di squilibrio, l’obiezione resta un’affermazione generica più che un argomento fondato. Non si nega in astratto la possibilità di effetti sull’equilibrio dei poteri, ma si contesta che tali effetti siano dimostrati in modo chiaro e argomentato.

Una volta introdotta la separazione costituzionale

La critica sembra fondarsi su un equivoco concettuale. La riforma introduce una separazione costituzionale delle carriere tra magistratura giudicante e requirente, ma non interviene sulla dipendenza gerarchica del pubblico ministero, né introduce forme di subordinazione interna o esterna. Inoltre, la separazione delle carriere non coincide con un divieto assoluto di passaggio tra funzioni: tali passaggi restano disciplinabili dal legislatore ordinario, seppur con procedure più rigorose, come il necessario coinvolgimento dei rispettivi Consigli superiori.

Affermare che la riforma renderebbe più facile un futuro intervento sulla dipendenza gerarchica del PM significa formulare un’ipotesi sugli sviluppi legislativi successivi, non una conseguenza diretta della riforma stessa. In assenza di disposizioni che incidano esplicitamente sull’autonomia del pubblico ministero, il timore di effetti sistemici di lungo periodo appare più una preoccupazione politica che un’obiezione giuridicamente fondata sul testo della riforma.

Crea un modello di riforma della giustizia che può essere ampliato da governi successivi

La critica appare fondata più su un timore ipotetico che su un effetto normativo concreto. Eventuali ampliamenti o sviluppi della riforma non dipenderebbero dall’arbitrio dei governi, ma dall’attività legislativa del Parlamento, che resta vincolata al rispetto della Costituzione e soggetta ai normali meccanismi di controllo democratico.

Ogni riforma costituzionale, per sua natura, definisce un quadro entro cui il legislatore può muoversi; ciò non costituisce di per sé un motivo per respingerla, a meno che il testo non introduca disposizioni incompatibili con l’equilibrio costituzionale o con le garanzie fondamentali. In assenza di tali elementi, la preoccupazione per possibili interventi futuri appare più una valutazione politica generale che una critica specifica alla riforma in esame.

Rischio di drift istituzionale

Anche questa critica sembra fondarsi su un’ipotesi di evoluzione futura piuttosto che su un effetto normativo diretto della riforma. Eventuali interventi legislativi successivi che introducessero forme di controllo politico sulla magistratura si porrebbero in contrasto con i principi costituzionali e sarebbero quindi suscettibili di censura da parte della Corte costituzionale.

In particolare, l’articolo 104 della Costituzione afferma che la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere, principio che la riforma non abroga né attenua, ma ribadisce distinguendo tra carriera giudicante e carriera requirente.

Il rischio di un drift istituzionale presuppone dunque una serie di scelte politiche e legislative future che, oltre a non essere contenute nel testo della riforma, resterebbero comunque sottoposte ai vincoli costituzionali e ai meccanismi di garanzia dell’ordinamento. In assenza di una violazione esplicita di tali principi, la critica appare più come una preoccupazione politica generale che come un argomento giuridico decisivo per il voto contrario.

La riforma non rende la giustizia più efficiente: la rende meno indipendente

La critica secondo cui la riforma renderebbe la giustizia meno indipendente non tiene conto di uno dei problemi strutturali del sistema giudiziario italiano, ossia le difficoltà di funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura.

La riforma interviene sull’organizzazione del CSM con l’obiettivo di ridurre il peso delle logiche correntizie nella scelta dei magistrati togati e di limitare il rischio di interferenze politiche nella sua composizione e nel suo operato. In questa prospettiva, l’intervento non mira a comprimere l’indipendenza della magistratura, ma a rafforzarla, sottraendo l’autogoverno a dinamiche che ne hanno compromesso credibilità ed efficacia.

Poiché l’efficienza della giustizia dipende anche dal buon funzionamento dei suoi organi di garanzia, la riforma può essere letta come un tentativo di coniugare indipendenza ed efficienza, piuttosto che come un sacrificio della prima a vantaggio della seconda. In questo senso, l’argomento secondo cui la riforma renderebbe la giustizia meno indipendente appare quantomeno controverso e può costituire, al contrario, una ragione a favore del voto positivo.

Il potere disciplinare sui giudici passa a un organo nuovo, esterno e più permeabile

La critica secondo cui il potere disciplinare verrebbe affidato a un organo “esterno e più permeabile” non appare convincente alla luce della composizione prevista dalla riforma.

L’Alta Corte disciplinare è infatti composta in maggioranza da magistrati: nove membri su quindici sono giudici e pubblici ministeri con almeno vent’anni di esercizio delle funzioni giudiziarie, selezionati tra soggetti che svolgono o hanno svolto funzioni di legittimità , ossia appartenenti al vertice della magistratura.

In questo senso, l’organo è certamente distinto dal Consiglio Superiore della Magistratura, ma non può essere definito “esterno” alla magistratura nel significato sostanziale del termine, né risulta evidente in che modo sarebbe più permeabile a influenze politiche rispetto all’assetto attuale.

Al contrario, la forte presenza di magistrati di lunga esperienza e il coinvolgimento di soggetti di alta qualificazione giuridica sembrano orientati a garantire competenza e autonomia nell’esercizio della funzione disciplinare. Senza indicazioni puntuali sui meccanismi attraverso cui tale permeabilità si realizzerebbe, la critica appare generica e poco supportata da elementi normativi concreti.

Un attacco alla magistratura è sempre un attacco alla democrazia

L’affermazione secondo cui un attacco alla magistratura costituisce sempre un attacco alla democrazia è, in linea generale, condivisibile. La storia recente mostra che nei Paesi in cui si è verificato un arretramento delle libertà democratiche, uno dei primi segnali è stato spesso l’indebolimento dell’indipendenza dei giudici e dei pubblici ministeri.

Tuttavia, richiamare questo principio non è di per sé sufficiente a dimostrare che la riforma in esame configuri un attacco alla magistratura. La riforma, infatti, ribadisce esplicitamente all’articolo 104 che «la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere», principio che non viene abrogato né attenuato, ma confermato anche nel nuovo assetto che distingue tra carriera giudicante e carriera requirente.

Qualsiasi intervento legislativo futuro che mirasse a comprimere l’autonomia o l’indipendenza della magistratura si porrebbe in contrasto con questo principio costituzionale e sarebbe quindi suscettibile di censura da parte della Corte Costituzionale. In assenza di disposizioni che incidano direttamente su tale autonomia, l’affermazione secondo cui la riforma rappresenterebbe un attacco alla magistratura appare più come un richiamo simbolico di carattere politico che come una critica fondata sul contenuto normativo della riforma stessa.

La riforma ha lo scopo politico di indebolire la magistratura

Il dibattito sulla riforma della giustizia e sulla separazione delle carriere si gioca su due piani diversi: quello letterale, che riguarda i cambiamenti tecnici ai codici, e quello sostanziale, che riguarda l'equilibrio dei poteri dello Stato. La posizione si inserisce in quest'ultimo ambito, sostenendo che un mutamento strutturale possa produrre un indebolimento indiretto, ma efficace, dell'indipendenza della magistratura.

Dal punto di vista dei sostenitori della riforma, l'obiettivo dichiarato non è affatto proteggere la politica, bensì attuare pienamente il principio del giusto processo. Separando nettamente chi raccoglie le prove (il Pubblico Ministero) da chi deve valutarle (il Giudice), si punta a garantire che quest'ultimo sia davvero terzo e imparziale, eliminando ogni possibile vicinanza professionale o psicologica con l'accusa. In questa visione, l'indipendenza dei magistrati resta intatta perché non viene introdotta alcuna gerarchia che li sottometta al governo, mantenendo l'autonomia garantita dalla Costituzione. Tuttavia, l'obiezione solleva un dubbio di natura sistemica. Anche se la riforma non vieta esplicitamente di indagare i politici, molti giuristi temono che la creazione di due CSM separati e di un'Alta Corte disciplinare esterna finisca per isolare i Pubblici Ministeri. Una volta "separato" dalla cultura del giudizio, il PM potrebbe diventare un organo più vulnerabile alle influenze del potere esecutivo. In quest'ottica, il timore è che la politica possa gradualmente acquisire il potere di stabilire le priorità dell'azione penale o di sanzionare, tramite l'Alta Corte, quei magistrati che conducono indagini considerate troppo scomode.

In sintesi, il contrasto non è su un divieto scritto, ma su una profezia politica. Se per i fautori della riforma si tratta di un atto di civiltà giuridica per equilibrare il processo, per chi vota no è una manovra che rischia di trasformare la magistratura in un corpo più timoroso e, di conseguenza, la politica in una "casta" meno soggetta a controlli di legalità. La validità dell'argomento dipende dunque dalla convinzione che, in democrazia, la forma delle istituzioni finisca per influenzare concretamente il coraggio e la libertà di chi deve far rispettare le leggi.

indietro| avanti