Wikibooks:Pagine da cancellare

Pagine da cancellare (archivio)

Regole per la cancellazione · Come proporre una cancellazione · Pagine da cancellare subito · Criteri per la cancellazione immediata

Pagine da mettere ai voti per la cancellazione. La procedura di cancellazione si svolge secondo le modalità presentate in questa pagina. Le seguenti pagine sono in elencate nella categoria relativa alle cancellazioni. Le votazione terminate sono in archivio.

Svuota la cache per visualizzare le ultime modifiche.

30 aprile 2008

Grammatica contestuale e simili

Propongo la cancellazione per i libri Grammatica contestuale, Grammatica contestuale 1, Grammatica contestuale 2, Estetica contestuale ed Estetica contestuale 2 scritti dallo stesso autore gennaro di Jacovo. Sono una serie di libri non wikificati, mai correttamente organizzati, tra i quali vi sono numerosi doppioni, e molti presentano anche dei POV. È stato più volte chiesto all'autore di sistemare i libri secondo una logica perché così come sono ora sono inutilizzabili (anche la wikificazione per una persona che non sia l'autore risulta parecchio difficile) ma questo non è stato mai fatto, o almeno in modo serio. --Ramac · «che lungi saetta» 23:54, 30 apr 2008 (CEST)

Butto i miei due cent da niubbissimo del progetto ma da cultore delle materie del libro:

• Dal punto di vista della coesione ipertestuale non posso che essere d'accordo con Ramac: siamo davanti a un corpus di testi che rappresentano idealmente un unico trattato di filosofia della comunicazione, ma allo stato attuale non è possibile alcuna consultazione decente e il lavoro di adeguamento agli standard immagino sia terribile anche per utenti scafati.
• Dal punto di vista del contenuto invece mi permetto di sollevare un grosso richiamo alla cautela: per quanto antipatico possa essere risultato l'estensore, per quanto arduo possa apparire il dettato del testo, posso assicurarvi che il contributo è di elevatissimo valore, e per quanto sembri rasentare in più punti la ricerca originale è molto ben documentato con fonti di sicura autorità e dunque è accettabile dal punto di vista dell'originalità: i POV ci sono, ma tutt'altro che scandalosi o privi di pezze d'appoggio rispetto a tanto ciarpame pediano, se li si vuole smussare si rischia di perderci più che guadagnarci. Insomma ritengo che la cancellazione di tali materiali per motivi più formali che sostanziali vada discussa ampiamente prima di essere eseguita. Rivolgo infine uno spunto di riflessione che potrebbe cambiare le carte in tavola. Dato il livello e l'interesse che questi testi suscitano io li vedrei molto bene presso Wikiversity dove potrano essere wikificati, integrati nel sistema e lì smussati da chi abbia voce in capitolo o argomenti di rinforzo. Augh, ho detto. Salvete omnes. - εΔω 00:24, 1 mag 2008 (CEST)

Se volete "buttarli" su versità noi non abbiamo obiezioni.... tanto di pagine da wikificare r ripulire ne abbiamo una quantità industriale... una più una meno ^_^.--Senpai 10:17, 1 mag 2008 (CEST)

Detto questo, siccome il materiale è ad ora inconsultabile, siamo di fronte a due possibilità: a) il buon Magister esperto in materia aiuta la wikificazione e la riorganizzazione, anche semplicemente a livello "organizzativo" (la manovalanza si troverà), mentre altrimenti si possono tenere sotto forma di "appunti" su Wikiversità... --Ramac · «che lungi saetta» 12:20, 1 mag 2008 (CEST)

Il tempo per la votazione è finito, che si fa? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:14, 20 mag 2008 (CEST)

Per me non c'è problema a continuare, non crea problemi a nessuno credo... --Ramac · «che lungi saetta» 17:19, 20 mag 2008 (CEST)

Secondo me vanno tenuti qua, come dice il Magister i contenuti ci sono e sono di indubbio valore, mi ricordo di essermi fatto un mazzo così per dare a qualcuno di quei testi una forma accettabile. Direi che è una sfida per tutti metterlo a posto, e poi potremmo avere un testo di riferimento per tutti online ;) Diablo 22:19, 1 lug 2008 (CEST)

Nel frattempo ho sistemato il libro sottopaginando, riorganizzando e wikificando gran parte del materiale. Rimangono ancora la seconda e la terza parte che però necessitano di meno lavoro. Il libro è stato in linea di massima normalizzato, comunque --Ramac · «che lungi saetta» 22:37, 1 lug 2008 (CEST)

Visto che Diablo e Ramac si sono fatti "un mazzo così" ;-) per wikificare i libri, chiudo la votazione. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:37, 6 lug 2008 (CEST)

8 giugno 2008

Teoria musicale/I tabulati

Da aiutare da ottobre, contenuto informativo quasi nullo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:09, 8 giu 2008 (CEST)

• --Ramac · «che lungi saetta» 14:23, 8 giu 2008 (CEST)
• Wim b ^contattami 20:57, 8 giu 2008 (CEST)

Storia della musica (libro intero)

Da aiutare da dicembre, ha un solo modulo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:11, 8 giu 2008 (CEST)

• Tutto sommato ha un sommario, un modulo abbozzato, che fastidio dà? Proporrei di partire con gli {{abbandonato}} --Ramac · «che lungi saetta» 14:18, 8 giu 2008 (CEST)
• noia no da, ma dato che è vuoto, se qualcuno volesse riprenderlo, converrebbe farlelo fare da capo--Wim b ^contattami 20:59, 8 giu 2008 (CEST)

  Nulla gli vieterebbe di prendere il sommario che c'è già e sistemarlo. E anzi un'impostazione già abbozzata con dei link rossi da completare favorirebbe i contributi dei più svogliati --Ramac · «che lungi saetta» 21:27, 8 giu 2008 (CEST)

• - εΔω 13:04, 25 set 2008 (CEST) Non ci siamo. Il solo modulo abbozzato è vergognoso in termini di stile e profondità di contenuti. L'indice poi è più un abbozzo con tendenza schiettamente modernistica (vedasi il percorso proposto per il novecento con una progressione classico --> jazz --> rock che non è minimamente esaustiva del complesso quadro storico) che più ce invogliare gli svogliati allontana gli interessati. Insomma, meglio ricominciare tutto daccapo: dalla cancellazione ne guadagna sia il progetto sia chi volesse metter mano all'argomento.

14 giugno 2008

Wikijunior I Romani (libro intero)

È completamente vuoto, non ha un indice, solo una copertina senza immagine; da febbraio 2008. Ho avvisato l'utente ma non mi ha risposto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:53, 14 giu 2008 (CEST)

• --Ramac · «che lungi saetta» 19:15, 14 giu 2008 (CEST)

RuneScape

Libro vuoto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:12, 14 giu 2008 (CEST)

• --Ramac · «che lungi saetta» 19:15, 14 giu 2008 (CEST)

Metodologia medico scientifica (libro intero)

Un solo modulo dal 2007. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:17, 14 giu 2008 (CEST)

• --Ramac · «che lungi saetta» 19:21, 14 giu 2008 (CEST)
• Diablo 22:21, 1 lug 2008 (CEST)

Ada (libro intero)

Il libro è partito come traduzione dell'analogo libro su en.wb. Purtroppo i lavori sono fermi da esattamente un anno (non considerando il lavoro di wikificazione fatto da Ramac). Ad oggi contiene solo una pagina, peraltro abbastanza povera di informazioni. Propongo la cancellazione dell'intero libro ;). Diablo 13:44, 13 lug 2008 (CEST)

• Wim b 15:16, 13 lug 2008 (CEST)

Non fatto un solo voto favorevole escluso il proponente--Wim b-talk 03:49, 6 ago 2008 (CEST)

Forze armate mondiali dal secondo dopoguerra al XXI secolo (tutto il libro)

Libro totalmente primo di ogni wikificazione, con parti copiate e incollate da wikipedia, didascalie delle foto e numeri delle note comresi (ma senza Nè foto, né note), contenenti frasi false, nNPOV, ricerche e duduzioni originali. Presumibilmete scritto su wikibooks solo per aggirare il bloco inflitto su wikipedia. Dato che wikibooks non è il rifugio degli esiliati da Wikipedia, né un'anarchia, dato che ci sono regole di formattazione, andrebbero seguite, nessuno può toccare quel libro, perché l'autore non lo accetta e inizia ad insuòtare, lui stesso non lo migliora né pulisce dai nNPOV e riflessioni personali, questo libro è destinato a rimanere così a vita ed è inaccettabile per il progetto e per le sue regole. Dopo un anno non ha subito un minimo miglioramento.--Wim b 00:14, 29 ago 2008 (CEST)

• per i motivi espressi da wim_b --Vituzzu 02:41, 29 ago 2008 (CEST)
• quoto in pieno Wim_b --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:58, 29 ago 2008 (CEST)

commenti spostati in Discussioni Wikibooks:Pagine da cancellare--Wim b-talk 16:34, 29 ago 2008 (CEST)

• -1. Voto contrario, non capisco proprio perché la mia spiegazione a quanto esposto da Wim b sia stata messa in pagina di discussione e non lasciata qui.--Stefanomencarelli 16:53, 29 ago 2008 (CEST)
• -1 NDW --Freegiampi 20:13, 29 ago 2008 (CEST)
  • DFTT--Wim b-talk 20:42, 29 ago 2008 (CEST)
• -1 anche per me. Sconcertato dalla pochezza delle argomentazioni portate per giustificare una proposta tanto drastica e assolutamente non concordata nella discussione del bar.--Giuseppe 20:19, 29 ago 2008 (CEST)
• +1 --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:52, 30 ago 2008 (CEST)
• con un po' di dispiacere, abbiamo cercato più volte ad esporre i dubbi della comunità all'utente in questione ma da lui non c'è collaborazione e anzi attacca. Speravo che dopo la prima segnalazione si riuscisse a ripartire e a sistemare quanto non andava, ma vedo che non è così... A meno di non vedere un drastico cambiamento di atteggiamento, oppure un gruppo di utenti che ha intenzione di lavorare seriamente sul libro per conformarlo alle policy, per ora voto a favore della cancellazione. --Ramac · «che lungi saetta» 12:14, 30 ago 2008 (CEST)

Ramac, questa è la votazione contro un libro, non contro un utente. Gli 'attacchi' di cui parli tu se mi permetti, nel mondo civile sarebbero le 'difese ed esposizioni del proprio punto di vista'. Potresti partecipare piuttosto alla discussione ed esporre i tuoi punti di vista se ti premesse davvero la conservazione del libro.--Stefanomencarelli 13:02, 30 ago 2008 (CEST)

Proprio questa la collaborazione che si chiedeva... Il problema è che il questo libro in sé non può essere sistemato senza l'aiuto del principale autore --Ramac · «che lungi saetta» 13:15, 30 ago 2008 (CEST)

• il libro contiene vasti anacronismi, imprecisioni e affermazioni nNPOV. Necessiterebbe di un grande lavoro collegiale di profonda revisione e wikificazione, ma la strenua difesa del testo attuale svolta dall'estensore principale, rendono il progetto di revisione non praticabile. La situazione è aggravata dal fatto che lentamente brani del testo stanno risalendo nel ranking dei motori di ricerca, contraddicendo le voci dei progetti in inglese e italiano più curate nell'aggiornamento e nella molteplicità e verifica delle fonti. --EH101 14:19, 30 ago 2008 (CEST) Voto non valido, non soddisfa i requisiti (almeno un edit prima dell'apertura della votazione) --Ramac · «che lungi saetta» 15:05, 30 ago 2008 (CEST)

Oh, chi si rivede. Da quando sono ammessi anche i voti di utenti iscrittisi DOPO l'inizio delle votazioni? Non sarà mica un filino illegale questa cosa?--Stefanomencarelli 14:56, 30 ago 2008 (CEST)

Il parere resta. Il voto fate voi. Visto il curriculum di Freegiampi su questo progetto ritenevo il mio parere fosse almeno possibile esprimerlo --EH101 17:10, 30 ago 2008 (CEST)

• -1 do il mio sostegno; Il libro mi sembra valido(a parte l'essere un po nNPOV), l'impegno è massimo, inoltre mi sembra che Stefanomencarelli si sia giustificato abbastanza, e che Wim_b si stia accanendo troppo. Link 17:38, 31 ago 2008 (CEST)

  Rispetto per il voto, però qui si vota se questo libro può starci o no, no sull'impegno (non metto in dubbio che ci sia stato), né sulla condotta degli utenti--Wim b-talk 23:41, 31 ago 2008 (CEST)

  Veramente s'era capito il contrario..--Stefanomencarelli 01:24, 1 set 2008 (CEST)

  Qualcuno ha detto che il libro va cancellato perché tuo? Hanno tutti espresso il loro giudizio sul libro, nessuno ti ha nominato.--Wim b-talk 02:11, 1 set 2008 (CEST)

  non ho scritto solo sull'impegno di Stefanomencarelli, ma ho anche scritto che le sue giustificazioni alle tue accuse sono per me valide (a parte, ripeto, per alcuni punti in cui il punto di vista non è proprio neutrale) Link 17:50, 1 set 2008 (CEST)

Settimana lunghissima e per il sottoscritto assai sofferta. Finalmente terminata.

29 agosto 00.14-5 sett 00.14. 7 giorni come da regolamento.

Voti: favorevoli alla cancellazione 4; contrari 4. La maggioranza richiesta per la cancellazione, 50+1% dei voti validi espressi, non è stata raggiunta.--Stefanomencarelli 00:34, 5 set 2008 (CEST)

Scusate se intervengo, ma permettetemi di fare chiarezza. Secondo Mencarelli, infatti, il voto ha dato esito negativo alla cancellazione della pagina, poiché il proponente non viene contato. Ma l'interpretazione dottrinale è sbagliata: secondo le regole della cancellazione, infatti, il voto è valido se si siano espressi almeno 2 utenti registrati (escluso il proponente). Soffermiamoci su escluso il proponente. La non validità del voto di Wim_B sarebbe valsa (perdonate il gioco di parole) solo se non si fosse raggiunto il quorum. Qualora questo è stato raggiunto, e chiaramente superato, il risultato finale della votazione vede 5 utenti favorevoli alla cancellazione, e 4 contrari. PQM, ritengo che la cancellazione possa avvenire, poiché la votazione ha dato esito favorevole. È una interpretazione dottrinale semplice, ma ritengo che possa trovare ampio consenso. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 21:32, 5 set 2008 (CEST) (P.S.:le regole per la cancellazione andrebbero riviste e chiarite, così come andrebbero inserite le tabelle che sintetizzano l'esito del voto)

Wim_b non ha votato (quindi non puoi conteggiare il suo voto, perché non esiste!), ha soltanto proposto. Quindi abbiamo 4 voti pro, 4 contro, 50%+1 non raggiunto, la votazione si chiude e il libro non è cancellato. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:43, 10 feb 2009 (CET)

20 gennaio 2009

Storia della letteratura italiana (dalla sezione L'Arcadia e il primo Settecento a La prosa)

Discusso su irc, le pagine sono totalmente cloni di wikipedia quindi importate (la stessa cosa è successa su wikiversità e l' importazione libera stà per essere abolita, bisognerebbe aprire una discssione al bar anche qui). Moduli mai wikificati (o wikificati in pessimo modo) quindi, per queste ragioni, secondo me, molto futili.--Ilaria (all you want) 13:27, 20 gen 2009 (CET)

Nello scorso settembre la proposta di integrare il già esistente libro Storia della letteratura italiana riprendendo ampiamente dal materiale esistente in wiki era stata ampiamente discussa al bar. All'inizio di ottobre, poi l'idea è stata presentata da me e da Twice29 alla consigliera regionale della regione Liguria Roberta Gasco che aveva fatto approvare dalla stessa regione una legge che prevede un intervento regionale per la raccolta e la diffusione di materiale didattico digitale. (anche di questo se ne era discusso al bar). Mentre l'enciclopedia in se non ha un carattere didattico, una scelta di materiale con preciso orientamento scolastico lo può sicuramente avere. Come spesso succede nel mondo pubblico agli iniziali entusiasmi è subentrata una fase di stasi che è previsto duri ancora un paio di mesi. Indipendentemente da questo l'esperimento può essere ripreso, migliorato e completato--Mizardellorsa 22:09, 20 gen 2009 (CET)

il problema non è il fatto che sia stato approvato da qualcuno di importante, il fatto è che questo progetto non deve diventare un clone di wikipedia (come stava per succedere per wikiversità). anche se le pagine venissero wikificate (anche se ci sono ancora parecchi errori nei wikilink), quella parte di libro rimane tuttavia clonata. come proponente, sono pertanto favorevole alla cancellazione--Ilaria (all you want) 07:28, 21 gen 2009 (CET)

Ma già adesso più che semplice clone di Wikipedia, è punto di sintesi tra le biografie tratte da 'pedia e i link alle singole opere di 'source. Resta poi sempre l'ipotesi in alternativa alla cancellazione ad uno sdoppiamento del progetto usando, ad esempio l'URL wikilibri.it che è disponibile per operazioni del genere. Il bello di queste situazioni è che se uno vuole bianco e l'altro nero le soluzioni non sono solo: bianco, nero o gli infiniti toni di grigio, ma anche quella di sdoppiare il progetto che in questo caso costa meno fatica che il discutere se la voce sullo Zappi è stata fatta bene o male--Mizardellorsa 09:39, 21 gen 2009 (CET)

Intervengo parzialmente OT, solo per comprendere meglio, da novellino di books: sto utilizzando massicciamente materiale inserito (da me e altri) su 'pedia per compilare il libro William Shakespeare. Non so quanto sia pertinente il parallelo, ma la comunità dei wikibookiani vede controindicazioni a utilizzare in generale le voci di wikipedia, come nel caso in esame? --Yuma 18:27, 6 feb 2009 (CET)

Per come la vedo io: sulla biografia dell'autore, particolari sulle poesie/opere/ecc si può anche copiare 'pedia, infondo sarebbe inutile riscrtiverle se già ci sono, poi però la spiegazione dei versi o quello che saranno, si fanno a mano. Col fatto che 'books ha la possibilità di fare raccolte,potrebbe finire che molte pagine di wikipedia possano venire importate per venire accumunate da un filo comune, esempio le biografie di tutti gli scrittori italiani del '900--Wim b-talk 14:58, 8 feb 2009 (CET)

Quindi... se copiamo pedia i dati vanno rielaborati e formattati per costituire un libro con sua dignità propria, giusto? In questo senso il wikilibro Storia della letteratura italiana è probabilmente di per sé un po' troppo ambizioso... forse andrebbe, per ora, scorporato in wikilibri di argomento più limitato (che ne so... Origini della letteratura italiana; Lett. italiana nell' Umanesimo e nel Rinascimento ...). Per i moduli di cui si chiede la cancellazione, in effetti sono biografie, e andrebbero contestualizzati o spostati in una raccolta di biografie: non so quanto siano adatti, se lasciati in questa forma, per un testo che vuole occuparsi di storia della letteratura. IMHO discorso a parte su Storia_della_letteratura_italiana/Neoclassicismo_e_preromanticismo, che è in fieri ma mi sembra un buon punto di partenza per approfondire quell'argomento. Piccola nota sul copyright: non vedo in nessuna delle discussioni dei moduli il riferimento alla voce originale su pedia, cosa che viola la gfdl. --Yuma 13:42, 17 feb 2009 (CET)

il lavoro di copiatura mi suona totalmente inutile, un utente và su wikipedia a cercare (perchè è un progetto più conosciuto)--Ilaria (all you want) 14:50, 18 feb 2009 (CET)

Mah... non direi copiare, casomai riorganizzare le informazioni facendone un'opera derivata (epperò rispettando la licenza originaria)... Sulla opportunità di attingere da pedia leggo:

« Domanda: Perché realizzare un libro con delle informazioni che sono già presenti su Wikipedia? In fondo basta leggere le singole voci!
Risposta: Realizzare un libro è conveniente dato che le varie informazioni su Wikipedia sono distribuite su diverse pagine e seguendo i vari link uno può perdersi, cosa che non avviene in un libro (se organizzato adeguatamente). Inoltre le informazioni possono essere scritte in modo non organico e la stampa di molte voci singole può portare a saltare qualche voce e a non comprendere quindi bene l'argomento o ad ometterne alcune parti, cosa non possibile in un libro. »
(Aiuto:Realizzare un libro con le voci di Wikipedia)

Spero non siano indicazioni obsolete/non più riconosciute dalla comunità... --Yuma 19:11, 18 feb 2009 (CET)

<--) A latere, facciovi notare questo piccolo e antico contributo di Utente:Hellisp: File:Guerre_puniche.pdf che sembra essersi nascosto nelle già impolverate cantine di questo progetto (non vedo nessun link da nessuna parte). Direi che il problema sia lo stesso (o quasi). E mi sembra anche che entri nel discorso "roba didattica". Vatevobis! Vale!--Horatius 09:25, 14 mar 2009 (CET)

8 febbraio 2009

Visual basic.net/Hello World

Spiega in malo modo come creare un Hello world, senza spiegare perché e in che modo succede. Esempio da utilizzare da qualche altra parte all'interno del libro, ma che non merita una pagina a parte. --Una giornata uggiosa '94 12:24, 8 feb 2009 (CET)

La pagina vorrebbe essere una "introduzione" all'IDE e al linguaggio tramite un esempio, credo che si possa salvare in qualche modo, altrimenti se la ritieni inutile nell'economia del libro, la cosa migliore è salvare il "salvabile" e cancellare il tutto. --Ramac · «che lungi saetta» 14:36, 8 feb 2009 (CET)

Ma se non è il massimo, non si potrebbe provare a migliorare prima? se poi non ci si riesce a tirare fuori un ragno dal buco,possiamo pure ripensare se cancellare o no.--Wim b-talk 14:53, 8 feb 2009 (CET)

Anche volendo spiegare come fare un Hello world sarebbe da riscrivere quasi (se non del tutto) da capo, quindi io sarei per la cancellazione. L'Hello world è un classico esempio presente nei libri di programmazione, ma non se n'è mai visto uno che ha un capitolo a parte per farlo :-) --Una giornata uggiosa '94 16:50, 8 feb 2009 (CET)