Differenze tra le versioni di "Wikibooks:Risposte alle obiezioni comuni"

Jump to navigation Jump to search
m
Bot: apostrofo dopo l'articolo indeterminativo
m (Robot: Changing templates: TOCright Aiuto, IndiceCategoria, CompactTOC)
m (Bot: apostrofo dopo l'articolo indeterminativo)
 
:Prima o poi sì, qualcuno probabilmente scriverà uno script che deturperà il sito, ma ci sono diverse cose che renderanno questo un problema non troppo grave. È facile annullare lo spam, e lo possono fare tutti. Possiamo bloccare gli indirizzi IP. Ci sono altre soluzioni tecniche disponibili, come un limite temporale sugli inserimenti, o qualche forma di filtro anti-spam.
 
:Ma parlando in termini non tecnici, Wikibooks non dovrebbe essere il bersaglio degli spammer, o almeno, non di un grosso numero. Gli spammer devono considerare il loro pubblico (fino a un certo punto comunque). USENET e la email sono metodi generali di comunicazione, usati da molte persone, delle quali non tutte hanno un 'inclinazione tecnica. Per contro, Wikibooks è un 'enciclopedia usata da molte meno persone, molte delle quali hanno un'inclinazione tecnica e sono in grado di rispondere - rendendola un bersaglio molto meno attraente. Naturalmente, con il crescere dell'esposizione, questo diventa meno vero.
 
:Wikibooks comunque è bersaglio poco attraente anche per motivi legali ben determinati. Molte nazioni non hanno leggi contro lo spam su USENET o via email, ma molte hanno leggi contro il deturpamento di siti web - quello che noi chiamiamo [[Wikibooks:Gestione del vandalismo|vandalismo]].
:Questo sembra ragionevole a dirsi, ma ci sono alcuni punti differenti da tenere a mente. Primo, un numero crescente di articoli di Wikibooks ''ha'' delle referenze, e questo è qualcosa che incoraggiamo ampiamente.
 
:Secondo, più grande è il numero di partecipanti, e più grande è il numero di esperti che sono coinvolti nel rafforzare gli articoli più deboli, anche se non puoi sapere ''quali'' esperti hanno lavorato su un articolo, se sai che un articolo è in circolazione da diversi mesi e che ci hanno lavorato ''alcuni'' esperti dell'area generale a cui l'articolo appartiene, è abbastanza probabile che sia stato controllato da questi esperti. In altre parole, la conoscenza del processo, e il fatto che include partecipanti che sono esperti in un 'ampia gamma di argomenti, è ''potenzialmente'' un sostituto della conoscenza che qualche particolare (supposto) esperto abbia scritto un particolare articolo. Forse la domanda importante da porsi è, "Quanto esperta è ''la comunità di persone che hanno creato Wikibooks''?" La risposta è, "Noi abbiamo esperti in campi differenti, e nuove persone altamente qualificate arrivano in ogni momento". Noi non richiediamo che molti o moltissimi esperti di questo e quello si uniscano a noi, richiediamo solo quei pochi che hanno costantemente lavorato dall'inizio del progetto.
 
:Terzo, se lo troviamo vantaggioso, instaureremo un qualche tipo di [[Wikibooks:meccanismo di approvazione|meccanismo di approvazione]]. In alternativa, poiché questo è a contenuto libero, qualcun altro può iniziare un progetto che "approvi" il contenuto stesso di Wikibooks.
:Primo, più occhi vedono un articolo, più trasparenti appariranno gli errori (a lungo andare). Mentre potremmo avere uno o due filosofi a bordo, in un mese, un anno dopo potemmo averne dieci o venti--e allora gli errori nel loro lavoro verrano notati più rapidamente.
 
:Secondo, statisticamente, più gente partecipa, più alto sarà il numero di esperti; questa sembra essere la nostra esperienza fin qui. Inoltre, come dato di fatto, la gente normalmente tende a non toccare articoli di cui non sa nulla, particolarmente quando l'articolo è ben sviluppato o quando sanno che un esperto stabile balzerà sui loro errori. (Esistono eccezioni ovviamente). Così, più grande è il numero di partecipanti esperti, maggiore sarà la qualità complessiva del contenuto prodotto sotto la loro guida generica. Non è solo vanteria dire che Wikibooks soddisfa il più alto comune denominatore--è un 'osservazione che abbiamo fatto!
 
=== Tasso di crescita ===
:In effetti, il fatto che i motori di ricerca siano semplicemente ''spesso'' utili è un fatto da notare. Ci sono un sacco di scorie sul web; è facile essere sviati dalla spazzatura. Inoltre molti dei punti sollevati contro Wikibooks si applicano al web in generale. È richiesto un qualche tipo di filtro.
 
:Questo meccanismo può prendere molte forme: scetticismo personale, opinioni dei propri simili, opinioni popolari o di una autorità centralizzata, ad esempio. Wikibooks ne fornisce un altro: quello della revisione di massa. È un posto comodo in cui immagazzinare le cose che scopri. Ma se non puoi sostanziare ciò che dici, altri le rimuoveranno. Un 'enciclopedia non è un luogo per cose che non sono sicuramente vere.
 
:Inoltre, Wikibooks è libera e a contenuto aperto, il che è prezioso. Questo significa che chiunque è in grado di usarne il contenuto "per qualsiasi scopo", in particolare per scopi educativi. Le prospettive dell'uso di una enciclopedia libera veramente grande per scopi educativi è eccitante. Comunque, non è necessario che l'informazione sia conservata in Wikibooks perché ciò avvenga.
3 150

contributi

Menu di navigazione