Interpretazione e scrittura dell'Olocausto/Conclusione 3

Memoriale delle vittime a Auschwitz nel 1941: questa immagine contiene oltre 2000 nomi presi dal Database Centrale delle Vittime della Shoah. Il numero sul braccio sinistro apparteneva al rinomato cantautore Fritz Löhner-Beda

Conclusione

Durante gli anni ’60, scrittori in Israele e Germania erano alla ricerca di uno stile drammaturgico che consentisse loro di comunicare l'Olocausto e raggiungere un punto di contatto emotivo con il loro pubblico, oltre a incoraggiare l'analisi critica delle narrazioni, delle immagini e delle identità del dopoguerra. Ad esempio, Peter Weiss usò il documentario per esplorare l'Olocausto. I passaggi del processo che scelse di drammatizzare implicano i tedeschi ordinari nel processo decisionale nazista. Weiss incoraggiò il pubblico a interrogarsi. Allo stesso tempo, la scelta dei documenti raggiunge anche un livello emotivo attraverso la storia di Lillie Tofler e il crudo racconto della vita quotidiana ad Auschwitz. In definitiva, il dramma sfida il pubblico ad essere più analitico del sistema in cui sono nati. Le intenzioni di Hochhuth, Sperr e Walser erano più o meno le stesse. Solo le tecniche e gli stili drammatici differivano. Tutti erano intenzionati a focalizzare l'attenzione sull'individuo ordinario e incoraggiare la risposta critica ed emotiva. I processi di Francoforte-Auschwitz e di Eichmann avevano contestato il modo in cui i comuni tedeschi si erano distanziati dalle atrocità. I processi misero anche in dubbio la rappresentazione dei nazisti come psicopatici disumani nella psicoanalisi e nelle arti. Solo il "Dottore" di Hochhuth adersce alla figura demonizzata nazista tipica della prima narrativa postbellica. Gli altri nazisti di Hochhuth come Salzer e la guardia di Auschwitz, Helga, sono ritratti in un modo più umano:

« Non ci si può consolare con l'idea che un campo come Auschwitz fosse gestito da persone mentalmente squilibrate o da criminali pazzi. Erano normali creature simili a noi che avevano la loro sede di attività qui. »

Allo stesso modo in Israele, alcuni stereotipi stavano iniziando a essere messi in discussione, vale a dire il collaboratore, la vittima e il sabra. Questo faceva parte della più ampia meditazione sulla natura selettiva della storia sionista e sulle sue implicazioni per la moderna identità israeliana. Ancora una volta, i drammaturghi cercavano uno stile che incoraggiasse un confronto con questi problemi e ottenesse una risposta emotiva al passato, promuovendo nel contempo la considerazione analitica delle nozioni e delle narrazioni precedenti. Nessuno dei drammaturghi tedeschi o israeliani discussi optò per il naturalismo. Invece, "tubi vocali", versi sciolti, personaggi e burattini fantastici o assurdi trasmettono la narrazione. L'Olocausto viene comunicato attraverso parole e segnali sonori (campane e treni) ma non viene mai rappresentato visivamente. L'unica eccezione è la rappresentazione di Hochhuth di Auschwitz nell'atto quinto de Il Vicario, che si distingue dal naturalismo per il suo aspetto "spettrale, onirico". Un ritratto visivamente realistico dell'Olocausto sarebbe stato troppo sensibile per il pubblico di Israele e Germania. Persino il parlare dei campi ne L'erede di Shamir provocò indignazione. Tale sensibilità in Israele derivava sia dalla natura del pubblico (molti erano sopravvissuti o parenti delle vittime) sia dalle impostazioni dei critici che separavano la storia sionista dai ricordi individuali. Gli scrittori sapevano che offendere non avrebbe incoraggiato la discussione. Raggiri teatrali, giochi illusionistici e realtà, nonché commedia, erano tutti persuasivi, non conflittuali né condannatori.